Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-39879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Немсадзе Т.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Филатовой Е. В. к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Филатовой Е. В. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 20 ноября 2017 года по 20 сентября 2018 года в размере 530.000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200.000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1.600 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8.800 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, и просила взыскать с ООО "Логитек" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере... рубля... копейки за период с 01 октября 2017 года по 20 сентября 2018 года, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1.600 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 28 копеек, мотивируя свои требования тем, что... года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г..., п...,... "... ", корп.... Объектом долевого строительства согласно договору является... квартира, N.., площадью... кв.м,... этаж. Согласно п.... договора, срок передачи объекта установлен до... года. Стоимость объекта долевого строительства составляет... рублей. В установленный срок квартира истцу не передана. За период с 01 октября 2017 года по 20 сентября 2018 года неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составила сумму в размере 1.254.042 рубля 42 копейки. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Расходы на оплату услуг представителя составили 50.000 рублей, что подтверждается документально. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере 1.600 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 28 копеек.

Истец Филатова Е. В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Минасяна Р.В, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Логитек" в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание следующие обстоятельства: незначительное количество дней просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств существенного нарушения прав истца задержкой передачи объекта, наличие независящих от ответчика обстоятельств, которые не позволили исполнить свои обязательства в срок. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также считала необоснованно завышенным. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Немсадзе Т.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Логитек" Пачулия Г.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда первой инстанции изменению в части определения периода взыскания неустойки в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г..., п...,... "... ", корп....

Объектом долевого строительства согласно договору является... квартира, N.., площадью... кв.м,... этаж. Согласно п... договора срок передачи объекта установлен до... года.

Стоимость объекта долевого строительства составляет... рублей. В установленный срок квартира истцу не передана.

В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 01 октября 2017 года по 20 сентября 2018 года неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составила сумму в размере 1.254.042 рубля 42 копейки.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчик узнал о нарушении своего права 01 октября 2017 года (дату, когда ему в установленный договором срок не передали объект долевого участия), суд счел необходимым применить к части требований последствия пропуска срока исковой давности, за период с 01 октября 2017 года по 19 ноября 2017 года, учитывая, что иск предъявлен истцом 20 ноября 2020 года, согласно входящему номеру суда.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец имеет право требования неустойки за период с 20 ноября 2017 года по 20 сентября 2018 года.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 20 ноября 2017 года по 20 сентября 2018 года, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 530 000 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости суд определилв размере 20 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с применением ст. 333 ГК РФ взыскал с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1 600 руб, почтовых расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 800 руб.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение процессуальных прав ответчика при разрешении настоящего дела, которое выразилось в том, что истец направил ответчику копию первоначального искового заявления по другому гражданскому делу, в связи с чем ответчик был лишен возможности подготовить мотивированные возражения на заявленные по настоящему делу исковые требования. Кроме того, истцом в день вынесения судом решения по настоящему делу подано уточненное исковое заявление, которое суд принял к производству и, не откладывая судебного разбирательства, разрешилспор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда в связи со следующим. Ссылка жалобы на получение ответчиком копии первоначального иска по иному делу подтверждена лишь косвенно тем, что в настоящее дело ответчик представил возражения на исковые требования, которые были заявлены истцом по другому делу. Представитель истца настаивал на том, что копия настоящего иска надлежащим образом была направлена ответчику. Копия уточненного иска своевременно была направлена истцом ответчику. Разрешая спор, суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности, отказав в удовлетворении части исковых требований именно на основании возражений ответчика и его заявления о применении срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность восполнить названные недостатки на стадии апелляционного рассмотрения дела, приняв в порядке ст. 327.1 ГПК РФ все дополнительно представленные ответчиком доказательства и дав им оценку, а также приняв во внимание все возражения ответчика на заявленные по настоящему делу исковые требования.

При таком положении допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения были исправлены на стадии апелляционного рассмотрения дела, что позволило судебной коллегии разрешить спор с учетом всех возражений ответчика на иск.

Помимо этого, в апелляционной жалобе указывается на ошибочное определение судом периода, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка, со ссылкой на заключенные между сторонами дополнительные соглашения о переносе срока передачи истцу объекта долевого строительства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указано выше, согласно п.... заключенного между сторонами договора долевого участия срок передачи истцу объекта установлен до 30 сентября 2017 года.

С апелляционной жалобой было представлено и приобщено к делу Дополнительное соглашение N... от... года к заключенному между сторонами договору долевого участия в строительстве, которым срок передачи истцу объекта строительства перенесен и установлен не позднее... года (л.д. 73).

Также с апелляционной жалобой представлено и приобщено к делу Дополнительное соглашение N... от... года к заключенному между сторонами договору долевого участия в строительстве, которым срок передачи истцу объекта строительства вновь перенесен и установлен не позднее... года (л.д. 74).

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период до... года, ответчик, ссылаясь на названное выше дополнительное соглашение N... к договору долевого участия о переносе срока до... года, указывал, что ответчиком не допущено нарушения срока передачи истцу объекта, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон и исследовав дополнительно представленные доказательства, не может положить в основу разрешения настоящего спора представленное ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела Дополнительное соглашение N... от... года к заключенному между сторонами договору долевого участия в строительстве, которым срок передачи истцу объекта строительства перенесен и установлен не позднее... года, в связи со следующим.

Из названного Дополнительного соглашения N... от... года к заключенному между сторонами договору долевого участия в строительстве видно, что оно подписано от лица истца Филатовой Е.В. ее представителем по доверенности Л.А.В. При этом названная доверенность от Филатовой Е.В. на Л. А.В. выдана... года, то есть спустя более чем... месяцев, чем подписанное на основании данной доверенности Дополнительное соглашение N... от... года.

С учетом даты выдачи названной доверенности судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дополнительное соглашение N... от... года о переносе срока передачи истцу объекта долевого строительства не могло быть подписано ранее... года. Следовательно, в период до... года (окончание периода начисления неустойки по настоящему иску) у ответчика возникло и существовало обязательство по уплате истцу неустойки в связи с допущенным нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, представленное ответчиком Дополнительное соглашение N... от... года к заключенному между сторонами спора договору долевого строительства не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель истца в заседании судебной коллегии утверждал, что Дополнительное соглашение N... от... года к договору долевого строительства истец не подписывала. В то же время ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы со стороны истца заявлено не было. Судебная коллегия полагает, что, поскольку не доказано иное, Дополнительное соглашение N... от... года подписано истцом Филатовой Е.В. и создает для его сторон соответствующие правовые последствия.

Поскольку Дополнительным соглашением N... от... года стороны перенесли срок передачи объекта по заключенному между ними договору долевого участия в строительстве не позднее... года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для ответчика просрочка исполнения обязательств по передаче истцу квартиры возникла после указанной даты, то есть... года.

В связи с этим решение суда подлежит изменению в части определения периода начисления неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства. Так, началом периода начисления неустойки является не 20 ноября 2017 года, как указал суд первой инстанции, а 01 января 2018 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера определенной судом неустойки, взысканной с ответчика, поскольку сумма 530 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом уточненного периода начисления неустойки, и изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерны и не соответствуют последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат иных фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года изменить в части определения периода взыскания неустойки.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Филатовой Е. В. к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Филатовой Е. В. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 530.000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200.000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1.600 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8.800 рублей.

Председательствующий:

Судьи: