Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-3996/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио и фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца Подмосковновой В.В. на определение Савеловского районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Подмосковновой В.В. к ГКУ АМПП, АО СК Стерх в лице ГКУ АСВ о возмещении ущерба оставить без рассмотрения, установила:

фио обратилась в суд с иском к ГКУ АМПП, АО СК Стерх в лице ГК АСВ о возмещении ущерба, причинного при погрузке принадлежащего истцу мотоцикла.

01.06.2021 от представителя АО СК Стерх в лице ГКУ АСВ поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель АО СК Стерх в лице ГКУ АСВ по доверенности в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Истец, ее представитель по доверенности в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства.

Представитель ответчика ГКУ АМПП по доверенности в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней,, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, остановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оставляя исковое заявление фио без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд руководствовался Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С приведенным в определении выводом, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Согласно частям 5, 6 статьи 32 Закона N 123-ФЗ страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 01.06.2019.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

Согласно ч.2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения о финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п..1ч.1 ст. 25.

В соответствии с ч.2 ст. 22 Закона N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Материалами дела подтверждается, что фио до обращения в суд к финансовому уполномоченному не обращалась.

Следовательно, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является правильным.

Вопреки доводам истца при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции верно исходил из того, что при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями. Данный вывод соответствует положениям части 5 статьи 32 Закона.

Положениями пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ урегулирован круг лиц, которые могут направлять обращения к финансовому уполномоченному. Данной нормой потребителям финансовых услуг предоставляются дополнительные права по обращению к финансовому уполномоченному по договорам, заключенным до принятия указанного Закона. Названные положения не регулируют досудебный порядок рассмотрения споров и не являются специальной нормой по отношению к статье 25 Закона о финансовом уполномоченном, которой данный обязательный порядок предусмотрен.

Исходя из системного толкования пунктов 5, 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с 1 июня 2019 года действует обязательный досудебный порядок урегулирования споров между гражданами и страховыми организациями в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанные правила следуют из положений пункта 2 статьи 15, части 1, 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Приведенные нормы по своему смыслу являются императивными и подлежат прямому применению к случаям обращения потребителя в суд после 01 июня 2019 года.

Обращение истца в суд с настоящим иском состоялось 01.02.2021, т.е. после указанной даты, соответственно, исковое заявление обоснованно оставлено судом без рассмотрения.

Довод частной жалобы о том, что ответственность принадлежащего ответчику эвакуатора, который причин вред транспортному средству истца при его погрузке для эвакуации не специализированную стоянку, не была застрахована, опровергается имеющимся в деле государственным контрактом N 0У3/118ДТ-ГК от 02.10.2018 между ГКУ адрес "Администратор московского парковочного пространства" и АО СК "Стерх", действовавшим в период страхового случая (с 14.12.2018 по 13.12.2019), и ответчиками ГКУ АМПП, АО СК Стерх в лице ГК АСВ не оспаривается. На момент наступления страхового случая в ЕГРЮЛ в отношении АО СК Стерх 04.06.2018 были внесены сведения о предоставлении лицензирующим органом сведений о переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии (сведений о продлении срока действий лицензии).

Утверждения заявителя в частной жалобе и дополнениях к ней о том, что АО СК Стерх в лице ГК АСВ привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, истец против привлечения указанного лица к участию в деле возражал, основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются, поскольку в данном случае, в связи с характером спорного правоотношения, суд обоснованно посчитал невозможным рассмотреть дело без АО СК Стерх в лице ГК АСВ, в связи с чем привлек указанное лица к участию в деле в качестве ответчика, что не противоречит положениям абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Довод дополнений к частной жалобе о том, что ответчик АО СК Стерх в лице ГК АСВ просил оставить исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, нежели указано в обжалуемом определении, выводов суда не опровергает, а потому не может быть принят во внимание.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Савеловского районного суда адрес от 05 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: