Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3997/2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3997

01 февраля 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Барановой И.В. на определение Симоновского районного суда адрес от 22 марта 2021 года по делу N2-2386/20, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Барановой И.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований истца Барановой И.В. к ответчику адрес Страхование" о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом Барановой И.В. 08 февраля 2021 года была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Баранова И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В силу ч.4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Барановой И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании 23 сентября 2020 года, копия решения суда направлена истцу почтовым отправлением 19 октября 2020 года (л.д.79).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.20 Постановления Пленума от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, указано в заявлении о восстановлении срока и в частной жалобе, истец Баранова И.В. о готовности решения Симоновского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года уведомлена не была, копию решения суда не получала, по месту жительства истца в почтовое отделение направленная судом 19 октября 2020 года копия решения суда (л.д.79) не поступала, копию решения суда получил представитель истца 18 января 2021 года, в связи с чем, в течение месяца с момента получения копии решения суда истец Баранова И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа Барановой И.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 22 марта 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить Барановой И.В. пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 22 марта 2021 года отменить, решить вопрос по существу. Восстановить Барановой И.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года.

Возвратить дело в Симоновский районный суд адрес для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: