Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 33-40889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Лагуновой О.Ю., при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционным жалобам ответчиков Голушко А.И., в лице представителя по доверенности Алешкина А.А., Калинин С.П., в лице представителя по доверенности Щербининой Е.Ю., Марченко К.В., представителей АО "Омскгоргаз" по доверенностям Ефименко Е.Н., Мотос А., представителя ООО "Омскгазсеть" по доверенности Ильченко Т.Ю., представителя ООО "Омскриэлт" по доверенности Щербининой Е.Ю., лиц не привлеченных к участию в деле Егорова А.А., ПАО "Промсвязьбанк", в лице представителя по доверенности Тумилович Т.Б., АО "Офис-Центр", в лице представителя по доверенности Бамбульского А.И., ООО "ХК "Акция", в лице представителя по доверенности Комаровой В.В., на решение Тверского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Голушко А. И, Калинина С. П, Марченко К. В, АО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть", ООО "Омскриэлт" в пользу Российской Федерации 2 272 361 715 руб. 67 коп. как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Взыскать солидарно с Голушко А. И, Калинина С. П, Марченко К.В, АО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть", ООО "Омскриэлт" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 60 000 рублей, установила:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Голушко А.И, Калинину С. П, Марченко К. В, АО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть" и ООО "Омскриэлт" о взыскании в пользу Российской Федерации 2 272 361 715 руб. 67 коп, как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В обоснование иска истец указал, что при осуществлении надзора за расследованием Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации уголовного дела N... в отношении бывшего депутата Законодательного Собрания Омской области Калинина С.П, бывшего руководителя Региональной энергетической комиссии Омской области Марченко К.В. и других лиц Генеральной прокуратурой Российской Федерации были получены сведения о несоблюдении депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Голушко А.И. и указанными лицами установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений.

Представитель истца Бочкарев С.А. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Голушко А.И. - Алешкин А.А, Хабаров А.Е. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Омскгазсеть" по доверенности Ильченко Т.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Омскриэлт" по доверенности и Калинина С.П. по устному ходатайству Щербинина Е.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика АО "Омскгоргаз" Мотос А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Марченко К.В. по устному ходатайству Комарова О.Ф. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ответчик Калинин С.П. в судебном заседании участвовал посредством системы видеоконференц-связи из... по.., против удовлетворения иска прокурора возражал.

Ответчик Марченко К.В. в судебном заседании участвовал посредством системы видеоконференц-связи из... России по.., против удовлетворения иска прокурора возражал.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Голушко А.И, в лице представителя по доверенности Алешкина А.А, Калинин С.П, в лице представителя по доверенности Щербининой Е.Ю, Марченко К.В, представители АО "Омскгоргаз" по доверенностям Ефименко Е.Н, Мотос А, представитель ООО "Омскгазсеть" по доверенности Ильченко Т.Ю, представитель ООО "Омскриэлт" по доверенности Щербинина Е.Ю, ссылаясь на нарушение судом норма материального и процессуального права, в том числе правил подсудности рассмотрения спора, принципа равенства сторон судебного разбирательства, равноправия и состязательности, правил о сборе, исследовании и оценки доказательств, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, невозможность рассмотрения дела до окончания уголовного судопроизводства, истечении срока исковой давности.

На указанное решение также поданы жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле Егоровым А.А, ПАО "Промсвязьбанк", в лице представителя по доверенности Тумилович Т.Б, АО "Офис-Центр", в лице представителя по доверенности Бамбульского А.И, ООО "ХК "Акция", в лице представителя по доверенности Комаровой В.В, полагая, что обжалуемое решение затрагивает их права.

Ответчики Калинин С.П, его представитель по доверенности Щербинина Е.Ю, она же представитель по доверенности ООО "Омскриэлт", М арченко К.В, его представитель по устному ходатайству Комарова О.Ф, представители Голушко А.И. - Костанянц А.Г, Хабаров А.Е, Алешкин А.А, представитель АО "Омскгоргаз" - Ефименко Е.Н, ООО "Омскгазсеть" - Ильченко Т.Ю, представитель лица не привлеченного к участию в деле ПАО "Промсвязьбанк" - Круглов В.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалоб с учетом дополнений к ним, поддержали.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тюкавин С.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать, с решением суда согласен, полагая его законным и обоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Голушко А.И, представителей АО "Офис-Центр" и ООО "ХК "Акция", Егорова А.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 26-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции").

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Такие дела в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом по месту жительства ответчика, в том числе в случаях, если прокурором заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества. (Обзор судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017).

Как уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в... гг. Голушко А.И. являлся депутатом Законодательного Собрания Омской области первого созыва, в котором с... года возглавлял Комитет по собственности. В... гг. занимал должность первого заместителя Губернатора Омской области.

С... по... год являлся депутатом Государственной Думы пятого созыва, занимая должности заместителя председателя Комитета по экономической политике и предпринимательству, а также первого заместителя председателя Комиссии по законодательному обеспечению деятельности субъектов естественных монополий, государственных корпораций и коммерческих организаций с государственным участием.

Постановлением Законодательного Собрания Омской области от... N... Голушко А.И. избран членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Законодательного Собрания Омской области.

На основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от... N... Голушко А.И. введен в состав Комитета по экономической политике.

Решением Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа "Омская область - Любинский одномандатный избирательный округ N... " от... N... -... -... Голушко А.И. зарегистрирован депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва от указанного избирательного округа.

В соответствии с Распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от... N... депутат Голушко А.И. приступил к осуществлению полномочий с...

Согласно Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от... N... -... Голушко А.И. утвержден в качестве члена Комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству.

Должности члена комитета (комиссии) Государственной Думы и Совета Федерации отнесены к государственным должностям Российской Федерации и включены в Сводный перечень таких должностей, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 11.01.1995 N 32.

Судом отмечено, что в связи с занятием названных должностей на Голушко А.И. распространялись и распространяются в настоящее время положения: Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 97), Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 08.05.1994 N 3-ФЗ (ч.ч. 2, 2.1, 2.2 ст. 6, ч.1 ст. 10), Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (ч.ч. 3.2, 4 ст. 12.1), Указ Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 558, которым утверждено Положение и определен порядок представления лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, сведений о полученных ими доходах, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах супруги и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера.

В соответствии с п. 3 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 558 (далее - Положение), сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются по утвержденной Президентом Российской Федерации форме справки, ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным.

Согласно п. 17 Положения, в случае непредставления или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений вышеназванных актов и занимаемых должностей Голушко А.И. в... -... гг. в Избирательную комиссию Омской области, Управление государственной службы и кадров Совета Федерации, а также Комиссии Совета Федерации и Государственной Думы по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых членами Совета Федерации и депутатами Государственной Думы поданы справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о доходах супруги и несовершеннолетних детей.

Согласно разделу 1 ежегодно составляемых справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Голушко А.И. задекларировал доход в виде заработной платы и денежных средств, полученных от продажи и пользования имуществом, в... году -... руб.... коп. (из них... руб. от продажи доли в уставном капитале), в... году -... руб.... коп. (из них... руб. от продажи доли в уставном капитале), в... году -... руб.... коп. (из них... руб. от продажи имущества), в... году -... руб.... коп. (из них... руб.... коп. проценты по долгосрочному займу), в... году -... руб.... коп. (из них... руб. проценты по долгосрочному займу), в... году -... руб.... коп. (из них... руб.... коп. проценты по долгосрочным займам), в... году -... руб.... коп, в... году -... руб.... коп, в... году -... руб.... коп, а всего за... -... гг.... руб.... коп.

В качестве дохода, полученного в обозначенный период супругой, работающей в должности коммерческого директора ООО "Холдинговая компания "Акция", Голушко А.И. указал сумму в размере... руб.... коп.: в... году -... руб.... коп, в... году -... руб.... коп, в... году -... руб.... коп, в... году -... руб.... коп, в... году -... руб.... коп, в... году -... руб.... коп, в... году -... руб.... коп, в... году -... руб.... коп, в... году -... руб.... коп.

Несовершеннолетние дети... и... - дочь..,... г.р, и сын..,... г.р, задекларированных доходов и имущества в указанный период не имели.

В разделе 5 справок о доходах за... -... гг. Голушко А.И. задекларировал владение долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Акция" (... %), "БауИнвест Рус" (... %) и "Сибагрохолдинг" (... %, с... года -... %).

Согласно аналогичному разделу справок о доходах Голушко Е.В. его супруге до... принадлежала доля в уставном капитале ООО "Омскгазстрой" в размере... %.

Обладание долями и акциями иных коммерческих организаций и участие в них им как депутатом и сенатором, также его супругой не декларировалось.

В разделах 2, 3 справок о доходах за... -... гг. отражены сведения о находящихся в собственности Голушко А.И. и его супруги недвижимом и движимом имуществе, обстоятельства возникновения которого судом не рассматриваются и предметом заявленных исковых требований не являются.

Ответчик Калинин С.П. в..,.,..,... и... гг. последовательно избирался депутатом Законодательного Собрания Омской области, в котором с... по... год являлся председателем комитета по законодательству (ранее - комитет законодательных предположений, законности и правопорядка).

Комиссией Законодательного Собрания Омской области по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами, на основании информации прокуратуры Омской области от... проведена проверка в отношении депутата Калинина С.П.

В соответствии с заключением комиссии от... установлен факт открытия и владения с... по... год Калининым С.П. и его супругой Т.Е.А.... банковскими счетами в турецких кредитных организациях (... счетов в.., а также... счетов в...).

На основании проведенной проверки комиссия приняла решение, что депутатом Законодательного Собрания Омской области Калининым С.П. нарушены требования ст. 2.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 07.05.2013 N 7-ФЗ " О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами" о запрете открывать и иметь счета (вклады) в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Постановлением Законодательного Собрания Омской области от... N... полномочия депутата Законодательного Собрания Омской области по Советскому избирательному округу N... Калинина С.П. досрочно прекращены... на основании п. 1.4 статьи 12 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (н есоблюдение запрета на открытие и владение счетами (вкладами) в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации).

Ответчик Марченко К.В. распоряжением Губернатора Омской области от... N... с... назначен исполняющим обязанности председателя Региональной энергетической комиссии Омской области на период до принятия решения о согласовании кандидатуры.

Согласно служебному контракту Марченко К.В. от... и должностному регламенту он был обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Омской области, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать установленные законом запреты.

В соответствии с Распоряжением Губернатора Омской области от... N... Марченко К.В. назначен на должность председателя Региональной энергетической комиссии Омской области на срок полномочий Губернатора Омской области.

Распоряжением Губернатора Омской области от... N... Марченко К.В.... освобожден от должности председателя Региональной энергетической комиссии Омской области по инициативе государственного гражданского служащего.

Также в ходе рассмотрения дела судом также установлено, что предшественником Марченко К.В. являлся.., который распоряжением Губернатора Омской области от... N... был назначен на должность председателя Региональной энергетической комиссии Омской области на срок полномочий Губернатора Омской области назначен..,... освобожден от должности председателя Региональной энергетической комиссии Омской области в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"... и Марченко К.В. как государственные гражданские служащие обязаны были соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, не разглашать сведения, ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В силу требований ч. 1 ст. 17 данного закона... и Марченко К.В. было запрещено участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, быть поверенным или представителем по делам третьих лиц в государственном органе, в котором они замещают должность гражданской службы, разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Также согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ к служебному поведению... и Марченко К.В. как гражданских служащих предъявлялись следующие требования: исполнять должностные обязанности добросовестно, обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких граждан и организаций, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих, соблюдать нейтральность, исключающую возможность влияния на свою профессиональную служебную деятельность решений политических партий, других общественных объединений, религиозных объединений и иных организаций, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа, соблюдать установленные правила предоставления служебной информации.

Кроме того, в соответствии со ст. 19 данного закона предусмотрено, что случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта РФ или РФ. Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, в том числе сопоставив с результатами оперативно-розыскной деятельности ФСБ России, заключениями Росфинмониторинга и ФАС России, протоколами допросов Г. О.Б, Б.В.Е, И. И.И, П. П.П, Г.А.Ф, Б.А.П, К. И.Н, К. А.А, М. С.Г, Ж. С.Н, Г. С.Г, Н.В.И, В.Д.И, К. Е.В, Т.В.В, Г. О.Б. и других, данных в рамках уголовного дела, пришел к выводу о том, что Голушко А.И. были нарушены запреты и ограничения, предусмотренные законодательством о противодействии коррупции, а декларируемые им сведения не содержали полной и достоверной информации о его имущественном положении, исходя из следующего.

Так, согласно данным Росфинмониторинга по счетам Голушко А.И, открытым в АО "Газпромбанк", с января... года по... года совершена... приходная операция на сумму... руб, из них... операции о внесении в наличной форме денежных средств на сумму более... руб.

По счетам Голушко А.И, открытым в ПАО "Сбербанк России", с... года по... года совершено... приходные операции на сумму... руб, из них... операций о внесении в наличной форме денежных средств на сумму... руб.

По счетам Голушко А.И, открытым в ПАО "Бинбанк", с... года по... года совершены... приходные операции о внесении в наличной форме денежных средств на сумму... руб.

Согласно результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО " Омскгазстрой", проведенной Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу от.., Калинин С.П. в период с... г. по... г. получил от ООО "Омскгазстрой".., в том числе, в качестве заработной платы (... руб.), возврата займа (... руб.), получения прибыли (... руб.), платы за услуги по управлению предприятием (... руб.) и компенсации при увольнении (... руб.). Доверенным лицом Голушко А.И. по банковским операциям с денежными средствами выступала К.Г.С.

Из материалов Росфинмониторинга следует, что Калинин С.П. имеет счета в трех кредитных учреждениях, а финансовые операции по ним уполномочены проводить К.В.В. и П. И.И. Вносителями денежных средств на счета Калинина С.П. выступали К. Г.С, К.В.В, Ш.С.С. и П. Е.С. С... по... г. на счета Калинина С.П. в наличной форме поступил... руб, из них... со счета ООО "Омскгазстрой".

Изучив и проанализировав финансово-хозяйственные отношения вышеуказанных лиц, характер совершенных ими с денежными средствами операций и учредительских связей, специалисты Федеральной службы по финансовому мониторингу пришли к выводу, что Калинин С.П, Голушко А.И, Голушко Е.В, О. А.Ф, К. В.В, С. П.Ю, Б. В.Е, З. С.Г, П. И.И, Г. О.Б. представляют собой группу аффилированных между собою физических лиц, которая является владельцами и руководителями нескольких взаимосвязанных организаций (в т.ч. ООО "Омскгазстрой", ОАО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть" и др.), осуществляющих деятельность по газоснабжению и аренде недвижимого имущества.

Так, в... -... гг. средства от потребителей газа поступали на счета ОАО "Омскгоргаз" и незначительно на счет ООО "Омскгазстрой". В... -... гг. между ОАО "Омскгоргаз" и ООО "Омскгазсеть" заключались договоры аренды газопроводов и часть потребителей стали оплачивать услуги газоснабжения на счет ООО "Омскгазсеть" (около... руб.), которое в свою очередь более... руб. перечислило ОАО "Омскгоргаз".

Далее со счетов ОАО "Омскгоргаз" более... руб. зачислены на счета ООО "Омскгазстрой" (учредители - Калинин С.П, Голушко Е.В.), откуда около... руб. перечислены на счет Калинина С.П. с назначением "зарплата", "по договору управления", "займы".

Финансовые операции, экономические показатели (убытки или минимальная прибыль от хозяйственной деятельности) и аффилированность между организациями, согласно информации Росфинмониторинга, свидетельствуют о том, что ООО "Омскгазсеть" и ООО "Омскгазстрой" реальную предпринимательскую деятельность не осуществляли и являются фирмами-посредниками между ОАО "Омскгоргаз" и потребителями газа.

При проведении дополнительной проверки взаимоотношений названных лиц и происхождения имеющегося у них капитала специалистами Росфинмониторинга (информация от... и...) выявлено, что значительные денежные средства (более... руб.) на счета Голушко А.И. внесены в наличной форме, и через доверенных лиц поступили к нему от Калинина С.П, который таким образом передавал часть средств, полученных от ООО "Омскгазстрой" (всего... операции на сумму... руб.). Доверенным лицом на совершение финансовых операций являлась Кравцова Г.С.

По итогам проверки Федеральной службой по финансовому мониторингу отмечено также, что регулярные операции с деньгами с помощью доверенных лиц могли совершаться с целью дистанцирования их от ООО "Омскгазстрой" как их первоначального источника. Денежные средства, поступавшие со счета ООО "Омскгазстрой", в основном, в течение 1 -2 дней получались в наличной форме. Доверенными лицами на совершение финансовых операций являлись К. В.В, П. И.И, К.Г.С.

В ответе от... МРУ Росфинмониторинга по СФО сообщило, что Кал инин С.П. с... являлся учредителем ООО "Омскгазстрой", с... по... - руководителем ООО "Омскгазстрой". С... зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Между ИП Калининым С.П. (управляющий) и ООО "Омскгазстрой"... заключен договор возмездного оказания услуг по управлению юридическим лицом, согласно которому управляющий обязан оказывать услуги по управлению обществом за вознаграждение... руб. в год.

Указанные в договоре обязанности управляющего, в основном, носят декларативный характер (перспективное и текущее планирование, разработка проектов модернизации, осуществляет координацию работы и т.д.), что свидетельствует о фиктивности заключения договора, имеющего своей целью создание правомерного вида для перечисления значительных денежных средств со счета ООО "Омскгазстрой" на счета Калинина С.П.

Таким образом, Федеральной службой по финансовому мониторингу выявлено наличие у Голушко А.И. значительных и не сопоставимых с его заработной платой доходов, а также определилаосновной источник (ООО "Омскгазстрой" ООО "Омскгазсеть", ОАО "Омскгоргаз") и механизм их получения с помощью Калинина С.П. и других доверенных лиц.

Обоснованность выводов Федеральной службы по финансовому мониторингу об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у ООО "Омскгазстрой", ООО "Омскгазсеть" и их подконтрольность Калинину С.П, по мнению суда, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами допросов: Г. О.Б, Б. В.Е.

При этом судом со ссылкой на положения ст. 71 ГПК РФ были отклонены доводы ответчиков о несоответствии требованиям закона о допустимости доказательств протоколов допросов Гревцова О.Б. и Бугаева В.Е. по причине их получения в рамках уголовного дела, по которому еще не вынесен приговор. Судом учтено, что протоколы допросов составлены уполномоченным законом должностным лицом, который несет ответственность, в том числе уголовную, за правильность и достоверность их составления. В свою очередь допрошенным лицам разъяснены положения Конституции РФ, их процессуальные права и обязанности. Они письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заявлений и замечаний от автора показаний на протокол и порядок проведения допроса не поступило, тогда как разумных и конкретных оснований для возникновения у суда оправданных сомнений в достоверности и подлинности указанных доказательств ответчиками и их представителями не приведено.

Выводы Росфинмониторинга и утверждения истца о том, что Калинин С.П. получал вышеназванные значительные суммы от группы взаимосвязанных компаний - ООО "Омскгазстрой" ООО "Омскгазсеть", ОАО "Омскгоргаз", а затем передавал их, в том числе с участием доверенных лиц, Голушко А.И, суд посчитал подтверждёнными в том числе, выписками с банковских счетов этих лиц.

Так, изучив движение денежных средств Калинина С.П. по счетам, открытым в "Газпромбанк" (АО), судом установлено и подробно изложено в тексте судебного постановления, что в конкретные даты внесения наличным способом крупных денежных сумм на счета Голушко А.И. и его супруги Голушко Е.В. в "Газпромбанк" (АО) в банковских отделениях г. Омска совпадало со снятием крупных наличных денежных сумм со счетов Калинина С.П. в те же либо предшествующие дни.

Приведенный в тексте решения анализ выписок о движении денежных средств по счетам Калинина С.П, Голушко А.И. и Голушко Е.В, открытым в "Газпромбанк" (АО), дал основание суду согласиться с доводами истца о том, что с Калинин С.П. передавал Голушко А.И. и Голушко Е.В. часть денежных средств, полученных от ООО "Омскгазстрой". А банковские документы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что финансовые операции между Калининым С.П. и Голушко А.И. носили регулярный, массовый и денежный характер. Как указал суд, их направленность от Калинина С.П. к Голушко А.И. и хронологическая последовательность, совпадение мест и времени совершения, идентичный состав лиц, уполномоченных Калининым С.П. и Голушко А.И. на их совершение, подтверждают доводы истца о том, что финансовое состояние Голушко А.И. обеспечивалось Калининым С.П. с участием других доверенных лиц, а их имущественное положение в целом формировалось главным образом за счет поступлений от деятельности ООО "Омскгазстрой", ООО "Омскгазсеть" и ОАО "Омскгоргаз".

Отклоняя утверждения ответчиков о том, что пополнение счетов Голушко А.И. и Голушко Е.В. осуществлялось за счет других источников, в том числе договоров займа, которые с Калининым С.П. и другими ответчиками не связаны, суд, проанализировав содержания названных ответчиками договоров и документов, представленных в подтверждение осуществленных по ним между сторонами операций, пришел к выводу, что денежные средства выданы/возвращены Голушко А.И. заемщикам в наличной форме, то есть для расчета с ними банковские счета ответчиком не использовались. Получение этих сумм в наличной форме и их внесение на собственные счета в кредитных организациях, на чем настаивали ответчики, по мнению суда, не подтверждается приобщенными к делу банковскими выписками, в которых данные о поступлении обозначенных сумм и основаниях их зачисления отсутствуют. Кроме того суд пришел к выводу, что из названных договоров займа и документов, представленных в подтверждение осуществленных по ним между сторонами операций, следует, что возврат Голушко А.И. долгов осуществлялся заемщиками, в основном, единовременно и единоразово.

Сопоставление указанной в тексте решения информации о суммах, способах и времени возврата Голушко А.И. выданных займов со сведениями о движении денег по его банковским счетам позволило суду прийти к выводу о выявлении их несоотносимости и, как следствие, неподтвержденности аргументов об их пополнении из названного источника, в свою очередь п редставленные ответчиком договоры займа и документы по их исполнению суд оценил как доказательства, подтверждающие обоснованность позиции истца о несоблюдении Голушко А.И. запретов и ограничений, установленных антикоррупционным законодательством, указывают на то, что Голушко А.И, будучи сенатором и депутатом, занимался предпринимательством - самостоятельной и осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на получение прибыли от пользования имуществом; с целью выдачи займов Голушко А.И. искал и привлекал клиентов, вел переговоры и вырабатывал с ними взаимовыгодные условия сотрудничества, определял порядок и обстоятельства их исполнения, оценивал дееспособность и финансовую состоятельность компаньонов, прогнозировал риски и последствия неисполнения контрагентом принимаемых на себя обязательств, т.е. занимался тем, что в силу ст. 6 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ несовместимо со статусом сенатора Российской Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, запрещающим им заниматься предпринимательской и другой оплачиваемой деятельностью.

Судом также отмечено, что с учетом владения Голушко А.И.... % долей компании ООО "Сибагрохолдинг" в период занятия должностей государственной власти он одновременно с этим занимался получением денег из непредусмотренных законом источников, их последующим личным и прямым вложением в коммерческую деятельность аффилированного с ним предприятия, имеющего основной целью извлечение прибыли. Заработная плата и выплаченные дивиденды как законные источники дохода с учетом содержащихся в банковских выписках сведений о произведенных Голушко А.И. тратах не позволяли ему выдавать займы на сопоставимую с ними сумму. Такого рода поведение Голушко А.И. не согласуется с положениями ч. 3 ст. 97 Конституции РФ, запрещающей сенаторам РФ и депутатам Государственной Думы РФ заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Как в суде первой, так и апелляционной инстанции, сторона ответчиков ссылалась на то, что результаты проверки Федеральной службы по финансовому мониторингу не отвечают требованиям закона о допустимости доказательств, носят информационный и предположительный характер, требуют проверки на основе изучения первичных документов, в связи с чем не могут приниматься судом и использоваться для разрешения. Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не основанные на законе. Вся вышеизложенная и положенная в основу решения суда информация получена от уполномоченного и компетентного органа, у

Росфинмониторинга имелись полномочия для проведения соответствующей проверки, доступ к первичной информации об операциях и самих клиентах, а предметом его анализа являлись конкретные данные об ответчиках и их имущественном положении - сведения из банковских учреждений, налоговых органов и других организаций. Заключение

Федеральной службы по финансовому мониторингу судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оснований для иной оценки, коллегия не усматривает.

По инициативе ответчиков в качестве подтверждения наличие у Голушко Е.В. и Голушко А.И. законного источника дохода, судом первой инстанции были приобщены к делу трудовой договор, заключенный... между ООО ХК "Акция" и Голушко Е.В, и платежные поручения, подтверждающие выплаты по нему заработной платы работнику. Исследовав данные документы, суд пришел к выводу, что они не объясняют фактическое происхождение у Голушко Е.В. установленного Росфинмониторингом дохода в размере... руб, из которых... руб. были внесены на ее счета в ПАО "ГПБ" и ОАО КБ "Москоммерцбанк" в наличной форме, з аконность его источников не доказывают.

При этом суд обратил внимание на то, что согласно приобщенным ответчиками документам Голушко Е.В. лично заработную плату не получала, а доверенностями от... и... уполномочила на этой действие К. Г.С, т.е. то лицо, которое по поручению Голушко А.И. и Калинина С.П. выполняла для них аналогичные функции.

Доводы ответчиков о том, что доход Голушко А.И, выявленный Росфинмониторингом в размере... руб. ошибочно рассчитан этим органом и оценен как совокупный, поскольку названная цифра сформировалась за счет неоднократного перечисления одних и тех же сумм денег по нескольким счетам ответчика, судом отклонены как бездоказательные, поскольку ни Голушко А.И, ни Калининым С.П. не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств совершения названных операций, а также обоснование, подтверждающее их экономическую и хозяйственную целесообразность.

Проанализировав содержание отчет специалиста ООО "БЭКгруп" Петрова О.Р. от.., представленного стороной ответчиков, суд пришел к выводу, что его положения не ставят под сомнение данные Росфинмониторинга и вышеизложенные выводы суда об имущественном положении ответчиков, т.к. последние сформулированы с учетом значительного числа фактических обстоятельств, сведения о которых вытекают из имеющихся в деле письменных и других доказательств, а специалистом они не учитывались. Кроме того, суд посчитал, что отчет специалиста наряду с другими доказательствами опровергает ссылки ответчиков на то, что сумма дохода Голушко А.И. сформировалась в результате двойного учета одних и тех же сумм, перечисленных на другие банковские счета этого ответчика.

Сопоставив данные расчета специалиста, суд пришел к выводу, что счета в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Бинбанк" не располагали достаточным объемом средств, чтобы служить основным источником пополнения счета в АО "Газпромбанк" и оправдать появление на нем десятикратно превышающей их размер суммы. Также суд обратил внимание на то, что для нужд получения зарплаты по месту работы с Государственной Думы и Совете Федерации Голушко А.И. использовал счет в ПАО "Сбербанк России", откуда они расходовались клиентом на свои нужды и на счет в АО "Газпромбанк" не перечислялись.

В качестве доказательств обоснованности заявленных исковых требований, судом приняты результаты оперативно-розыскной деятельности

ФСБ России

от.., в рамках которых установлено о том, что для внутренних и международных перелетов Голушко А.И. использовал самолет -... "... ", регистрационный номер... С удом на основе анализа представленных сведений о полетах Голушко А.И. и его близких родственниках, стоимости летного часа, установлено, что в период с... по... Голушко А.И. и его близкими родственниками за... перелетов могло быть потрачено не менее... руб.... коп.

Общий размер расходов Голушко А.И. и членов его семьи на проживание, финансирование АО "Дубровное" и приобретение вертолета (... руб.), эксплуатацию самолета (не менее... руб.) и оплату перелетов (не менее... руб.), приобретение недвижимости (... руб.), покупку доли в ООО "Сибагрохолдинг" (более...), выдачу займов (... руб.), пребывание за рубежом (не менее... руб. и... евро), по мнению суда, дает основание полагать, что ответчики несли значительные траты, размер которых явно превышал размер их заработной платы, как единственно законного источника дохода.

Соглашаясь с доводами истца о том, что Голушко А.И. и Калинин С.П. совместно осуществляли контроль над деятельностью ООО "Омскгазстрой", ООО "Омскгазсеть", ОАО "Омскгоргаз", напрямую участвовали в их коммерческой деятельности, оказывали им содействие за счет использования своего авторитета представителя власти, формировали личное состояние за счет дохода этих компаний, судом приняты во внимание и признаны допустимыми по делу следующие письменные доказательства: протоколы допроса И. И.И, П. П.П, Г.А.Ф, Б.А.П, а также протоколы допроса свидетеля К. И.Н, К.А.А, М. С.Г, Ж. С.Н.

При этом, суд обоснованно указал, что полученная из протоколов информация подтверждает доводы истца о том, что ООО "Омскгазстрой", ООО "Омскгазсеть", ОАО "Омскгоргаз" - это аффилированные Голушко А.И. и Калинину С.П. предприятия, владение и руководство над которыми Голушко А.И. продолжил осуществлять, несмотря на избрание сенатором Российской Федерации и депутатом Государственной Думы РФ. Управление обществами Голушко А.И. реализовывал через Калинина С.П. и подчиненных руководителей предприятий, которые исполняли их поручения. Эти же лица, как следует из выше установленных обстоятельств, были основными получателями извлеченного организациями дохода.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности принятия в качестве допустимых доказательств - протоколов допросов свидетелей, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Названные документы в соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и надлежаще оценены судом как письменные доказательства, оснований полагать, что на следствии свои показания свидетели давали под принуждением, не имеется.

Судом правильно отмечено, что приобщенные к делу протоколы допросов свидетелей, как следует из их содержания, составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и в силу прямого указания гражданского процессуального закона являются протоколами совершения процессуальных действий. Происхождение документов из уголовного дела, где они имеют аналогичный статус, не изменяет их правовой природы и не отменяет названное положение по настоящему делу.

Сохранение следователем персональных данных о допрошенных личностях и составление с учетом этого обстоятельства протоколов следственных действий не ставит под сомнение их допустимость и достоверность по гражданскому делу, т.к. возможность проведения следственного действия в данном порядке предусмотрена ч. 8 ст. 166 УПК РФ с целью обеспечения безопасности свидетелей.

Судом учтено, что протоколы составлены уполномоченным законом должностным лицом, который несет ответственность, в том числе уголовную, за правильность и достоверность их составления. В свою очередь допрошенным лицам разъяснены их процессуальные права и обязанности. Они письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заявлений и замечаний от автора показаний на протокол и порядок проведения допроса не поступило.

В качестве подтверждения достоверности изложенных в письменных документах сведений и доводов истца об оказании Голушко А.И. влияния на деятельность ООО "Омскгазстрой", ООО "Омскгазсеть", ОАО "Омскгоргаз", использовании для этого авторитета депутата Государственной Думы, судом приняты и оценены: протокол допроса свидетеля Гребенщикова С.Г, протоколы допросов свидетелей сотрудников Региональной энергетической комиссии Омской области К.Е.В. и Т. В.В, протоколы допроса свидетелей Г. О.Б. и В.Д.И.

Данные письменные доказательства подтверждают доводы истца о том, что Голушко А.И. и Калинин С.П. оказывали влияние на деятельность исполнительных органов власти Омской области с целью принятия ими выгодных для ООО "Омскгазсеть" решений, которым они владели и руководили. В свою очередь Марченко К.В, будучи назначенным при содействии Голушко А.И. на должность председателя РЭК Омской области, действовал в пользу аффилированных ему предприятий и подготавливал в пределах компетенции РЭК заключения об обоснованности повышения стоимости оказываемых ими услуг по газоснабжению для получения большего дохода.

Кроме того, в подтверждение обоснованности доводов истца, судом приняты во внимание и положены в основу решения суда заключения Региональной энергетической комиссии Омской области от..,..,... об обоснованности предложения ООО "Омскгазсеть" об установлении тарифов на транспортировку газа по газораспределительным сетям на территории Омской области, приказы Федеральной службы по тарифам, н а основании которых, в совокупности с протоколами допросов свидетелей, сделан вывод о том, что Марченко К.В. и другие лица действовали в пользу аффилированных Голушко А.И. и Калинину С.П. компаний, не обеспечивая объективность и непредвзятость в ходе исполнения служебных обязанностей на занимаемых должностях в РЭК Омской области.

При оценке действий данных лиц, судом также учтена информацию Федеральной антимонопольной службы России от.., которая занималась в... году проверкой установленных для

ООО "Омскгазсеть" тарифов и выявила недостатки в заключении экспертной группы ФСТ России, вынесенного по результатам анализа представленных ООО "Омскгазсеть" расчетных и обосновывающих материалов, проведенного перед изданием приказа ФСТ России от... N...

По итогам проверки приказом ФАС России от... N... прежние тарифы, сформированные при содействии Марченко К.В. и других лиц, были отменены и утверждены новые тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО " Омскгазсеть" в значительно меньшем размере, чем ходатайствовало ООО "Омскгазсеть".

ООО "Омскгазсеть" были оспорены выводы ФАС России, однако вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от... ООО "Омскгазсеть" отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующим приказа ФАС России от... N... об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Омскгазсеть". Согласно решению суда обжалуемый приказ, которым тарифы установлены в значительно меньшем размере, чем ходатайствовало ООО "Омскгазсеть", соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом судом отклонены как несостоятельные доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между действиями заявителя - ООО "Омскгазсеть", заключениями РЭК Омской области, подготовленными Марченко К.В. и другими лицами в рассматриваемый период, и приказами ФСТ России, указав, что их состоятельность опровергается вышеизложенным ходом фактических обстоятельств и последовательностью их развития, в том числе Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021.

Судом принято во внимание заключение от... составленное специалистами ФАС России, согласно которому Марченко К.В, являясь председателем РЭК Омской области и лицом, осведомленным о деятельности ОАО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазстрой", ООО "Омскгазсеть" в связи с длительными корпоративными связями, а также взаимосвязанностью с лицами, являющимися прямо или косвенно учредителями указанных хозяйствующих субъектов (в том числе Голушко А.И.), собственноручно... подписал заключение РЭК Омской области об обоснованности предложения ООО "Омскгазсеть" в отношении установления тарифов на услуги по транспортировке газа на... год и направил его в ФСТ России.

Предложения по установлению тарифов на услуги ООО "Омскгазсеть", вынесенные на рассмотрение Правлением ФСТ России в... -... годах, были сформированы в основном на базе заключения РЭК Омской области с незначительными корректировками.

По итогам изучения имеющихся в Федеральной службе по тарифам материалов специалисты ФАС России установили, что при принятии решения об утверждении тарифов на услуги ООО "Омскгазсеть" ФСТ России за основу было принято заключение РЭК Омской области.

В заключении ФАС России также отмечено, что действия ОАО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазстрой", ООО "Омскгазсеть" по последовательному заключению договоров, в том числе с целью увеличения показателей расходов для последующего их включения в тариф, являлись согласованными и взаимообусловленными. Действия указанных хозяйствующих субъектов и должностных лиц РЭК Омской области, подготовивших заключение в отношении установления тарифов, на основании которых ФСТ России утвердило увеличение тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для ООО "Омскгазсеть", также были согласованными.

Последовательные и скоординированные действия ответчиков, в том числе ОАО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазстрой", ООО "Омскгазсеть" и РЭК Омской области фактически привели к повышению тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Омской области и получению необоснованно завышенной выручки.

Доводы ответчиков о невозможности принимать заключение ФАС России и не оценивать его как доказательство по причине несоответствия критериям допустимости, судом отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, суд посчитал, что доводы истца о нахождении Марченко К.В. под контролем Голушко А.И, а также об использовании последним Марченко К.В. в должности руководителя Региональной энергетической комиссии Омской области для необоснованных действий с тарифами, о фактической аффилированности ООО "Омскгазсеть", ОАО "Омскгоргаз" и руководящих сотрудников этих организаций Калинину С.П, который формально являлся индивидуальным предпринимателем и прямого, юридически оформленного отношения к этим компаниям не имел, подтверждены также протоколами осмотра фонограмм и стенограмм телефонных разговоров от..,..,..,..,..,... Голушко А.И, Калинина С.П, Марченко К.В. и иных лиц.

В качестве доказательств вовлеченности Голушко А.И. в коммерческую деятельность других ответчиков истцом представлены, а судом приняты результаты выемки содержимого электронного почтового ящика "... " (протокол от...), произведенной в ООО "... " на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от...

Изучение сообщений в совокупности с иными доказательствами, дало суду основание убедиться в достоверности доводов истца о том, что Калинин С.П. ставил Голушко А.И. в известность о деятельности аффилированных ему компаний ОАО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть" и согласовывал с ним вопросы финансового, производственного, организационного и кадрового характера.

Подтверждением содержащихся в телефонных переговорах и в протоколах допросов М. С.Г, К. А.А, П. П.П, Г. А.Ф. сведений о том, что ОАО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть" и другие ответчики несли бремя расходов на содержание подконтрольного Голушко А.И. акционерного общества "... " и зарегистрированного на него охотхозяйства "Сладково", по мнению суда, также служат результаты проверки Росфинмониторинга и банковские выписки.

Так, анализ оборота наличных денежных средств у фигурантов проверки показал, что в период времени, предшествующий внесению Голушко А.И.... руб. в наличной форме, только со счетов Калинина С.П, открытых в ПАО "ГПБ", снимались наличные денежные средства в таком объеме.

Сведения Росфинмониторинга полностью подтверждаются договором купли-продажи от.., согласно которому АО "... " приобрело у Б. С.С. воздушное судно - вертолет.., серийный номер.., опознавательные знаки.., за... руб, а также выпиской о движении денежных средств по счету N.., открытому на имя Голушко А.И. в "Газпромбанк" (АО).

При определении стоимости имущества, извлеченного ответчиками в результате вышеописанных актов коррупции, истец руководствовался з аключением эксперта Б. Н.Д. N... от.., составленному на основании постановления о назначении финансово-экономической экспертизы от... г. следователем по особо важным делам ГСУ СК России, согласно которому о бщая сумма выручки, полученной ООО "Омскгазсеть" за транспортировку газа по газораспределительным сетям за период с... до.., согласно фактическим объемам транспортированного газа, составила... руб.

Указанное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством по делу, исходя из того, что изложенные в заключении выводы полностью взаимосогласуются и отвечают требованиям конкретизированности и обоснованности, а также достаточности для правильного разрешения дела; расчеты произведены лицом, которое имеет высшее техническое и экономическое образование, квалификацию "судебный эксперт" с правом на ведение профессиональной деятельности в области финансово-экономических экспертиз, стаж работы по специальности более... лет, членом Общероссийской общественной организации "Российской общество оценщиков", экспертом экспертного совета ООО "РОО"; при проведении исследования он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; предметом изучения эксперта являлись сведения о фактической сумме продаж предприятия с учетом объемов транспортировки газа, принималась во внимание валовая прибыль организации, содержащаяся в программе "... ", указанная программа представляет собой базу данных ООО "Омскгазсеть", в которой отражается электронный учет коммерческой деятельности, в т.ч. сведения о ее взаимоотношениях с контрагентами по транспортировке газа и другие финансовые операции. По итогам исследования договоров и первичных документов эксперт произвел арифметический подсчет полученных ООО "Омскгазсеть" сумм путем их сложения и заключил, что это предприятие за юридически значимый период получило выручку на сумму... руб.

Доказательств недостоверности произведенных расчетов, необъективности или предвзятости сформулированных в заключении выводов, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия считает, что доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Голушко А.И, поступая вопреки установленным антикоррупционным законодательством ограничениям, фактически принял участие в руководстве компаниями-ответчиками и оказании содействия их деятельности, то есть занимался запрещенной деятельностью и извлечением от нее незаконных выгод, которым в рассматриваемом случае стали денежные средства в размере... руб. В силу того, что действующее антикоррупционное законодательство не позволяло Голушко А.И. заниматься предпринимательской деятельностью, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами, получать доходы из непредусмотренных законом источников, то есть совершать все те действия, в силу которых он и другие ответчики достигли запрещенного результата в виде обогащения себя и подконтрольных ему лиц на... руб, судом были отклонены доводы ответчиков о том, что названная сумма не может взыскиваться в полном объеме. Применительно к пп. 8 п. 2 ст. 235 ГПК РФ суд посчитал, что обращению по решению суда в доход РФ подлежит все имущество, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные источники.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в данном случае согласуются с положениями п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, которые корреспондируют с положениями Федерального закона "О противодействии коррупции", предусматривающих возможность, порядок и основания обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Суд при разрешении спора также принял во внимание разъяснения Конституционный Суд РФ в постановлении от... N.., и пришел к выводу о том, что истцом правильно определен закон, подлежащий применению с учетом данного Конституционным судом РФ толкования и, что у суда отсутствуют основания не согласиться с заявленными требованиями.

На основании вышеизложенных и документально подтвержденных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Голушко А.И, будучи членом Совета Федерации и депутатом Государственной Думы РФ, участвовал в деятельности ОАО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть" и ООО "Омскгазстрой" лично либо через связанных с ним Калинина С.П. и Марченко К.В. В период нахождения во власти занимался коммерцией, использовал для извлечения выгод авторитет занимаемых должностей и компании-ответчики, распоряжался их имуществом, т.е. занимался запрещенным для него видом деятельности по извлечению незаконного дохода и обогащения.

Тем самым Голушко А.И. не исполнил возложенные на него ч. 3.1 ст. 12 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и ч. 4, 4.1, 5 ст. 12.1 Закона N 273 запреты заниматься предпринимательской деятельностью, иметь непредусмотренный законом и явно превышающий его официальный заработок доход, скрывать его от декларирования и контроля.

В свою очередь Марченко К.В, будучи председателем РЭК Омской области, не обеспечил соблюдение положений ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, которыми гражданские служащие обязаны: исполнять должностные обязанности добросовестно, обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких граждан и организаций, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, соблюдать ограничения, установленные федеральными законами для гражданских служащих, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Суд также согласился с доводами истца о том, что ответчики ОАО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть" и ООО "Омскгазстрой" при исследуемых обстоятельствах совершили самостоятельное коррупционное правонарушение, предусмотренное ст. 13, 13.3 Закона N 273, поскольку названные общества не приняли мер по предупреждению коррупции - обеспечению добросовестной работы организации (п. 3 ч. 2 ст. 13.3); предотвращению и урегулированию конфликта интересов (п. 5 ч. 2 ст. 13.3). Будучи аффилированными Голушко А.И. и Калинину С.П, они стали выгодоприобретателями принятых в их пользу решений о повышении тарифов на услуги по газоснабжению и получателями 2, 2 млрд. руб, которые затем были перераспределены между Калининым С.П. и Голушко А.И.

Доводы ответчиков о том, что деятельность ОАО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть" и ООО "Омскгазстрой" являлась правомерной и предпринимательской, судом отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами, согласно которым для получения спорного имущества эти общества пользовались покровительством Голушко А.И, извлекали выгоду от использования им авторитета занимаемой должности для достижения благоприятного результата в их коммерческой деятельности, что не отвечает правилам обычной практики, сложившейся и широко применяемой в указанной сфере для осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ") и относится законодателем к недопустимым формам осуществления гражданских прав. Согласно ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Действия ответчиков отнесены Федеральным законом "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ к актам коррупции, которые, согласно Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003, угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты и ценности, этические ценности и справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку, то есть, как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

При таких обстоятельствах, национальной и международной оценке коррупции и любых форм ее проявления, суд не нашел оснований признать совместную деятельность Голушко А.И, Калинина С.П. и подконтрольных им ОАО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть", ООО "Омскгазстрой" по незаконному обогащению за счет потребителей отвечающей основам правопорядка и нравственности, как того требовали ответчики.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отклоняя доводы жалоб ответчиков о том, что деятельность указанных юридических лиц являлась правомерной и предпринимательской, коллегия также исходит из установленных по делу обстоятельства, согласно которым данные юридические лица под руководством Голушко А.И, Калинина С.П. и при содействии Марченко К.В. выступали получателями денежных средств в результате нарушения ими предусмотренных антикоррупционным законодательством запретов, т.е. извлекали выгоду от использования Голушко А.И. своих контактов с бывшим руководителем РЭК и влияния на Марченко К.В. и Калинина С.П, что не отвечает правилам обычной практики, сложившейся и широко применяемой в указанной сфере для осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ОАО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть", ООО "Омскгазстрой" и других ответчиков о том, что они не являются субъектами рассматриваемых правоотношений и не подлежат ответственности в соответствии с антикоррупционным законодательством.

Применительно к ст.ст.10, 13, 24 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", суд исходил из того, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным юридическим лицом в коррупционном правонарушении.

Данный вывод суда соответствует положениям пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, где прямо предусмотрена возможность обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого в соответствии законодательством о противодействии коррупции не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. При этом ограничение по лицам, которых указанная норма не касается, статья не содержит.

Учитывая, что спорное имущество получено ответчиками при запрещенном антикоррупционным законодательством содействии Голушко А.И, Марченко К.В. и других лиц, в период занятия ими должностей государственной власти, с целью скрытого и незаконного обогащения Голушко А.И. и Калинина С.П, возложение на них наряду с Голушко А.И. ответственности в виде обращения в доход государства имущества, которое стало незаконным обогащением, является правомерным.

Доводам ответчиков, изложенным в апелляционной жалобе о несоблюдении обязательного досудебного порядка перед подачей иска в суд и о том, что органы прокуратуры не уполномочены осуществлять контроль за доходами и расходами физических и юридических лиц, если последние не являются лицами, замещающими государственную или муниципальную должность, их супругами и несовершеннолетними детьми, а поэтому не вправе привлекать их в качестве соответчиков по антикоррупционным искам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает, д анный вывод суда основан на анализе содержания норм права.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены как не основанные на действующем законодательстве о противодействии коррупции доводы ответчиков о невозможности привлечения Голушко А.И. к гражданско-правовой ответственности ввиду наличия у него статуса депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Как в суде первой, так и апелляционной инстанции ответчики ссылались на невозможность рассмотрения данного гражданского дела до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Как правильно отмечено судом, тот факт, что судебное производство по уголовному делу в отношении Калинина С.П, Марченко К.В. и других не завершено, а приговор по нему не постановлен, не может являться основанием полагать, что имеющиеся в материалах документы не могут служить доказательствами по настоящему гражданскому делу, поскольку при рассмотрении исковых требований представленные доказательства не оцениваются в качестве доказательств причастности (непричастности) ответчиков к инкриминируемым им деяниям, а равно в качестве доказательств виновности (невиновности) в совершении преступлений в рамках уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства результаты проведенной Федеральной службы по финансовому мониторингу проверки, исходя из того, что данная информация получена от уполномоченного и компетентного органа, который в соответствии с Указом Президента РФ от 13.06.2012 N 808 является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет функции по противодействию легализации (отмыванию) преступных доходов и руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными законами и другими нормативными актами. У Росфинмониторинга имелись полномочия для проведения соответствующей проверки, доступ к первичной информации об операциях и самих клиентах, а предметом его анализа являлись конкретные данные об ответчиках и их имущественном положении - сведения из банковских учреждений, налоговых органов и других организаций. Кроме того, суд обоснованно учел, что вышеприведенные выводы финансового расследования Федеральной службы по финансовому мониторингу подтверждаются в совокупности с иными собранными доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что правила об исковой давности имеют отношение к гражданским сделкам и не применимы к вопросам о привлечении ответчика (соответчиков) к гражданско-правовой ответственности за совершение или участие в совершении коррупционного правонарушения.

Отклоняя доводы жалоб о пропуске срока исковой давности, коллегия исходит из того, что объектом защиты в данном случае выступает публичное право. По данной категории дел прокурор не выступает экономически заинтересованной стороной и не защищает субъективное право конкретного лица. В настоящем случае иск прокурора заявлен в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ и направлен на охрану общества и защиту конституционно-значимых ценностей - установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти. Незаконное приобретение должностными лицами личного состояния и их сращивание с бизнесом (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П), против чего в своем иске выступает прокурор, наносит ущерб, как отмечено в Конвенции ООН от 31.10.2003, демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, то есть наносит ущерб тем благам, которые ст. 1, 2, 8, 17-19, 21, 751 и др. Конституции РФ отнесены к числу фундаментальных, неотъемлемых и нематериальных, а согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

По правилам п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, утвержденной его Президиумом 30.06.2017, судом по настоящему делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения по существу и применения названных норм права, судом установлено наличие имущества, определена его принадлежность Голушко А.И. как лицу, за расходами которого антикоррупционным законодательством установлен контроль, отсутствие доказательств его законного происхождения у ответчиков, приведена явная несопоставимость между размером заработной платы, как единственно законного источника дохода, и фактическими расходами (тратами).

Принятое судом решение относится к особым правовым мерам, направленным на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, связанных с ними юридических и физических лиц, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере, по защите конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов Голушко А.И. и других ответчиков.

Действующее антикоррупционное законодательство не позволяло Голушко А.И. заниматься предпринимательской деятельностью, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами и скрыто владеть активами, то есть совершать все те действия, в силу которых он достиг запрещенного результата в виде обогащения себя и подконтрольных ему лиц.

С учетом изложенного, суд обоснованно применил к рассмотренным правоотношениям положений п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, которая предусматривает обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы и пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с Голушко Андрея Ивановича, Калинина Сергея Петровича, Марченко Константина Викторовича, АО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть", ООО "Омскриэлт" в пользу Российской Федерации 2 272 361 715 руб. 67 коп. как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В рассматриваем споре, законность получения Голушко А.И, Калининым С.П, Марченко К.В. и компаниями-ответчиками взыскиваемого имущества доказана не была, тогда как, в свою очередь истец доказал факт аффилированности ответчиков, подконтрольность ООО "Омскгазстрой", ООО "Омскгазсеть", ОАО "Омскгоргаз" Голушко А.И. и Калинину С.П, последовательность и скоординированность действий ответчиков направленных для извлечения незаконных доходов и обогащения, нарушение запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности как представителя власти.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения данного спора, коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации. Такие дела в соответствии со статьей 28 ГПК РФ рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом по месту жительства ответчика, в том числе в случаях, если прокурором заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества.

Из искового заявления, а также характера и предмета спора следует, что требование прокурора об обращении имущества в доход государства основано не на споре о праве на него как таковом, а на нарушении законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, позволяющего обратить взыскание на имущество, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, при обращении с настоящим иском истец воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявив иск в суд по месту жительства одного из ответчиков, адрес которого относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

Таким образом, оснований полагать о нарушении судом первой инстанции подсудности рассмотрения настоящего спора не имеется, в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не выполнил требования статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Марченко К.В. и Калинина С.П, судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности.

По смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае именно невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела независимо от возбужденного уголовного дела в отношении Марченко К.В. и Калинина С.П. установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, то оснований для приостановления производства не имелось.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с суждениями ответчиков о вмешательстве суда первой инстанции в компетенцию суда, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Марченко К.В. и Калинина С.П, входить в обсуждение вины ответчиков, поскольку в соответствии со статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Доводы жалоб о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертиз не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, не усмотрев необходимости в специальных знаниях для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. Правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, судебная коллегия таких оснований также не находит.

Несостоятельными и не влекущими отмену постановленного судом решения также являются д оводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а также о применении судом норм материального права, не подлежащих применению, поскольку обжалуемое решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного прокурором требования подробно мотивированы судом первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы Федерального закона Российской Федерации от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам", судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом рассмотрения судом являлся не вопрос соблюдения порядка представления сведений о расходах, а законность происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, которая подлежала оценке только в ходе судебного разбирательства.

Из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, прямо следует, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками допустимых доказательств, подтверждающих законное происхождение средств, не представлено.

Несогласие с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционных жалобах доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно принял в качестве письменных доказательств предоставленные истцом копии из материалов уголовного дела, поскольку они в полной мере отвечают требованиям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом дело рассмотрено с нарушением принципов состязательности сторон, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалоб.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах с учетом их дополнений, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам апелляционных жалоб с учетом их дополнений, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы с учетом дополнений, доводы котороых сводятся к несогласию с постановленным судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На указанное судебное постановление также поданы апелляционные жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле - Егоровым А.А, ПАО "Промсвязьбанк", АО "Офис-Центр" и ООО "ХК "Акция".

Согласно части 3 статьи 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Исходя из того, что обжалуемый заявителями судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях вышеуказанных лиц, решение суда не лишает заявителей прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у них каких-либо обязательств, оснований для их рассмотрения у коллегии не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

То обстоятельство, что ПАО "Промсвязьбанк" является кредитором по отношению к АО "Омскгоргаз" и в обеспечение исполнения обязательств АО "Омскгоргаз" по кредитному договору заключены договоры залога имущества, а неисполнение обжалуемого решения суда предполагает обращение взыскания, в том числе, и на имущество, являющееся предметом залога, правового значения не имеет, так как заинтересованное в этом вопросе лицо не ограничено в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в ст. 12 ГК РФ. Более того, обжалуемым решением вопрос об обращении взыскания на имущество, переданное в залог Банку не обсуждался и его предметом не являлся. По указанным основаниям также не могут быть признаны обоснованными ссылки на то, что АО "Омскгоргаз" является социально-значимым предприятием, осуществляющим поставку газа населения, а взыскание вышеуказанных сумм повлечет за собой фактическое банкротство данного общества, что явно скажется на правах и законных интересов потребителей, а также на законных интересах его акционеров. Права и обязанности акционеров указанным решением не затронуты, а сама по себе заинтересованность в исходе дела не является основанием для возникновения у соответствующего лица на основании ст. 320 ГПК РФ права апелляционного обжалования принятого по делу решения.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно права и законные интересы Егорова А.А, ПАО "Промсвязьбанк", АО "Офис-Центр" и ООО "ХК "Акция" не затронуты, в связи с чем их апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от... года оставить без изменения, апелляционные жалобы Голушко А.И, Калинина С.П, Марченко К.В, АО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть" и ООО "Омскриэлт" - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк", АО "Офис-Центр", ООО "ХК "Акция", Егорова А.А. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: