Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-4104/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ресина А.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 г., которым постановлено:

гражданское дело N 2-3059/2021 по иску Ресина А.И. к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в Кировский районный суд г.Хабаровска, УСТАНОВИЛ:

истец Ресин А.И. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь, что моральный вред ему причинен незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в период содержания в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

01 июля 2021 г. судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" был определен в качестве надлежащего ответчика по делу Российская Федерация в лице ФСИН России, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Ресин А.И. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Как усматривается из искового заявления, моральный вред истцу причинен незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в период содержания в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о передаче гражданского дела по иску Ресина А.И. к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо - ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Хабаровскому краю, на рассмотрение в суд по месту нахождения территориального органа ФСИН России, то есть месту нахождения ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о том, что дело подлежит рассмотрению Тверским районным судом г. Москвы, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку они свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса, Тверской районный суд города Москвы, установив, что дело ему не подсудно, принял необходимые меры к соблюдению сроков рассмотрения дела тем, что в строгом соответствии с законом самостоятельно определилнадлежащего ответчика и незамедлительно передал дело компетентному суду.

Так как определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Ресина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий