Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-411212/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца... Д.С. на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 мая 2020 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "А101" в пользу... Д.С. неустойку за период с 31.12.2019 по 16.03.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

... Д.С. обратился в суд с иском к ООО "А101" об обязании передать квартиру и разрешительную документацию, взыскании неустойки за период с 31.12.2019 по 16.03.2020 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2018 года между... Д.С. и ООО "А101" заключен договор N ДИ17К-13.2-420/4 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, уч. 28, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. По условиям договора застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект не позднее 30 декабря 2019 года. Договорные обязательства по оплате стоимости объекта истцом исполнены в полном объеме. В установленный договором срок объект долевого строительства участнику не передан, в связи с чем, возникла просрочка исполнения обязательств за период с 31 декабря 2019 года по 16 марта 2020 года. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной уплате суммы неустойки осталась без удовлетворения.

Истец... Д.С. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "А101" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец... Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца... Д.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судом решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 августа 2018 года между ООО "А101" (застройщик) и... Д.С. (участник долевого строительства) заключен договор N ДИ17К-13.2-420/4 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, уч. 28, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с приложением N 1 к договору, объект долевого строительства - квартира общей проектной площадью 49, 2 кв. м, условный N 13-420, расположенная на 9 этаже Здания.

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 4.1 договора, доля участника долевого строительства составляет сумма

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось, однако последний свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, период просрочки составил с 31 декабря 2019 года.

Разрешая спор, суд руководствовался определением Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 9, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и, установив, что ООО "А101" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31 декабря 2019 года по 16 марта 2020 года.

При этом, заявленную сумму неустойки в размере сумма суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскав в пользу истца с ответчика неустойку в размере сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, объема составленных процессуальных документов, сложность и сроки рассмотрения дела, принципа разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, не

находя оснований для удовлетворения указанных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания передать объект долевого строительства, суд исходил из представленных суду возражений ответчика, согласно которым дом находится в высокой степени готовности и после получения разрешения на введение дома в эксплуатацию всем участникам долевого строительства будут направлены уведомления о необходимости принять объекты; требования о расторжении договора или об отказе от его исполнения истцом не заявлено, что свидетельствует о желании истца получить исполнение обязательств застройщика по договору. Предусмотренная законом мера ответственности в виде законной неустойки судом взыскана за период неисполнения в срок обязательства по передаче объекта долевого строительства до даты подачи иска, с 31.12.2019 по 16.03.2020.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, поскольку застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, судом обоснованно по договору участия в долевом строительстве N ДИ17К-13.2-420/4 от 24 августа 2018 года за период с 31 декабря 2019 года по 16 марта 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции по договору участия в долевом строительстве N ДИ17К-13.2-420/4 от 24 августа 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел указанные положения, а потому, учитывая период просрочки, представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение уважительности причин несвоевременной передачи объектов долевого строительства, судебная коллегия считает возможным увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Признавая требования истца обоснованными при отсутствии надлежащих доказательств злоупотребления истцом своими правами, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера взысканной судом первой инстанции неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 31 декабря 2019 года по 16 марта 2020 года до сумма в пользу истца. По мнению судебной коллегии, указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с несвоевременной передачей ответчиком объекта долевого строительства установлен, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма, размер которой определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема допущенных нарушений.

Изменение решения суда в части размера взысканной по договору участия в долевом строительстве N ДИ17К-13.2-420/4 от 24 августа 2018 года неустойки влечет изменение решения суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + суммах50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом, в силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда и судебных расходов определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объёма оказанной представителем помощи, по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца с ответчика сумм неустойки по договору участия в долевом строительстве N ДИ17К-13.2-420/4 от 24 августа 2018 года, штрафа, госпошлины, взысканной в доход бюджета адрес, и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 25 мая 2020 г. изменить в части размера взысканных с ООО "А101" в пользу... Д.С. неустойки и штрафа, а также взысканной с ООО "А101" в бюджет адрес государственной пошлины.

Взыскать с ООО "А101" в пользу... Д.С. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: