Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-41809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Пильгановой В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования города Москвы " ***" об оспаривании приказов от 14.08.2020 N 23-03/359 "О применении дисциплинарного взыскания" в виде замечания, от 01.12.2017 N 23-03/337 "О применении дисциплинарного взыскания" в виде замечания, от 14.08.2020 N 23-03/360 "О снятии стимулирующих выплат", от 06.12.2017 N 23-03/344 "О снятии стимулирующих выплат", о взыскании недоплат за период 2017 года по апрель 2021 года по повышающему коэффициенту, премии за (интенсивность) в размере сумма, премий в размере сумма, разовых премий в размере сумма, удержанных премий, компенсаций за задержку заработной платы, компенсации морального вреда в размере сумма - отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ГАО УДПО г. Москвы " ***" о защите трудовых прав, просила суд отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний N 23-03/359 от 14.08.2020, N 23-03/337 от 01.12.2017; отменить приказы о снятии стимулирующих выплат N 23-03/360 от 14.08.2020, N 23-03/344 от 06.12.2017; взыскать недоплату за период с 2017 года по апрель 2019 года по повышающему коэффициенту и ежемесячной премии (за интенсивность) в размере сумма, взыскать премию в размере сумма и разовые премии в сумме сумма, а также ежеквартальные премии, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N 222/15 от 19.05.2015, с 01.10.2020 переведена на должность ведущего специалиста Управления по финансово-хозяйственной деятельности (УФХД). 28.11.2017 ей вручено уведомление о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 24.11.2017 с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут. 01.12.2017 ответчик ознакомил фио с приказом N 23-03/337 от 01.12.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а 06.12.2017 ознакомил с приказом N 23-03/344 о снятии стимулирующих выплат.

14.08.2020 фио ознакомлена с приказом N 23-03/359 от 14.08.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а также с приказом N 23-03/360 от 14.08.2020 о снятии стимулирующих выплат. Также работодателем были оформлены дополнительные соглашения от 06.12.2017 и от 14.08.2020 к трудовому договору от 19.05.2015 об отмене стимулирующих надбавок, с которыми истец также не согласна, о чем сделала запись на соглашениях. Истец фио полагала, что оснований привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде замечаний у ответчика не имелось, поскольку каких-либо нарушений должностных обязанностей, трудовой дисциплины не совершала, ее не ознакомили с материалами служебных проверок, устанавливающих факт нарушений с её стороны, у неё не затребованы объяснения. Истец фио также полагала, что со стороны работодателя подверглась дискриминации, выразившейся в фальсифицировании документов обвинительного характера, подлоге должностной инструкции, не соответствующей выполняемому функционалу, а также удержании денежных средств. Полагая свои права нарушенными, истец фио обратилась с данным иском в суд.

Истец фио и её представитель фио в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержали заявленные исковые требования по указанным доводам, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила о соблюдении предусмотренной законом процедуры наложения на работника дисциплинарных взысканий, а также о том, что снятие стимулирующих выплат обусловлено наличием дисциплинарных взысканий, что соответствует условиям трудовых отношений. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, связанным с оспариванием приказов от 01.12.2017г. N23-03/337 "О применении дисциплинарного взыскания" и от 06.12.2017г. N23-03/344 "О снятии стимулирующих выплат", а также по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, премий.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь не неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ответчика фио, фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в части, исходя из доводов апелляционной жалобы истца и из изученных материалов дела, имеются в связи со следующим.

В силу требований статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Основанием для применения дисциплинарной ответственности служит совершение конкретным работником дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 19 мая 2015 года фио состоит в трудовых отношениях с ГАО УДПО г. Москвы " ***". На основании трудового договора N 222/15 от 19.05.2015 истец принята на должность специалист документовед в отдел кадров, согласно п. 4.1.2 режим труда и отдыха определяется Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, согласно п. 4.1.3 установлено время начало работы - 09:30, окончание работы - 17:30; перерыв для отдыха и питания - с 13:00 до 13:30. При этом установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Приказом N 1059 от 04.09.2015 фио переведена на другую работу в юридический отдел на должность юрисконсульта.

В соответствии с п.11.1.10 Правил внутреннего трудового распорядка ГАОУ ДПО МЦКО, утвержденных директором 27.05.2015 (т.3, л.д.1-24), в течение срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения, предусмотренные указанными правилами (п.10.1 Правил) к работнику не применяются.

Пунктом 10.1 названных Правил предусмотрены виды поощрений работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, за продолжительную и безупречную работу на предприятии и другие успехи в труде, в том числе, выдача премии и стимулирующий коэффициент.

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец фио ознакомлена, от подписи отказалась, что зафиксировано ответчиком в соответствующем акте от 12.04.2016 (л.д. 182 том 2).

Пунктом 7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГАОУ МЦКО (т.2, л.д.195-220) установлено, что в учреждении могут применяться премии и иные стимулирующие выплаты.

Приказом N 23-03/337 от 01.12.2017 юрисконсульт фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания приказа послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте от 24.11.2017 с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут.

Уведомлением N 23-20/02 от 28.11.2017 у истца фио затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 24.11.2017, которые были ею представлены 30.11.2017. В объяснениях истец указала, что отсутствовала на рабочем месте с 17 час. 20 мин. 24.11.2017 в связи с необходимостью сопровождения по состоянию здоровья сотрудницы фио, о чем в устной форме сообщила заместителю начальника юридического отдела и сдала ключи от кабинета в 17 час. 15 мин.

С приказом N 23-03/337 от 01.12.2017 о применении дисциплинарного взыскания истец фио ознакомлена 1 декабря 2017 года, с указанием на несогласие с ним.

06.12.2017 работодателем на основании служебной записки начальника юридического отдела фио от 01.12.2017 и в соответствии с п.11.1.10 Правил внутреннего трудового распорядка ГАО УДПО г. Москвы " ***", с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации ГАО УДПО г. Москвы " ***" (протокол от 05.12.2017) издан приказ N 23-03/344 "О снятии стимулирующих выплат", которым снят установленный фио стимулирующий коэффициент 1, 1, установлена ежемесячная премия за интенсивность в размере 0%.

С приказом N 23-03/344 "О снятии стимулирующих выплат" истец ознакомлена 6 декабря 2017 года, с указанием на несогласие с ним.

Также 06.12.2017 работодателем оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием на изменение трудового договора от 19.05.2015 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016, которым с 01.12.2017 отменен стимулирующий коэффициент 1, 1, установленный данный дополнительным соглашением. С дополнительным соглашением истец письменно выразила несогласие.

фио обращалась к работодателю с заявлением о снятии дисциплинарного взыскания. Приказом N 23-03/52 от 28.02.2018 в связи с высокой исполнительской дисциплиной и активным участием в мероприятиях ГАО УДПО г. Москвы " ***" на основании служебной записки начальника управления по финансово-хозяйственной деятельности фио дисциплинарное взыскание снято с истца досрочно с 01.03.2018, выплата ежемесячной премии возобновлена с 01.03.2018. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.04.2019 ей установлен стимулирующий коэффициент 1, 2 с 08.04.2019 (т.1, л.д.49-54).

Разрешая спор в части требований истца об отмене приказов от 01.12.2017г. N23-03/337 "О применении дисциплинарного взыскания" и от 06.12.2017г. N23-03/344 "О снятии стимулирующих выплат", и приходя к выводу об отказе в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. ст. 192, 193, 135 Трудового Кодекса РФ, исходил из того, что факт нарушения трудовой дисциплины ? отсутствия истца в рабочее время на рабочем месте 24.11.2017 без уважительных причин без уведомления непосредственного руководства ? начальника юридического отдела ? имел место, подтвержден надлежащими доказательствами, не оспаривался самим истцом в судебном заседании, порядок привлечения истца к ответственности соблюден, работодателем учтены обстоятельства, изложенные в объяснениях истца, наложенное взыскание соразмерно тяжести проступка.

Доводы истца о том, что ее не ознакомили с материалами служебной проверки, отклонены судом, поскольку факт проведения служебной проверки по обстоятельствам вменяемого истцу нарушения трудовой дисциплины своего подтверждения не нашел.

При принятии решения суд также учитывал, что действующими у работодателя локальными нормативными актами, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и материальном стимулировании, предусмотрено, что в течение срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения, предусмотренные указанными правилами (п.10.1 Правил), в том числе, премии, стимулирующий коэффициент, к работнику не применяются, условиями применения стимулирующих выплат за качество и результаты работы являются критерии и показатели эффективности и добросовестности труда работников, стимулирующие выплаты не являются гарантированными выплатами обязательного характера и осуществляются по решению работодателя при соблюдении установленных локальными нормативными актами условий, на основании соответствующего приказа; стимулирующие выплаты не входят в обязательную составную часть заработной платы.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ответчик в одностороннем порядке безосновательно уменьшил размер ее заработной платы в связи с приказом N 23-03/337 от 01.12.2017 "О применении дисциплинарного взыскания" в виде замечания, и приказом N 23-03/344 от 06.12.2017 "О снятии стимулирующих выплат", отклонены судом как несостоятельные.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об оспаривании приказов N 23-03/337 от 01.12.2017, N 23-03/344 от 06.12.2017.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, обратившись в суд 16.11.2020 года с требованиями об оспаривании приказов N 23-03/337 от 01.12.2017, N 23-03/344 от 06.12.2017, истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок, о котором ответчиком заявлено в споре, исходя из даты ознакомления истца с оспариваемыми приказами 1 декабря 2017 года и 6 декабря 2017 года.

Ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с названными требованиями (т.3, л.д.88), обосновано длящимся характером нарушений ответчика в отношении нее и обращениями в правоохранительные органы в декабре 2017 года.

Не усматривая оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в качестве уважительных расценены быть не могут, препятствий, объективно свидетельствующих о невозможности обращения в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока, истцом не сообщено, доказательств не представлено.

При этом доводы истца о длящемся характере нарушений отклонены судом как необоснованные. Суд учитывал, что действия работодателя, не применявшего к истцу меры поощрения в виде премий и стимулирующего коэффициента при наличии действующего дисциплинарного взыскания являлись правомерными, соответствующими внутренним локальным актам, условиям трудовых отношений. Также суд установил, что дисциплинарное взыскание по приказу от 01.12.2017 снято с истца досрочно с 01.03.2018, выплата ежемесячной премии 15% от оклада возобновлена с 01.03.2018, а стимулирующий коэффициент 1, 2 от базового оклада установлен истцу с 08.04.2019 по 31.12.2019 приказом N 23-03/195 от 04.04.2019.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в рассматриваемой части судебная коллегия не усматривает, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности являются правомерными, факт нарушения истцом 24.11.2017 трудовой дисциплины нашел свое подтверждение, учтен характер нарушения и предыдущее отношение работника к труду. Последующие действия работодателя по отмене стимулирующих надбавок приказом от 06.12.2017 соответствуют положениям внутренних локальных актов. Выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд по рассматриваемым требованиям и об отсутствии оснований для его восстановления также признаются судебной коллегией правомерными.

Разрешая требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания N 23-03/359 от 14.08.2020 и об отмене приказа о снятии стимулирующих выплат N 23-03/360 от 14.08.2020, суд первой инстанции установилследующее.

Приказом директора N 23-01/42 от 04.02.2020 фио переведена на должность ведущего специалиста в Управление закупок (УЗ) с сохранением установленного ранее базового должностного оклада сумма и стимулирующих выплат на 2020 год, основанием к изданию приказа указано дополнительное соглашение от 04.02.2020 N 40 к трудовому договору.

Приказом директора от 25.06.2020 N 23-01/157 отменен приказ от 04.02.2020 N 23-01/42 о переводе фио с должности ведущего специалиста Управления по финансово-хозяйственной деятельности (УФХД) на должность ведущего специалиста Управления закупок (УЗ) (том 3 л.д. 39). Дополнительное соглашение от 25.06.2020 N 149 работник фио подписывать отказалась, о своем несогласии сделала запись.

25.06.2020 на рабочем совещании директором ГАО УДПО г. Москвы " ***" фио дано поручение к 06.07.2020 разработать проекты локальных нормативных актов ? Положения о закупочной деятельности, Положения о формировании государственного задания ? для предварительного обсуждения (т.3, л.д.40).

По итогам совещаний составлялись протоколы, с которыми истец ознакомлена под роспись и при ознакомлении письменно указала о невозможности выполнения указания, с изложением причин.

06.07.2020 истцу фио, а также фио и фио дано задание в срок до 09.07.2020 разработать проект Положения о закупочной деятельности ГАОУ ДПО МЦКО; разработать проект Положения о комиссии по оценке обоснованности и обеспечению эффективности организации закупок товаров, работ и услуг; представить проект-схему (дорожную карту) закупочной деятельности ГАОУ ДПО МЦКО; разработать проект Положения о формировании государственного задания ГАОУ ДПО МЦКО; представить проект-схему (дорожную карту); представить обоснованные предложения по актуальным вопросам закупочной деятельности учреждения, основанные на фактах нарушений финансово-хозяйственной деятельности (т.3, л.д.43-44).

09.07.2020 на совещании фио дано поручение директора в срок 13.07.2020 разработать проект Положения о закупочной деятельности ГАОУ ДПО МЦКО; представить обоснованные предложения по актуальным вопросам закупочной деятельности учреждения, основанные на фактах нарушений финансово-хозяйственной деятельности ГАОУ ДПО МЦКО (т.3, л.д.47-48).

13.07.2020 согласно протоколу рабочего совещания фио дано поручение в срок до 16.07.2020 представить обоснованные предложения по актуальным вопросам закупочной деятельности учреждения, основанные на фактах нарушений финансово-хозяйственной деятельности АОУ ДПО МЦКО (л.д. 45 том 3).

Согласно Акту N1 от 13.07.2020 о невыполнении без уважительных причин ведущим специалистом Управления по финансово-хозяйственной деятельности (УФХД) фио не представлены обоснованные предложения по актуальным вопросам закупочной деятельности учреждения, основанные на фактах нарушений финансово-хозяйственной деятельности ГАОУ ДПО МЦКО.

В соответствии с приказом N 23-18/604 от 07.07.2020 истец находилась в основном ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 17.07.2020 по 13.08.2020 (том 3 л.д. 110).

Приказом N 23-03/359 от 14.08.2020 ведущий специалист Управления по финансово-хозяйственной деятельности (УФХД) фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (том 3 л.д. 54).

Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника юридического отдела фио от 14.07.2020, из содержания которой следует, что в соответствии с протоколом рабочего совещания от 06.07.2020 в целях улучшения финансово-экономической деятельности ГАОУ ДПО МЦКО, выявления и использования внутренних ресурсов, предотвращения потерь и непроизводственных расходов ведущему специалисту Управления по финансово-хозяйственной деятельности (УФХД) фио дано поручение в срок 09.07.2020 представить обоснованные предложения по актуальным вопросам закупочной деятельности учреждения, основанные на фактах нарушений финансово-хозяйственной деятельности ГАОУ ДПО МЦКО.

По факту неисполнения поручения от 06.07.2020 протоколом рабочего совещания от 09.07.2020 ведущему специалисту УФХД фио повторно дано поручение- в срок 13.07.2020 представить обоснованные предложения по актуальным вопросам закупочной деятельности учреждения, основанные на фактах нарушений финансово-хозяйственной деятельности АОУ ДПО МЦКО по невыполнению поручения директора (от 06.07.2020, 09.07.2020).

По факту неисполнения поручений ведущим специалистом Управления ФХД фио 15.07.2020 уведомлением N 10 от 14.07.2020 затребованы письменные объяснения.

Согласно представленным 15.07.2020 фио объяснениям в виде докладной записки по обстоятельствам служебной записки начальника юридического отдела фио от 14.07.2020, истец указала на превышение требований к должностному функционалу её и других сотрудников Управления закупок (УЗ), на бездействие со стороны руководства ответчика по устранению нарушений законодательства в отношении сотрудников Управления закупок (УЗ), о факте психологического давления с целью понуждения к увольнению. Также в объяснительной истцом указано, что 06.07.2020 предложения, подготовленные работниками фио, фио, фио даже не рассматривались при том, что сотрудники проработали вопросы в части анализа нормативно-правовой базы РФ по вопросам поручений (которые в свою очередь некорректно сформулированы работодателем). Так, например, Положение о закупочной деятельности (Положение о закупках) давно утверждено Приказом Учреждения. По обрывочным фразам и сообщениям руководства стало понятно, что по факту речь должна идти о регламенте взаимодействия подразделений при осуществлении закупочной деятельности. Также истец указала, что, не являясь методологами, и, получая неточные указания от руководства, приходилось затрачивать дополнительное время на прояснение вопроса. При этом на вопросы и предложения руководители отвечали только, что от нас ждут исполнения, без требуемых пояснений, что подчеркивало нежелание руководства идти на контакт, что также подтверждается протоколами дальнейших рабочих встреч, где ставились разнонаправленные задачи, иногда противоречивые, отказ в диалоге, а по факту постановка новых задач и установление новых ничем не обусловленных сроков (том 3 л.д. 52-53).

С приказом N 23-03/359 от 14.08.2020 о применении дисциплинарного взыскания истец фио ознакомлена 14 августа 2020 года, сделала запись о несогласии с ним.

В соответствии с приказом о снятии стимулирующих выплат от 14.08.2020 N23-03/360, истцу установлен ежемесячный стимулирующий коэффициент в размере 1, 0, установлена ежемесячная премия за интенсивность и результативность труда в размере 0% (том 2 л.д. 89-90, том 3 л.д.58-59). С приказом фио ознакомлена, указала на несогласие.

Также 14.08.2020 работодателем оформлено дополнительное соглашение от 14.08.2020 к трудовому договору от 19.05.2015, в соответствии с которым с 14.08.2020 был отменен стимулирующий коэффициент 1, 3 установленный дополнительным соглашением от 31.12.2019 к трудовому договору. При ознакомлении с указанным дополнительным соглашением фио письменно заявлено несогласие (том 1 л.д.59, том 2 л.д.154-155, том 3 л.д.36-37).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1907 от 01.10.2020 в трудовой договор истца N 222/15 внесены изменения, согласно которым работник обязуется лично выполнять трудовую функцию по должности Ведущий специалист в Отделе внутреннего контроля и учёта (том 2 л.д. 151), с которым фио ознакомлена и выразила несогласие в части отсутствия стимулирующей надбавки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу фио дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка - неисполнения должностных обязанностей, а именно, представить обоснованные предложения по актуальным вопросам закупочной деятельности учреждения, основанные на фактах нарушений финансово-хозяйственной деятельности АОУ ДПО МЦКО, подтверждён в ходе судебного разбирательства, требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.

Обосновывая в суде правовую позицию по привлечению истца к дисциплинарному взысканию приказом N 23-03/359 от 14.08.2020, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, п. 3.2 Должностной инструкции Ведущего специалиста УФХД (л.д. 178-181 том 2), в силу которых на ведущего специалиста УФХД возлагаются функции по разработке нормативных документов по обеспечению рационального использования выделенных финансовых средств материальных ресурсов; а также возлагаются обязанности по предоставлению начальнику УФХД предложений по результатам проверки представленных документов (обоснований расходов, отчетных документов) на предмет соответствия актуальному законодательству.

Между тем с решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 сторонами изменены существенные условия трудового договора, фио переведена с должности ведущего специалиста Управления по финансово-хозяйственной деятельности (УФХД) на должность ведущего специалиста Управления закупок (УЗ), о чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.02.2020 N 40 к трудовому договору от 19.05.2015.

При этом Дополнительное соглашение от 25.06.2020 N 149 об отмене действия Дополнительного соглашения от 04.02.2020 N 40 к трудовому договору от 19.05.2015 N 222/15 сторонами не подписано, работник против изменения установленных Дополнительным соглашением от 04.02.2020 N 40 возражал, о чем указал письменно.

Таким образом, в силу положений ст. 72 ТК РФ, согласно которым изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме, на период рассматриваемых отношений с 04.02.2020 и на дату наложения дисциплинарного взыскания 14.08.2020 до перевода истца на должность ведущий специалист в Отделе внутреннего контроля и учёта 01.10.2020, фио занимала должность ведущего специалиста Управления закупок (УЗ), ознакомлена с должностной инструкцией по данной должности 22.06.2020 под роспись.

О том, что на фио как на ведущего специалиста Управления закупок (УЗ) возлагаются обязанности, не соответствующие ее должностному функционалу, фио указывала в своей объяснительной от 15.07.2020, данный вопрос также поднимался ею на совещании с директором 25.06.2020, что следует из протокола совещания, где директором было дано указание об отмене приказов о переводе сотрудников, в том числе фио, с должности ведущего специалиста Управления по финансово-хозяйственной деятельности (УФХД) на должность ведущего специалиста Управления закупок (УЗ). Однако работник фио от перевода на должность ведущего специалиста Управления по финансово-хозяйственной деятельности (УФХД) отказалась, дополнительное соглашение от 25.06.2020 об изменении существенных условий трудового договора не подписала.

Как следует из электронной переписки истца в период с 10.07.2020 по 14.07.2020, фио 10.07.2020 сообщила руководству о блокировке ее доступа в ЭДО, 13.07.2020 руководству направила докладную записку к протоколу совещания от 09.07.2020, 14.07.2020 руководству направила проект Положения о закупочной деятельности Учреждения при комиссионном рассмотрении (л.д. 70-74 том 2).

По смыслу определения дисциплинарного проступка, приведенного в ст. 192 ТК РФ, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий (бездействия) работников означает, что действия (бездействие) не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, что при наложении на фио дисциплинарного взыскания приказом N 23-03/359 от 14.08.2020 в виде замечания работодателем учитывались обстоятельства, при которых был совершен вменяемый истцу проступок в виде неисполнения поручения директора от 06.07.2020 и 09.07.2020, в частности, соответствие поручений должностному функционалу истца по занимаемой должности - ведущий специалист Управления закупок (УЗ), срок предоставленный работнику для исполнения поручений и общий объем поручений, связанных с разработкой трех проектов Положений ГАОУ ДПО МЦКО: О закупочной деятельности; О комиссии по оценке обоснованности и обеспечению эффективности организации закупок товаров, работ и услуг; О формировании государственного задания; кроме того поручение о представлении двух проект-схем (дорожную карту) закупочной деятельности ГАОУ ДПО МЦКО; а также представить обоснованные предложения по актуальным вопросам закупочной деятельности учреждения, основанные на фактах нарушений финансово-хозяйственной деятельности.

О невозможности исполнения объема поручения в предоставленный срок истец указала письменно при ознакомлении с протоколом. О несоответствии поручений ее должностному функционалу и должностному функционалу других работников истец сообщала на рабочем совещании 25.06.2020. Об имеющихся затруднениях при исполнении истцом сообщалось в электронной переписке с руководством в период с 10.07.2020 по 14.07.2020, 10.07.2020 истцом направлено обращение об отсутствии у нее доступа в ЭДО.

При этом 13.07.2020, 14.07.2020 истцом направлены руководству материалы на предварительное согласование, подготовленные по поручениям от 25.06.2020, 06.07.2020, 09.07.2020.

Кроме того, как следует из протокола совещания от 13.07.2020 фио предоставлен срок для исполнения поручения представить обоснованные предложения по актуальным вопросам закупочной деятельности учреждения, основанные на фактах нарушений финансово-хозяйственной деятельности- до 16.07.2020. Данное обстоятельство также не нашло отражение в служебной записке начальника юридического отдела фио от 14.07.2020, послужившей основанием для издания оспариваемого работником приказа N 23-03/359 от 14.08.2020.

Приходя к выводам о незаконности наложенного 14.08.2020 на истца дисциплинарного взыскания, судебная коллегия также учитывает, что с 04.02.2020 и на дату наложения дисциплинарного взыскания 14.08.2020 фио занимала должность ведущего специалиста Управления закупок (УЗ), между тем как следует из материалов дела, оспариваемым приказом ведущий специалист Управления по финансово-хозяйственной деятельности (УФХД) фио привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. При этом характер поручений руководства также соответствует должностному функционалу ведущего специалиста Управления по финансово-хозяйственной деятельности (УФХД). Вопросы несоответствия поручений и указаний в работе должностному функционалу истцом неоднократно доводились до сведения руководства, в том числе, на совещании 25.06.2020, что следует из материалов дела.

Доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, ответчиком также не представлено, сведений о наступивших для работодателя негативных последствиях материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах изданный ГАОУ ДПО МЦКО приказ N 23-03/359 от 14.08.2020 о привлечении фио к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, также как подлежит отмене оспариваемый истцом приказ о снятии с фио стимулирующих выплат N 23-03/360 от 14.08.2020, изданный в связи с применением к фио дисциплинарного взыскания по приказу N 23-03/359 от 14.08.2020 и в соответствии с п. 11.1.10 Правил внутреннего распорядка.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, решение суда об отказе в иске в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказов N 23-03/359 от 14.08.2020 и N 23-03/360 от 14.08.2020.

Отмена приказа ответчика N 23-03/360 от 14.08.2020 о снятии стимулирующих выплат влечет восстановление права работника на получение заработной платы в объеме при условии отсутствия дисциплинарного взыскания по приказу N 23-03/359 от 14.08.2020 и применения отмененного стимулирующего коэффициента (1, 2) и положенной ежемесячной премии за период с 14.08.2020 и до последующих изменений сторонами условий о размере стимулирующего коэффициента и ежемесячной премии за интенсивность и результативность.

Разрешая спор в остальной части заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 129, 135, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом положений локальных актов ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по выплатам разовых премий, дополнительных выплат, компенсации за задержку заработной платы. Суд исходил из того, что стимулирующие выплаты, к которым относятся, в том числе, премии, стимулирующие коэффициенты не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренными системой оплаты труда, и осуществляются по решению работодателя при соблюдении установленных локальными нормативными актами условий, на основании соответствующего приказа.

При этом суд учитывал, что снятие истцу стимулирующего коэффициента и отмена выплаты ежемесячной премии приказами от 14.08.2020г. N23-03/360 и от 06.12.2017г. N23-03/344 произведено ответчиком правомерно, в соответствии с порядком выплаты стимулирующих выплат, установленным работодателем. В связи с изложенным, судом отклонены доводы истца о том, что ответчик в одностороннем порядке уменьшил размер ее заработной платы, как несостоятельные. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по спору о невыплате денежных средств, о котором заявлено ответчиком.

Доводы истца о невыплате ей ответчиком иных разовых премий и дополнительных выплат в судебном заседании также своего подтверждения не нашли.

Согласно обоснованию расчета заявленных истцом требований, 02.06.2017 по итогу выполненного истцом поручения "оформление земельного участка" по устной договоренности с заместителем директора (инициатором поручения) обещанное вознаграждение в размере сумма, не произведено, несмотря на исполнение поручения и регистрацию в ДГИ г. Москвы срочного договора на земельный участок. Также истец ссылается на отсутствие выплат по исполненным истцом устным распоряжениям работодателя об оформлении безвозмездного пользования объектов учреждения, об организации проведения курсов повышения 180 сотрудников.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2016г. истцу было поручено выполнение дополнительной работы по диагностике учебных достижений обучающихся образовательных организаций с оплатой по факту выполненной работы, из расчета стоимости часа работы сумма, сроком действия соглашения до 31.12.2016 (т.2, л.д.164). Однако доказательств того, что работа была фактически выполнена истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения и при этом не оплачена ответчиком, суду не представлено. Ответчик факт выполнения истцом такой работы отрицает.

Доводы истца о том, что ею были оказаны ответчику иные услуги за рамками должностных обязанностей по поручениям работодателя за обещанное ей дополнительное вознаграждение, которое не было выплачено ей ответчиком, достоверного документального подтверждения в судебном заседании также не нашли, потому отклонены судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводам суда в рассматриваемой части, судебная коллегия учитывает, что фио заявлены требования в суд о взыскании с ответчика денежных средств за период с 2017 по 2019 годы: взыскать с ГАОУ ДПО МЦКО недоплату по повышающему коэффициенту и премия ежемесячная (за интенсивность) в размере сумма (п. 2.3); взыскать с ГАОУ ДПО МЦКО премии на основании принципов "недопущения дискриминации в области труда" и "равной оплаты за равный труд" по ранее принятым решениям невыплат в размере сумма (п. 2.4); взыскать с ГАОУ ДПО МЦКО разовые премии, дополнительные выплаты по оказанным услугам (оформление земельного участка) за рамками должностной инструкции по поручениям работодателя в размере сумма (л.д. 3-17 том 1).

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно положениям Правил внутреннего трудового распорядка ГАОУ ДПО МЦКО, заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 6 и 23 числа каждого месяца (п. 96) (л.д. 19 том3). Таким образом, фио о нарушении своего права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы должна была узнать в дни получения таковой, выплата которой производится в соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не реже, чем каждые полмесяца.

Вместе с тем, исковое заявление о защите нарушенных прав истцом было подано в суд 16.11.2020 года, что свидетельствует о пропуске истцом годичного срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период до 16.11.2019, в который входит оспариваемый истцом период невыплат с 2017 года по апрель 2019 года, согласно расчету заявленных требований.

Каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с указанными требованиями, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца в части уважительности причин пропуска срока исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, отклоняются как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения в данной части.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец фио в апелляционной жалобе указывает, что судом отклонено ее ходатайство об истребовании у ответчика сведений о выплате заработной платы и иных выплатах за период с 2020-2021 годы, что не дало возможности уточнить исковые требования, увеличив спорный период, в то время как у ответчика задолженность имеется судом данные обстоятельства не исследованы, что привело к нарушению ее прав.

Как следует из протокола судебного заседания 17 мая 2021 года истец в суде первой инстанции требований о периоде задолженности с 2020 по 2021 годы не заявляла, предметом рассмотрения в суде первой инстанции они не были, свою позицию относительно данных периодов работы стороны не высказывали.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Вместе с тем, форма и содержание как основного, так и любого уточненного искового заявления, регламентированы статьями 131 - 132 ГПК РФ, из которых следует, что уточненное исковое заявление должно быть оформлено в письменном виде, его копия должна быть вручена ответчику. По смыслу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ в случае принятия от истца заявления об увеличении размера исковых требований судебное разбирательство начинается заново со дня совершения данного процессуального действия.

В суде первой инстанции истец свои требования по сравнению с изначально указанными в исковом заявлении не меняла. Ни сама истец, ни ответчик никаких пояснений относительно задолженности в периоды 2020-2021 годы работы не давали, предметом рассмотрения в суде первой инстанции соответствующие периоды не были. При таких обстоятельствах подлежит исключению из резолютивной части решения суда об отказе фио в иске указание на период задолженности - с мая 2019 года по апрель 2021, исходя из заявленных истцом требований с 2017 по апрель 2019 года.

Таким образом, право истца на защиту нарушенных трудовых прав за период, начиная с мая 2019, в том числе, в связи с отменой в судебном порядке приказов ответчика N 23-03/359 от 14.08.2020 о наложении взыскания и N 23-03/360 от 14.08.2020 о снятии стимулирующих выплат может быть реализовано истцом в отдельном порядке, в том числе, путем подачи соответствующего иска в суд при отсутствии самостоятельного исполнения со стороны ответчика.

Доводы истца о дискриминации в сфере труда исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Ссылок на обстоятельства, не исследованные судом и нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы истца о подлоге должностных инструкций, иных служебных документов исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией применительно к объему заявленных исковых требований и доводам апелляционной жалобы истца. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства несоответствия предъявляемых работодателем требований к истцу ее должностному функционалу, исходя из занимаемой истцом должности в значимый по делу период. Таким образом, доводы истца частично нашли свое подтверждение.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, при этом ссылок на обстоятельства, влияющие на решение суда и требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска фио о признании незаконными и отмене приказа от 14.08.2020 N 23-03/359 "О применении дисциплинарного взыскания", от 14.08.2020 N 23-03/360 "О снятии стимулирующих выплат", в данной части принять новое решение.

Исковые требования фио к ГАОУ дополнительного профессионального образования города Москвы " ***" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания от 14.08.2020 N 23-03/359 и снятии стимулирующих выплат от 14.08.2020 N 23-03/360 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы ГАОУ дополнительного профессионального образования города Москвы " ***" о применении к фио дисциплинарного взыскания от 14.08.2020 N 23-03/359 и снятии стимулирующих выплат от 14.08.2020 N 23-03/360.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на период задолженности с мая 2019 по апрель 2021 года.

В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения

Председательствующий

Судьи