Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4237/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р ... дело по апелляционной жалобе Прохорова И.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

"И сковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Прохорову И.Н. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N0910-Р-584870056 по состоянию на 30.10.2020 в виде просроченного основного долга размере 540 422, 95 руб, неустойки в размере 3 000 руб, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 777, 57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Прохорову И. Н. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, возмещении судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 08 июня 2012 ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Прохоровым И. Н. заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-584870056 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия), Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 300 000 руб, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 17, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составляет по состоянию на 30.10.2020 г..- 557 756, 93 руб, из которых неустойка - 17 333, 98 руб, просроченный основной долг - 540 422, 95 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 557 756, 93 руб, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 777, 57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прохоров И. Н. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, однако при вынесении решения просил суд учесть то обстоятельство, что не смог надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку потерял работу, имеет троих детей, в связи с чем обратился с заявлением в банк о реструктуризации суммы долга, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Прохоров И.Н.

В судебное заседание апелляционной инстанции Прохоров И.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, вследствие чего судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2012 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Прохоровым И. Н. заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-584870056 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия), Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 300 000 руб, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка.

Также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 1.2 индивидуальных условий операции, совершенные по карте оплачиваются за счет лимита кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно п. 4 Условий кредит по карте предоставляется под 17, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком по состоянию на 30 октября 2020 года числится задолженность в размере 557 756 руб. 93 коп, из которых неустойка - 17 333 руб. 98 коп, просроченный основной долг - 540 422 руб. 95 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

29 сентября 2020 года в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 330, 810, 819, 846, 850 ГК РФ, п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденных ЦБ РФ 24 декабря 2004 года, исходил из того, что ответчиком обязательства по эмиссионному контракту N 0910-Р-584870056 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты не выполнены, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 540 422 руб. 95 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 33 ГК РФ, снизив размер неустойки до 3000 руб. При этом, суд учел характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, и исходил из того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 777 руб. 57 коп.

Оснований для признания указанных выводов неправильными судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтены платежи 01 декабря 2020 года в сумме 20 000 руб, 31 декабря 2020 года в сумме 12 450 руб, 20 февраля 2021 года в сумме 20 000 руб, 25 марта 2021 года в сумме 18 000 руб, 07 апреля 2021 года в сумме 30 000 руб, 13 апреля 2021 года в сумме 10 000 руб, 20 апреля 2021 года в сумме 20 000 руб, 17 мая 2021 года в сумме 15 000 руб, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего иска является задолженность по состоянию на 30 октября 2020 года, в то время как указанные в апелляционной жалобе платежи были произведены за пределами указанной даты. Вместе с этим, в суде апелляционной инстанции, ответчик не оспаривал, что по состоянию на 30 октября 2020 года сумма основного долга составляла 540 422 руб. 95 коп. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, и подтверждающих внесение ответчиком платежей, не учтенных банком при расчете задолженности по состоянию на 30 октября 2020 года, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности представить платежные документы о погашении задолженности в ходе исполнительного производства.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: