Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-4316/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев дело по частной жалобе Ч.А.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ч.А.В. о восстановлении срока для обжалования решения Перовского районного суда г. Москвы от 14.12.2020 года - отказать", УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 года, отказано в удовлетворении иска ООО "Медиамузыка" к Нестеренко В.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов.

Ч.А.В, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, ссылаясь на то, что он является автором спорных произведений. О решении и его содержании автору стало известно только 24.09.2021 г, после направления в его адрес информации от ООО "Медиамузыка", с предложением о расторжении лицензионных договоров.

Заявитель Ч.А.В, представитель истца ООО "Медиамузыка" по доверенности Бысько М.В, в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Ответчик Нестеренко В.С, третье лицо ООО "Регистратор Р01" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Ч.А.В. отказано.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Ч.А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Ч.А.В. не привлечен к участию в деле, решением суда вопрос о правах и обязанностях Ч.А.В. не разрешался, указанным решением он не лишен каких-либо прав, не ограничен в правах, на него не возложена какая-либо обязанность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений абз. 5 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Однако, в нарушение действующего процессуального законодательства, судом первой инстанции вопрос уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы Ч.А.В, не выяснялся и между сторонами не обсуждался.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

На основании абз. 2 п. 21 указанного постановления, наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Ч.В.С, не может являться безусловным основанием для отказа в восстановлении указанному лицу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный факт подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

В своей частной жалобе Ч.В.С. указывает, что только 24 сентября 2021 года узнал от ООО "Медиамузыка" о состоявшемся решении.

Данные доводы объективно материалами дела не опровергаются.

25 сентября 2021 года подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, то есть в месячный срок с момента, когда Ч.В.С. узнал о принятом решении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска Ч.В.С. срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает Ч.В.С. срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года отменить.

Восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, Ч.А.В. срок подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Медиамузыка" к Нестеренко В.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов.

Дело возвратить в Перовский районный суд города Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий: