Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4322/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "БМ-Банк"- правопреемника акционерного общества "УК "ДИНАМО" на решение Симоновского районного суда года Москвы от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Худина Георгия Ивановича к АО "УК "ДИНАМО" о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 27.01.2020.

Взыскать с АО "УК "ДИНАМО" в пользу Худина Георгия Ивановича неустойку за период с 27.08.2019 по 31.03.2020 в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, расходы на представителя в сумме 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб, УСТАНОВИЛА:

Худин Г.И. обратился с иском (с учетом уточнения) к АО "УК "ДИНАМО" о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, подписанный ответчиком 27.01.2020, взыскании неустойки в размере 987 680 руб. 72 коп. за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, мотивируя свои требования нарушением ответчиком сроков передачи объекта инвестирования в собственность истца.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. В случае удовлетворения иска, просил о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик АО "БМ-Банк"- правопреемник АО "УК "ДИНАМО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие истца Худина Г.И, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о замене стороны ответчика его процессуальным правопреемником в связи с прекращением деятельности юридического лица путем его реорганизации в форме присоединения к АО "БМ-Банк", в обоснование чего, представил выписки из ЕГРЮЛ на АО "УК "ДИНАМО" и АО "БМ-Банк".

На основании части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия произвела замену стороны ответчика на его процессуального правопреемника АО "БМ-Банк".

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2016 между Худиным Г.И. и ООО "УК "ДИНАМО" (на момент вынесения решения АО "УК "ДИНАМО") был заключен договор участия в долевом строительстве N 0420, в соответствии с которым ответчик (он же застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл.36 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, то есть истцу, объект долевого строительства, указанный в пункте 2.2 договора, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости, согласно пункту 4.1 договора, составила 10 494 217 руб, а передача его истцу, в силу пункта 3.1 договора, была определена в срок не позднее четвертого квартала 2018 года.

Свои обязательства перед застройщиком Худин Г.И. выполнил полностью.

В свою очередь ответчик объект инвестирования (апартаменты) по акту приема-передачи, подписанному обоими сторонами договора, истцу не передал до настоящего времени, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за 218 дней просрочки исполнения обязательства за период с 27.08.2019 по 31.03.2020 в размере 987 680 руб. 72 коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 в пользу Худина Г.И. к ООО "УК "ДИНАМО" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 800 000 руб. за период с 01.01.2019 по 26.08.2019, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 402 500 руб, судебные расходы в размере 20 343 руб. 79 коп.

Не оспаривая факт задержки передачи объекта долевого строительства, представитель ответчика ссылался на то, что 27.01.2020 данный объект был передан истцу по одностороннему акту передачи в связи с фактическим отказом Худина Г.И. принять объект.

Оспаривая данный акт, истец, ссылается на то, что согласно пункту 2.1 договора ответчик обязался в установленный в статье 3 срок построить (создать) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать апартамент истцу, а истец обязался уплатить цену и принять апартамент при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

В соответствии с пунктом 1.10 договора в состав комплекса включены здание Многофункционального центра и здание Многофункционального общественного комплекса ВГК, состоящее из 7 корпусов (апарт-отель - корпуса 6, 7, 9, 10, 11, 12 и офисные помещения - корпус 8) с единым 3-уровневым подземным пространством по адресу: адрес.

Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2019 было выдано в отношении не всего комплекса, а лишь комплекса, состоящего из многофункционального общественного комплекса ВГК и многофункционального центра (3й этап). Подземная часть. Корпуса 9, 10, 11, в то время как, сам комплекс был полностью введен в эксплуатацию лишь 15.09.2020.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 314, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что истец свои обязательства по договору исполнил, однако объект долевого строительства в установленные сроки истцу не передан, нарушение сроков повлекло за собой нарушение прав истца на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, снизив его ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, установив, что комплекс объектов недвижимости был введен в эксплуатацию только 15.09.2020, суд признал недействительным односторонний акт передачи объекта строительства от 27.01.2020.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив его размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции правомерно признал односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 27.01.2020 недействительным, поскольку весь комплекс, установленный договором, был введен в эксплуатацию только 15.09.2020.

Согласно пункту 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижая размер подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, правомерно снизил ее размер до 600 000 руб, оснований для еще большего снижения суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, не усматривают, ровно как и для снижения штрафа, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика, соразмерности последствиям нарушения обязательства, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцом в равных долях сумму в размере 20 000 руб.

Кроме того, ответчик в жалобе ставит вопрос об отмене решения в части взыскания в пользу истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения в обжалуемой части, поскольку приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом размера удовлетворенных требований, характера и сложности рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, что соответствует вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда года Москвы от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "БМ-Банк" правопреемника акционерного общества "УК "ДИНАМО"-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: