Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4499/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца Новиковой Н.Г. по доверенности Кортиева М.Л. на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу Новиковой Натальи Гаиковны неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма.

Взыскать с адрес в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова Н.Г. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным (ничтожным) абз. 10 акта о передаче объекта долевого строительства, просила суд о взыскании неустойки в размере сумма за период с 01.01.2021 по 25.06.2021, компенсации морального вреда сумма

Исковые требования мотивированы тем, что застройщик нарушил обязательство по сроку ввода в эксплуатацию жилого дома и передаче истцу квартиры. Решением Гагаринского районного суда адрес по иску Новиковой Н.Г. к адрес с ответчика взыскана неустойка по состоянию с 12.11.2019 по 02.04.2020.

Представители ответчика по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме, на основании доводов изложенных в письменных возражениях, ходатайствовали о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец Новикова Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Новиковой Н.Г. по доверенности Кортиев М.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 29.03.2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 1А-057-ДУ, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по адрес, в адрес и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать в установленный срок квартиру с проектным номером на поэтажном плане N 431, общей площадью 65, 4 кв.м, указанного многоэтажного жилого комплекса. Обязательство участника по договору, истцом исполнено в полном объеме. Застройщик нарушил обязательство по сроку ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи истцу квартиры. Решением Гагаринского районного суда адрес по иску Новиковой Н.Г. к адрес с ответчика взыскана неустойка по состоянию с 12.11.2019 по 02.04.2020.

Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2021 по 25.06.2021 в размере сумма

Разрешая исковые требования применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 октября 2017 N 23-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), учитывая заявленное требование ответчика о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до сумма

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признавая заявленный истцом размер компенсации чрезмерным, принимая во внимание, что причиненный истцу моральный вред выразился исключительно в негативных переживаниях, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал денежную компенсации по возмещению морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно, без каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Снижая размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства данного дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. По данному делу период просрочки составил 6 месяцев. При этом квартира передана истцу, стоимость квартиры соответствует ценам на рынке недвижимости. С учетом того, что истец получил объект недвижимого имущества, неустойка за период просрочки 6 месяцев в размере сумма соразмерна возможным последствиям несвоевременного исполнения обязательства застройщиком.

При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем, основания для иной оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Новиковой Н.Г. по доверенности Кортиева М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: