Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2921/2021 по апелляционным жалобам Аглямовой С.В. и ООО "Кранека" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 г., которым постановлено:

Иск Аглямовой С.В. к ООО "Кранека" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Кранека" в пользу Аглямовой С.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 160 000 руб, штраф в размере 80000 руб, а всего 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Кранека" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Аглямова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Кранека" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 20 марта 2017 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве N 318-АНДР-1-75/20-03-2016, согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 г. Срок передачи объекта продлен дополнительным соглашением по 30.06.2018. Однако, квартира до настоящего момента истцу не передана. Аглямова С.В. просила взыскать с ООО "Кранека" в ее пользу неустойку за период с 01.07.2018 по 02.08.2021 в размере 666644 руб. 02 коп.; штраф.

Аглямова С.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ООО "Кранека" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что необоснованно в период просрочки включен период, на который был установлен мораторий на взыскание неустойки, установленный постановлением Правительства РФ. При определении размера неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Аглямова С.В. просит решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы, полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, требует неустойку по 16 ноября 2021 г. в сумме 548 503 руб.

ООО "Кранека" просит решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы, полагает, что положения ст. 333 ГК РФ применены недостаточно, просило уменьшить неустойку до 100 000 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 г. между Аглямовой С.В. и ООО "Кранека" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N318-АНДР-1-75/20-03-2016г, с огласно которому застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного 17-ти этажного дома, по адресу: ***, а по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передает участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, условный номер 75, проектной площадью 25.71 кв.м. по цене 1 362 630 руб. не позднее 31.12.2017. Дополнительным соглашением от 13.11.2017 срок передачи объекта продлен до 30.06.2018.

Истец в полном объеме исполнил условия договора в части оплаты цены договора.

О бъект долевого участия введен в эксплуатацию, но не передан участнику долевого строительства.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, ответ на претензию не дан.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ N 423 от 02 апреля 2020 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций,... по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренные частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления (3 апреля 2020 г.) до 01 января 2021 г.

Районный суд установилфакт просрочки передачи объекта долевого строительства и определилпериод начисления и размер неустойки с учетом приведенных норм за период с 1 июля 2018 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 349 923, 38 руб. (1 362 630 х 642 х 2 х 1/300 х 6%), за период с 1 января 2021 г. по 2 августа 2021 г. в размере 126 361, 22 руб. (1 362 630, 00 х 214 х 2 х 1/300 х 6.5%), а всего в сумме 476284, 60 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Районный с уд принял во внимание, что жилой дом в настоящее время введен в эксплуатацию, наличие сложностей, возникших у застройщика с контрагентами, признал заявленный в иске размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Кранека" за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, до 160 000 руб.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 руб. (160 000 руб.х 50%), оснований для его снижения не усмотрел.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, районный суд определилразмер государственной пошлины, подлещей взысканию с ООО "Кранека" в бюджет города Москвы, в сумме 4400 руб.

Судебная коллегия проверяет решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, находит позицию истицы частично заслуживающей внимание.

Из объяснения Аглямовой С.В. в суде апелляционной инстанции следует, что объект долевого строительства фактически передан ей застройщиком 25.11.2021.

В пункте первом просительной части искового заявления приведено требование истца о взыскании неустойки до момента фактической передачи объекта (л.д. 7), однако районный суд взыскал неустойку по 2.08.2021, при этом из материалов дела не следует, что требования изменялись в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно расчетам истицы, проверенные судебной коллегией и признанные арифметически верными, размер неустойки за указанный истицей в апелляционной жалобе период по 16.11.2021 с учетом моратория составит 548 503 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит верными выводы районного суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая длительный период пандемии, который не ограничивается периодом моратория, ее последствия, и приведенные застройщиком доводы о наличии объективных причин задержки ввода объекта в эксплуатацию, включая нарушение сроков контрагентами и длительность периодов согласования с уполномоченными органами, судебная коллегия находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее размер до 200 000 руб.

Размер предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа изменится и составит 100 000 руб. (200 000 руб.х 50%), основания для его снижения не приведены.

Общая сумма взыскания составит 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истицы в остальной части и апелляционная жалоба ответчика не влекут вмешательство в судебное постановление.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 г. изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Кранека" в пользу Аглямовой С.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 200 000 руб, штраф в сумме 100000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи