Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-45296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Левенко С.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АРТ ПАБЫ" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

признать приказ об увольнении Миленковича Марьяна N 43 от 02 ноября 2020 г. незаконным, восстановить Миленковича Марьяна на работе в ООО "АРТ ПАБЫ" в должности ведущего экономиста с 02 ноября 2020 года, взыскать с ООО "АРТ ПАБЫ" в пользу Миленковича Марьяна задолженность по заработной плате за февраль 2020 года по октябрь 2020 года включительно в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 07 июля 2021 года в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 ноября 2020 года по 07 июля 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям, обязать ООО "АРТ ПАБЫ" произвести необходимые обязательные отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды за весь период трудовых отношений между Миленковичем М. и ООО "АРТ ПАБЫ", в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, решение суда в части восстановления Миленковича Марьяна на работе подлежит немедленному исполнению, взыскать с ООО "АРТ ПАБЫ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Миленкович М. 09.03.2021 направил в суд иск к ООО "Артистические пабы" (далее - ООО "АРТ ПАБЫ"), в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 170-172, 206-219, т. 2 л.д. 13-26) просил о признании незаконным приказа об увольнении 15.03.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, сведения о котором имеются в выписке из индивидуального лицевого счета Пенсионного фонда РФ, признании незаконным приказа N 43 от 02.11.2020 об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.11.2020, задолженности по заработной плате за период с 01.02.2020 по 15.03.2020 в размере сумма и за период вынужденного прогула по 02.11.2020, пособия по временной нетрудоспособности в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма, выходного пособия в размере сумма, компенсаций за задержку указанных выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере сумма, убытков в виде оплаты арендной платы за жилье в размере сумма, возмещении почтовых расходов в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, обязании ответчика произвести обязательные отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды с учетом взысканных сумм, мотивируя обращение тем, что с 14.01.2020 работал в ООО "АРТ ПАБЫ" ведущим экономистом, с 07.03.2020 по 20.03.2020 был временно нетрудоспособен, однако пособие по временной нетрудоспособности, а также заработная плата за февраль и март 2020 года не выплачены, в апреле 2020 года из сведений, размещенных на официальном сайте Пенсионного фонда РФ, узнал о своем увольнении 15.03.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако заявления об увольнении не подавал, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка не выдана, расчет при увольнении не произведен, при этом в связи с введенными в марте 2020 года

ограничительными мерами в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции с 24.03.2020 работники общества были переведены на дистанционную работу и уведомлений о необходимости выхода на работу от работодателя он не получал, работой не обеспечивался, в дальнейшем ему стало известно об увольнении 02.11.2020 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец также полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред, поскольку прогула не допускал.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом сроков обращения в суд, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 84-85, 96-99), представитель третьего лица ГУ-МРО ФСС РФ, привлеченного к участию в деле определением от 19.05.2021 (т.ю 1 л.д. 91), представила отзыв на иск.

07.07.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "АРТ ПАБЫ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Зангавар Л.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "АРТ ПАБЫ" по доверенности Радько Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Миленкович М. против ее удовлетворения возражал, представитель третьего лица ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности Манцева Н.В. разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Миленкович М, паспортные данные, являющийся гражданином Сербии и имеющий вид на жительство в РФ с 18.01.2012 (т. 1 л.д. 86-87), с 14.01.2020 принят на работу в ООО "АРТ ПАБЫ" на должность ведущего экономиста с должностным окладом в размере сумма в месяц и местом работы в ресторане по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, ему установлен режим работы пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, о чем сторонами заключен трудовой договор N 37 от 14.01.2020 и издан приказ о приеме на работу (т. 1 л.д. 45-50).

В период с 07.03.2020 по 20.03.2020 истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным поликлиникой N 45 г. Москвы (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 6), при этом оригинал листка нетрудоспособности направлен работодателю только 02.07.2021 (т. 2 л.д. 30-33).

Согласно сведениям о трудовой деятельности по состоянию на 17.04.2020, представленным из информационных ресурсов Пенсионного фонда, Миленкович М. уволен из ООО "АРТ ПАБЫ" 15.03.2020 на основании приказа N 00ЗК-000020 от 15.03.2020 (т. 1 л.д. 52).

Объяснений об обстоятельствах представления в ПФР сведений об увольнении истца 15.03.2020 ответчик не дал, указав, что приказ об увольнении истца работодателем не издавался, при этом с 21.03.2020 Миленкович М. перестал выходить на работу, в связи с чем составлен акт о его отсутствии на рабочем месте, 18.09.2020 в его адрес направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 21.03.2020 по 18.09.2020, которые не предоставлены, в связи с чем 02.11.2020 издан приказ об увольнении за прогул.

Так, согласно табелям учета рабочего времени ООО "АРТ ПАБЫ" за период с 23.03.2020 по 02.11.2020 в отношении Миленковича М. проставлен прогул (т. 1 л.д. 108-152).

18.09.2020 в адрес истца направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 21.03.2020 по 18.09.2020, которое ему не вручено (т. 1 л.д. 100-102), и 02.11.2020 приказом N 43 от 02.11.2020 истец уволен из ООО "АРТ ПАБЫ" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (л.д. 103); копия приказа об увольнении и трудовая книжка 05.11.2020 направлены в адрес истца по почте и ему не вручены (т. 1 л.д. 153-156).

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Миленковича М. на 01.01.2021 период его работы в ООО "АРТ ПАБЫ" составляет 09 месяцев 19 дней в 2020 году, т.е. с 14.01.2020 по 02.11.2020, за который начислено вознаграждение (заработная плата) сумма (т. 1 л.д. 175-180).

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2020 года данная сумма сумма указана в качестве дохода истца в ООО "АРТ ПАБЫ": за январь 2020 года - сумма, за февраль 2020 года - сумма, за март 2020 года - сумма, за ноябрь 2020 года - компенсация за неиспользованный отпуск в сумме сумма (т. 1 л.д. 164), при этом из представленных ответчиком платежных ведомостей следует, что заработная плата за март 2020 года и окончательный расчет при увольнении в ноябре 2020 года истцу не выплачены, а за февраль 2020 года истцу не выплачено сумма (т. 2 л.д. 9-12).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля фио, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 84.1, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Распоряжений Правительства РФ от 27.03.2020 N 762-р, Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ с учетом внесения в него изменений, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным увольнения Миленковича М. за прогул 02.11.2020, поскольку оснований полагать, что истец отсутствовал на рабочем месте с 21.03.2020 по 18.09.2020 без уважительных причин не имеется, учитывая, что в спорный период действовали Указы Президента РФ о нерабочих днях с сохранением заработной платы и Указы Мэра Москвы об установлении ограничений в городе Москве, а также ввиду непредоставления работодателем каких-либо локальных нормативных актов, изданных им во исполнение данных Указов, регламентирующих режим работы общества в этот период, а также их доведения до истца и его извещения о режиме работы как в период нерабочих дней, так и по их окончании, а также ввиду нарушения положений ст. 193 Трудового кодекса РФ о сроках привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду того, что в качестве прогула ответчик указывает период с 21.03.2020 по 18.09.2020, в то время как увольнение истца произведено

02.11.2020, т.е. по истечение месячного срока со дня обнаружения проступка, а также ввиду нарушения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ о соразмерности вида дисциплинарного взыскания, являющегося крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарной ответственности, обстоятельствам и причинам отсутствия истца на рабочем месте.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не представлены, в связи с чем при совокупности вышеприведенных данных о характере и обстоятельствах проступка, о нарушении порядка и сроках применения взыскания, а также об имевшихся в ПФР сведениях об увольнении истца 15.03.2020, вывод суда об отсутствии у ответчика достаточных оснований для увольнения фио за прогул является обоснованным.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то признание приказа об увольнении незаконным, восстановление работника в прежней должности и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 165 рабочих дней за период с 03.11.2020 по 07.07.2021, исходя из размера среднедневного заработка истца сумма согласно справке ответчика (т. 1 л.д. 105).

Рассматривая требования Миленковича М. о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по ноябрь 2020 года, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 22, 129 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что положения ст. 22 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Принимая во внимание, что такая обязанность в отношении истца работодателем не соблюдена, учитывая, что какие-либо действия по обеспечению истца необходимым для исполнения им трудовых обязанностей оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, в спорный период не осуществлялись, то взыскание с работодателя в пользу работника заработной платы является правомерным, при этом расчет произведен судом исходя из условий трудового договора о месячном размере оплаты труда истца сумма и сведений о невыплаченной истцу начисленной заработной плате за февраль и март 2020 года, на основании чего взыскана задолженность в сумме сумма

Поскольку трудовые права истца нарушены незаконным увольнением и несоблюдением требований ст. 136 Трудового кодекса РФ о своевременной и полной выплате заработной платы, суд правомерно применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма и компенсации за задержку причитающейся истцу заработной платы за период с февраля по ноябрь 2020 года в сумме сумма, а обязание работодателя произвести необходимые обязательные отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды за весь период трудовых отношений между Миленковичем М. и ООО "АРТ ПАБЫ" основано но положениях глав 23, 34 Налогового кодекса РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий сроков обращения в суд, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд такие сроки истцом пропущены по уважительной причине, учитывая, что с приказом об увольнении истец не ознакомлен.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ начало течения срока обращения в суд по спорам об увольнении определяют со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности, учитывая, что из указанных документов работнику известно основание его увольнения, в то время как сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении 02.11.2020 материалы дела не содержат, а сведения о трудовой деятельности истца, имевшиеся в информационных ресурсах Пенсионного фонда, по состоянию на 17.04.2020 об увольнении истца 15.03.2020 работодателем не подтверждены; кроме того, истец обратился в суд с иском 09.03.2021 согласно отметке почтовой службы на конверте при подаче иска (т. 1 л.д. 40-70), в связи с чем установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок по требованиям о взыскании заработной платы за период, начиная с февраля 2020 года, не пропущен, принимая во внимание, что по март 2020 года заработная плата истцу начислена.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на правомерность увольнения истца 02.11.2020 за прогул, поскольку он отсутствовал на рабочем месте с 21.03.2020 без уважительных причин, в то время как режим нерабочих дней введен Указами Президента РФ только с 28.03.2020, при этом работодатель продолжал осуществлять свою деятельность путем продажи продукции по доставке, а истец на дистанционную работу не переводился, более того, истец фактически прекратил выполнять трудовые обязанности 25.02.2020, кроме того, по окончании ограничений с 23.06.2020 к работе не приступил и выехал за пределы Российской Федерации без уведомления работодателя.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его возражения на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или неверное толкование и применение действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРТ ПАБЫ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: