Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-45774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Волгине Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Коровина Анатолия Николаевича к ООО "ЗВО "ИННОВЕНТ" о защите трудовых прав - удовлетворить частично, взыскать с ООО "ЗВО "ИННОВЕНТ" компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований Коровину А.Н. -отказать, взыскать с ООО "ЗВО "ИННОВЕНТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио Н 09.04.2021 направил в суд иск к ООО "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ" (далее - ООО "ЗВО "ИННОВЕНТ"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 55-58) просил о признании незаконным и отмене приказа от 26.02.2021 о применении дисциплинарного взыскания, взыскании незаконно удержанной премии за февраль 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, затрат на предстоящее лечение в размере сумма, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 12.01.2015 работает у ответчика ведущим конструктором, приказом от 26.02.2021 истец безосновательно привлечен к дисциплинарной ответственности, что повлекло лишение премии за февраль 2021 года в размере сумма, на обоснованную претензию истца ответчик 07.04.2021 возвратил сумму премии сумма, однако с приказом об отмене дисциплинарного взыскания не ознакомил и не выполнил остальные требования истца, а из расчетного листка за март 2021 год следует, что из заработной платы истца сумма сумма была удержана, кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по вызову истца на работу в период отпуска здоровье истца ухудшилось, на лечение истцом затрачены значительные денежные средства; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права истца и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала, третье лицо ГИТ в г. Москве, привлеченное к участию в деле определением суда от 17.05.2021 (л.д. 53) в судебное заседание не явилось.

20.07.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Коровин А.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Поповой Н.М, направленной в суд 19.08.2021.

В заседании судебной коллегии истец Коровин А.Н. доводы апелляционной жалоб поддержал, ответчик ООО "ЗВО "ИННОВЕНТ" и третье лицо ГИТ в г. Москве в заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик направил письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коровин А.Н, паспортные данные, с 12.01.2015 принят на работу в ООО "ЗВО "ИННОВЕНТ" на должность ведущего конструктора в конструкторский отдел с должностным окладом сумма в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор N 1.01-2015 от 12.01.2015 (л.д. 14-16).

В период с 15.02.2021 по 01.03.2021 Коровин А.Н. находился в отпуске на основании приказа N 23 от 09.02.2021 (л.д. 12), а 26.02.2021 работодателем издан приказ N 41/3-д о применении к Коровину А.Н. дисциплинарного взыскания за неотработку входящих запросов заказчиков в виде лишения премии за февраль 2021 года в размере сумма (л.д. 11).

С приказом истец ознакомлен 16.03.2021 и 19.03.2021 обратился к работодателю с заявлением о его необоснованности (л.д. 17), на основании чего 02.04.2021 ответчиком назначено проведение служебной проверки (л.д. 49), по результатам которой 05.04.2021 составлен акт о нарушении трудового законодательства при издании приказа N 41/3-д от 26.02.2021 (л.д. 46-48).

06.04.2021 ООО "ЗВО "ИННОВЕНТ" издан приказ N 3д, которым приказ от 26.02.2021 N 41/3-д "О применении дисциплинарного взыскания к А.Н. Коровину" отменен и признан недействительным и в этот же день 06.04.2021 Коровину А.Н. произведена доплата заработной платы за февраль 2021 года в виде премии в сумме сумма, а 12.05.2021 также выплачена компенсация за задержку в сумме сумма (л.д. 51-52, 98).

Согласно расчетному листку за февраль 2021 года Коровину А.Н. начислено сумма, в том числе оплата по окладу, стимулирующая доплата, ежемесячная премия и отпускные; за март 2021 года Коровину А.Н. начислено сумма, в том числе оплата по окладу, стимулирующая доплата, ежемесячная и разовая премии, сведений об удержании расчетный листок не содержит (л.д. 59).

В период с 08.04.2021 по 03.06.2021 Коровин А.Н. был временно нетрудоспособен, в том числе находился на стационарном лечении ввиду заболевания "варикозное расширение вен, атеросклероз артерий конечностей" (л.д. 62-84).

Разрешая требования фио о компенсации морального вреда при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 135, 191, 192, 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности ввиду неправомерных действий работодателя, издавшего приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и впоследствии отменившего его, и определяя размер такой компенсации, заявленный в сумма, определилк взысканию сумма

Оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из характера и длительности нарушения прав истца, а также его индивидуальных особенностей, в том числе учитывая, что каких-либо доказательств того, что нетрудоспособность истца и его лечение вызваны неправомерными действиями ответчика, нарушающими его трудовые права, не представлено, а также принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется.

По этим же основаниям правомерен отказ в удовлетворении требований фио о возмещении затрат на лечение, что основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, поскольку каких-либо оснований полагать, что здоровью истца причин вред в результате неправомерных действий (бездействия) работодателя не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно исходил из частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, что является требованием, направленным на защиту личных неимущественных прав, имеющих денежную оценку, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания, объем и качество оказанных им юридических услуг, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводы жалобы фио о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию общей суммы расходов на оплату услуг представителя сумма, а также ссылки на разумность размера понесенных им расходов не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ и п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая характера и сложность спора, явку представителя в суд, объем и качество оказанных им услуг, а отказ в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг основан на положениях п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку доверенность от 13.03.2021 (л.д. 29) выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а содержит общие полномочия представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: