Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4586/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КМЗ "Александрия" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Казьминой Светланы Борисовны удовлетворить.

Взыскать с ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" в пользу Казьминой Светланы Борисовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Казьмина С.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта за период с 18.06.2019 г. по 05.10.2019 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований истцом указано, что 28 декабря 2018 г. между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N11/8/АТ. Ответчик обязался по условиям договора не позднее 31 марта 2019 г. передать участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью жилого помещения 87, 43 кв.м, общей проектной площадью чердачного помещения 39, 52 кв. адрес договора составила сумма Истец свои обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме. Однако застройщик свои обязательства по передаче объекта не исполнил в срок. Решением Домодедовского городского суда адрес от 26.09.2019г. с застройщика ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" в пользу истца взыскана неустойка за период с 31.03.2019 г. по 17.06.2019 г. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями и претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, поддержал исковые требования полностью.

Представитель ответчика ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика ООО "КМЗ "Александрия" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2018 г. между истцом Казьминой С.Б. (участник долевого строительства) и ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N11/8/АТ. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру N 8 (1 и 2 этаж + чердачное помещение), в жилом доме N 11, расположенном в комплексе малоэтажной жилой застройки "Александрия" по адресу: адрес, адрес (п. 4.1). Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену - сумма (п. 5.1 Договора) и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п.8.1.2).

Согласно п. 6.1 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.03.2019 года.

Истец в полном объеме надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что ответчиком не оспаривалось.

В установленный срок квартира по акту приема-передачи не была передана ответчиком. 28.06.2019 г. в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока передачи объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 20.08.2019 г.

20 августа 2019 г. ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства жилого дома и необходимости принятия объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения сообщения (л.д. 67).

Передаточный акт подписан сторонами 19 октября 2019 года.

Истец направила ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, требование не удовлетворено.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 432 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. ст. 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, взыскав неустойку за период с 18.06.2019 г. по 05.10.2019г. (110 дней), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, в размере сумма

С учетом положений постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 года и ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", а также учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате неустойки до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал с ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ранее принятого решения о взыскании неустойки за предыдущий период, в размере сумма

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес верно взыскана государственная пошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период неустойки, так как суд, исчислив ее с 18.06.2019 по 05.10.2019 года, не учел, что ответчик направив уведомление о готовности объекта к передаче с 26.08.2019, с этого периода не уклонялся от его передачи истцу, - судебной коллегией проверены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Односторонний акт об уклонении истца от принятия объекта ответчик не составлял, следовательно, злоупотребления правом истцом допущено не было, а период взыскания неустойки определен верно - с даты подписания передаточного акта 19.10.2019 года.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "КМЗ "Александрия" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи