Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4614/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1480/2019 по апелляционной жалобе ОАО "Рикор Электронике" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сарапкиной М.И. в пользу ОАО "Рикор Электронике" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 руб.

Взыскать с Сарапкиной М.И. в пользу ОАО "Рикор Электронике" расходы на оплату приобретенного товара в размере 11, 10 руб, госпошлины в размере 266, 66 руб, почтовых услуг в размере 2, 60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

ОАО "Рикор Электронике" обратилось в суд с иском к Сарапкиной М.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 в размере 180 000 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 200 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 47 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4 800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Робинова А.А, который исковые требования не признал.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Рикор Электронике" просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 г. произведена замена ответчика Сарапкиной М.И. в связи с ее смертью на правопреемников - Департамент имущественных отношений г. Перми, ТУ Росимущества в г. Москве, Управление жилищных отношений Администрации г. Перми, Администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Рикор Электронике" является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ, согласно свидетельству N 289416 от 23.05.2005, с датой приоритета 22.07.2004, сроком действия до 22.07.2014. В Приложении к свидетельству на товарный знак N 289416 указана дата, до которой продлен срок действия исключительного права - 22.07.2024.

Наименование и адрес правообладателя товарного знака, согласно приложению к указанному свидетельству от 20.02.2007 изменено на открытое акционерное общество "Рикор Электронике" (прежнее наименование правообладателя - открытое акционерное общество "Арзамасский завод радиодеталей").

22.10.2016 в Саратовской области, г. Балашов, ул. Ф Энгельса, д. 2Б, в магазине "Автомагазин", где осуществляла предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован товар: датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД) по цене 200 руб.

Факт реализации товара ответчик не оспаривал..

Согласно ст. 1248 ГК РФ, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Согласно ст. 1225 ГК РФ товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом.

Товарный знак по свидетельству N 289416 включают буквенное обозначение, выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита "А" и "Р".

В соответствии с ч.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или па средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (ст. 1286 ГК РФ).

На основании изложенного районный суд пришел к выводу, что истец в связи с оформлением исключительного права на товарный знак по свидетельству N 289416 обладает правом на обращение в суд за защитой исключительных прав на использование товарного знака.

Согласно ст.ст.1233, 1235, 1236 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных лицензионным договором пределах.

По смыслу вышеназванных норм действующего законодательства нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение па товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела доказательства - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд первой инстанции пришел к выводу, что товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению, зарегистрированного в качестве товарного знака N 289416; ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв "А" и "Р": пропорции и характерное положение их черт, суд первой инстанции установилсходство до степени смешения спорного товара с товарным знаком, зарегистрированным под N 289416.

Поскольку доказательств представления ответчику права на введение в гражданский

оборот вышеуказанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного

соглашения с ответчиком и т.п.) в материалы дела не представлено, районный суд пришел к выводу, что реализация ответчиком товара с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, является нарушением исключительных прав последнего и п равообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п.4 ст. 1515 ГК РФ).

В п.п.43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз.2 ст. 1301, абз.2 ст. 1311, подп.1 п.4 ст. 1515 или подп.1 п.2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации, суд, учитывая в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации за каждый случай нарушения исключительного права на товарный знак N 289416 истцом определен в размере двукратной стоимости фиксированного вознаграждения лицензиата (истца) по лицензионному соглашению от 01.10.2016, по которому платежным поручением от 28.12.2016 N79 произведена оплата фиксированного вознаграждения лицензиару на сумму 90 000 руб.

Возражая, ответчик указал на необоснованность заявленного размера компенсации и заявил ходатайство о ее снижении, мотивировав тем, что правонарушение совершено впервые и однократно, а двукратный размер стоимости права пользования товарным знаком превышает двукратный размер стоимости самого реализованного и приобретенного товара.

Разрешая вопрос о присуждении истцу компенсации по товарному знаку N 289416 в размере 180 000 руб, районный суд счел указанную сумму, рассчитанную по правилам п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ (двукратный размер стоимости права пользования товарным знаком) необоснованно завышенной, поскольку товарный знак принадлежит одному правообладателю, нанесен в виде одного изображения на один товар, однократно реализованный ответчиком за 200 руб, при этом действия лицензионного договора распространяются на внушительный перечень товаров, на которые в соответствии с классами МКТУ (классы МКТУ: 07, 09, 12 и 20) товарный

знак может быть нанесен.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер компенсации в размере 180 000 руб, как двукратный размер стоимости права пользования товарным знаком, превышает двукратный размер стоимости самого реализованного и приобретенного товара в 450 раз, что указывает на явную несоразмерность, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции снизил размер компенсации до 10 000 руб.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанций руководствовался статьями 1229, 1252, 1259, 1301, 1515 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, путем реализации товара с использованием товарного знака, принадлежащего истцу.

Судом отмечено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Удовлетворяя частично заявленные обществом требования, суд первой инстанций исходил из того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Учитывая характер правонарушения, доводы ответчика о необходимости снижения заявленного размера компенсации, исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд пришел к выводу о необходимости применения к рассматриваемым отношениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи