Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Помаз А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РИВАС МО" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по иску Батаевой Л.К. к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, которым постановлено:

Исковые требования Батаевой Л.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Батаевой Л.К. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16.09.2018г. по 13.01.2020г. в размере 658 093, 42 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата денежных средств - 14 069, 93 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 337 081, 68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 9 922 руб.

УСТАНОВИЛА:

Батаева Л.К. обратилась в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 12.09.2018 года между истцом Батаев ой Л.К. и ответчиком ООО "РИВАС МО" был заключен договор NПУТ-2(КВ)-1/2/2(3) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково. Объект долевого строительства участнику долевого строительства - квартира в указанном многоквартирном доме. Цена договора - 6 342 050, 40 руб. оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи жилого помещения участникам долевого строительства в соответствии с договором установлен 31 мая 2019 года, однако ответчиком квартира истцу передана только 07.01.2021. Кроме того, ответчиком возвращены с нарушением срока денежные средства в размере 143000 руб. в связи с уменьшением площади передаваемого объекта. В связи с чем, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец проси ла суд взыскать с ответчика неустойку в размере 658093, 42 руб. за период с 31.05.2019 по 07.01.2020, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14069, 93 руб, штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ч. 4 п. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2018 года между истцом Батаевой Л.К. и ответчиком ООО "РИВАС МО" был заключен договор NПУТ-2(КВ)-1/2/2(3) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***

Согласно п. 1.2 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: номер квартиры *, этаж 2, количество комнат 3, общая проектная площадь 79, 6 кв. м.

В соответствии с п. 4.3 цена договора составила 6342050, 40 руб, которая была оплачена истцом в полном размере.

Срок передачи жилого помещения участникам долевого строительства в соответствии с договором установлен 31 мая 2019 года.

Ответчиком квартира истцу в установленный договором срок не передана. Передаточный акт между сторонами подписан только 07.01.2020.

Дополнительное соглашение к договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, подписано не было.

Сумма неустойки по расчету истца за период с 31.05.2019 г. по 07.01.2020 г. составляет 658 093, 42 руб.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ ответчик обязан представить доказательства в подтверждение передачи объекта долевого строительства участнику в установленный срок. Возражений по размеру неустойки и периоду ее начисления ответчиком также не представлено.

В соответствии с передаточным актом к договору участия в долевом строительстве NПУТ-2(КВ)-1/2/2(3) (АК) от 12.09.2018 общая площадь передаваемого объекта составляет 77, 8 кв. м, в то время как истцом оплачен объект общей площадью 79, 6 кв. м. Ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 143000 руб. 13.01.2020.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 07.01.2020 составляет 14069, 93 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 31.05.2019 г. по 07.01.2020 г. в размере 658093, 42 руб, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено и кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14069, 93 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 337081, 68 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в полном соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 9922 руб.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково, поз.2 было получено 30.05.2019г, данная информация о получении разрешения и готовности объекта долевого строительства к передаче была размещена на сайте застройщика, а также в личных кабинетах дольщиков, 07.01.2020 истцу в надлежащем виде был передан объект долевого строительства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи