Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4732/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Шевеневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца

Федорова А.В. по доверенности *** на решение Никулинского районного суда

г. Москвы от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Пик-Индустрия" в пользу Федорова Андрея Викторовича неустойку за нарушение сроков передачи объектов в сумме 18 060 рублей

91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф

в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО "Пик-Индустрия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 722 рублей, УСТАНОВИЛА:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к АО "Пик-Индустрия" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства в размере 146 744 рублей 89 копеек, штрафа, компенсации морального вреда

в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16 июня

2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве

N ***, предметом которого является квартира с условным номером *** по адресу: ***. Стоимость квартиры по договору составила 4 670 925 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами договора участия в долевом строительстве как - не позднее 28 февраля 2018 года. Свои обязательства договору истец исполнил в полном объеме, в то время как квартира передана по акту приема-передачи лишь 4 мая 2018 года, то есть с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Истец Федоров А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "Пик-Индустрия" по доверенности ***

в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования

не признал, указал на пропуск истцом сроков исковой давности, чрезмерность заявленного размера компенсации морального вреда, также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке и штрафу.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Федорова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств

об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии

с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении

и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда

в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено

не было.

При рассмотрении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст. 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ч. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2016 года между АО "ПИК-Индустрия" (застройщик) и Федоровым А.В, Федоровой В.В. (участник долевого строительства) заключен договор N ***, согласно которому застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Согласно п. 3.2 договора, объектом долевого строительства является квартира с условным номером *** по адресу: ***.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора составляет

4 670 925 рублей.

Обязательства по оплате цены договора в размере 4 670 925 рублей истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела

и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами договора участия в долевом строительстве как - не позднее 28 февраля 2018 года.

Как следует из материалов дела, квартира передана истцу по акту приема-передачи 4 мая 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции шалел установленным, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что является основанием для взыскания неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, исходя из даты подписания акта приема-передачи квартиры 4 мая 2018 года, неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 1 марта 2018 года по 4 мая 2018 года составила

146 744 рубля 89 копеек.

Между тем в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, по условиям вышеуказанного договора, передача объекта должна была состояться не позднее 28 февраля 2018 года.

Таким образом, с 1 марта 2018 года у участника долевого строительства возникло право требования передачи объекта, а у ответчика наступила обязанность по передаче объекта, неисполнение этой обязанности является основанием

для ответственности по уплате неустойки.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с вышеуказанным иском 27 апреля 2021 года.

Определяя период, за который может быть взыскана неустойка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за период с 1 марта 2018 года по 26 апреля 2018 года предъявлены с пропуском срока исковой давности, и поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки за этот период времени следует отказать.

Таким образом, размер неустойки за период с 27 апреля 2018 года

по 4 мая 2018 года составил 18 060 рублей 91 копейка.

Оснований для применения к данной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности

и справедливости суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца

о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 4 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскал с АО "Пик-Индустрия" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 722 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального

и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии

с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу письменные доказательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения

не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: