Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио

при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца... А.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования... А.Н. к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу... А.Н. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" госпошлину в доход бюджета адрес сумма, УСТАНОВИЛА:

Н.А. А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (адрес) и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве N ФС-17/ДДУ-01-16-0184/МЕТ-2533 от 06.12.2019 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между... А.Н. и адрес 06 декабря 2019 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-17/ДДУ-01-16-0184/МЕТ-2533. Согласно условий договора, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, включая свои обязанности по оплате цены Договора в размере сумма Согласно п. 6.1 Договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - 05 июня 2020 г. и подлежит передачи участнику долевого строительства в течение девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, а именно не позднее 04 марта 2021 г. На момент подачи настоящего искового заявления объект долевого строительства так и не передан участнику долевого строительства. При этом, 05 января 2021 года истцом было получено уведомление ответчика от 28 декабря 2020 г. о переносе сроков передачи объекта долевого строительства до 05 июня 2021 года. В системе ЕИСЖС информация о сдаче объекта в эксплуатацию не содержится.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Кроме того, представитель ответчика выразила несогласие с заявленным истцом размером неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность указанных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, просила о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении неустойки и штрафа.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит истец Н.А. А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца... А.Н. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес центр продажи недвижимости", в заседание коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца... А.Н. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 декабря 2019 г. между... А.Н, фио о адрес центр продажи недвижимости" (адрес) был заключен договор N ФС-17/ДДУ-01-16-0184/МЕТ-2533 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры с условным N 184, расположенной в секции (подъезде) 1, этаж 16, проектной площадью 63, 40 кв.м, в многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп. 17, 18, 19, а участники долевого строительства Н.А. А.Н, фио обязались уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере сумма

Согласно п. 6.1 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - 05 июня 2020 г. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, следовательно, не позднее 04 марта 2021 г.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 28 июня 2021 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-147000-010127-2021.

Согласно объяснениям представителя истца, данным суду первой инстанции, ответчиком условия заключенного договора в установленный срок не выполнены, объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что адрес центр продажи недвижимости" не исполнило обязанность по передаче истцу, как участнику долевого строительства, в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 05 марта 2021 г. по 25 августа 2021 г, исходя из стоимости квартиры в сумма, в размере сумма Учитывая, что материалами дела установлен факт просрочки передачи объекта долевого строительства, судом не установлено оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, заявленную сумму неустойки суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф, сниженный с учетом обстоятельств дела, на основании положений ст.333 ГК РФ, до сумма.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из существа заявленных исковых требований, сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со взысканным с ответчика судом размером неустойки и штрафа основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, снизил неустойку подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика до сумма, а также сумму штрафа до сумма, определив их размер с учетом баланса интересов сторон, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе чрезмерное, по мнению истца, снижение размера неустойки и штрафа не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома адрес центр продажи недвижимости" был заключен с... А.Н. и фио, как участниками долевого строительства, при этом, с требованиями о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства в суд с иском обратился только Н.А. А.Н, в связи с чем, с аналогичными требованиями в суд вправе обратиться и второй участник долевого строительства по договору фио Заявление третьего лица фио, поданное в материалы дела (л.д.188), в котором указано, что со своей стороны она каких-либо дополнительных требований не имеет, не лишает фио права обращения с иском в суд о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: