Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-47746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Камышова Д.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Жмыхова А. неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 200 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" неустойку за период с 02 октября 2018 года по 23 февраля 2019 года в размере 989 969 руб. 70 коп. за нарушение срока передачи помещения по договору от... года N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а так же просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рубля за причинение нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры и взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец Жмыхов А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" - в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал о несогласии с предъявленными исковыми требованиями, указал, что срок передачи квартиры ответчиком не нарушен, просил отказать в удовлетворении искового требования в полном объеме, а так же просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки штрафа.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Камышов Д.С. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что производство по делу подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Утицкого А.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Жмыхова А. к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от... года N... за период с 02 октября 2018 года по 23 февраля 2019 года, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель ответчика просил прекратить производство по делу, ссылаясь на наличие решения Арбитражного суда г. Москвы от... года по делу... о взыскании в пользу ИП Рассказова А.М. неустойки и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от... г, которым был принят отказ ИП Рассказова А.М. от исковых требований к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки, а производство по делу о взыскании неустойки за период с 02.10.2018 по 23.02.2019 г. прекращено.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования N... от... года Жмыхов А. уступил в полном объеме в пользу ИП Рассказова А.М. право требовать от ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" неустойку по договору долевого участия в строительстве N... от... года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с... года по... года (л.д. 63-64).

Ссылаясь на уступленные ему по названному выше договору от... года права, ИП Рассказов А.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до договору долевого участия в строительстве N... от... года за период с 01 сентября 2018 года по 23 февраля 2019 года в сумме 1 318 345 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от... года по делу... исковые требования ИП Рассказова А.М. к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" были удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка за период с 01 сентября 2018 года по 23 февраля 2019 года, которую суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 131 834 руб. (л.д. 46-50).

Данное решение Арбитражного суда г. Москвы было обжаловано ИП Рассказовым А.М.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Рассказов А.М. в суде апелляционной инстанции отказался от части иска о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве N... от... года за период с 02 октября 2018 года по 23 февраля 2019 года в сумме 1 086 137 руб. Данный отказ от части исковых требований о взыскании неустойки за указанный период был принят арбитражным судом, в связи с чем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от... года по делу N... решение Арбитражного суда г. Москвы от... по делу N... в части отказа ИП Рассказова А.М. от исковых требований о взыскании неустойки за период с 02.10.2018 по 23.02.2019 в сумме 1 086 137 руб. отменено, производство по делу в части отказа от иска прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от... оставлено без изменения, в том числе суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки судом первой инстанции (л.д. 51-54).

После этого Жмыхов А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N... от... года за период с 02 октября 2018 года по 23 февраля 2019 года в размере 989 969 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что приведенные обстоятельства не влекут прекращения производства по делу, указав, что на момент вынесения определения Девятого арбитражного суда от... г. у ИП Рассказова А.М. право требовать неустойку за период с 02 октября 2018 г. по 23 февраля 2019 г. прекратилось в связи с заключением дополнительного соглашения между Жмыховым А. и ИП Рассказовым А.М. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, исковое заявление предъявлено иным лицом, нежели исковое заявление, рассмотренное в Арбитражном суде г. Москвы. В связи с этим суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования в настоящем споре не тождественными исковым требованиям, ранее рассмотренным Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам и прямо противоречат требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что ИП Рассказов А.М. на основании договора цессии приобрел у Жмыхова А. право требования неустойки за период с 02 октября 2018 года по 23 февраля 2019 года, а затем данное право вернулось к Жмыхову А. на основании заключенного между ними дополнительного соглашения, все совершенные ИП Рассказовым А.М. действия, в том числе и отказ от иска, обязательны для Жмыхова А, и влекут для него те же правовые последствия, что и для ИП Рассказова А.М, в том числе и в силу ст. 220 ГПК РФ невозможность повторного обращения в суд с тождественными требованиями.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения определения Девятого арбитражного суда от... г. у ИП Рассказова А.М. право требовать неустойку за период с 02 октября 2018 г. по 23 февраля 2019 г. прекратилось в связи с заключением дополнительного соглашения между Жмыховым А. и ИП Рассказовым А.М, материалами дела не подтвержден.

Представленный в материалы дела Договор уступки права требования N... от... года, заключенный между Жмыховым А. и ИП Рассказовым А.М, по своему содержанию не может являться дополнительным соглашением к заключенному между ними договору уступки права требования N... от... года, поскольку договор от... года не имеет никаких ссылок на то, что он является дополнительным соглашением именно к договору от... года. Названным договором от... года Жмыхов А. уступил ИП Рассказову А.М. право требовать неустойку с ответчика за период с 01 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года, что какого-либо правового значения для настоящего спора не имеет.

Вывод суда о том, что между требованиями, являвшимися предметом рассмотрения арбитражных судов, и заявленными по настоящему делу, отсутствует тождество вследствие участия в них разных лиц, несостоятельно, поскольку в споре в Арбитражном суде ИП Рассказов А.М. выступал как правопреемник Жмыхова А, что с процессуальной точки зрения делает их одним лицом в спорном правоотношении. Кроме того, Жмыхов А. принимал участие в арбитражном процессе в качестве третьего лица.

Судебная коллегия также отмечает, что в действиях истца Жмыхова А. имеется очевидное злоупотребление правом, что запрещено положениями ст. 10 ГК РФ и является основанием для отказа в защите права в полном объеме.

Так, не получив желаемого результата в арбитражном суде, Жмыхов А. и ИП Рассказов А.М. совершили приведенные выше процессуальные действия по предъявлению настоящего иска с целью преодоления неугодного им судебного акта, вынесенного арбитражным судом.

Принимая во внимание, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение арбитражного суда о прекращении производства по делу по иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 02 октября 2018 года по 23 февраля 2019 года, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, считает необходимым отменить решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Жмыхова Анатолия к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" о защите прав потребителя - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: