Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-47747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 5313/2021) по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг", дополнительному апелляционному представлению Прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ N 20л от 09 февраля 2021 года о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенный в отношении Малумова Александра Юрьевича.

Восстановить Малумова Александра Юрьевича в должности заместителя генерального директора по аудиту учета газа.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг" в пользу Малумова Александра Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2021 года по 28 июня 2021 года в размере сумма.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Малумов А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг", в котором просит признать незаконными приказ от 09.02.2021 г. N 20-Л и увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, осуществленное с нарушением порядка и гарантий, предусмотренных при прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ст. 180 ТК РФ); признать расторжение трудового договора от 13.02.2020 г. N 311 незаконным; восстановить Малумова А.Ю. в должности заместителя генерального директора по надзору за функционированием объектов газоснабжения с 13.02.2021 г.; обязать ответчика заключить трудовой договор с Малумовым А.Ю. в должности заместителя генерального директора по надзору за функционированием объектов газоснабжения на неопределенный срок; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Малумов А.Ю. ссылается на то, что 13.02.2021 г. между ним и ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг" был заключен трудовой договор N 311 сроком на год до 12.02.2020 г. по должности заместителя генерального директора по работе в Республике Ингушетия. 20.07.2020 г. указанная должность переименована- заместитель генерального директора по аудиту учета газа. 18.01.2021 года генеральный директор сообщил истцу о непродлении с ним трудового договора на новый срок и приказом от 09.02.2021 года истец был уволен 12.02.2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока договора. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку с 01.01.2021 г. занимаемая им должность- заместитель генерального директора по аудиту учета газа, была сокращена в связи с чем реальное основание прекращений трудовых отношений- п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, которая предполагает соблюдение определенной процедуры, предусмотренной трудовым законодательством, что работодателем выполнено не было. При этом, с 01.01.2021 г. в новую организационную структуру введена должность заместителя генерального директора по надзору за функционированием объектов газоснабжения, трудовые функции по которой истец продолжал осуществлять вплоть до увольнения. Кроме того, истец указывает на нарушение работодателем ч.1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, тогда как с уведомлением о прекращении трудового договора он был ознакомлен под роспись 12.02.2021 г. Также обращает внимание, что срочные трудовые договоры с истцом перезаключались работодателем неоднократно, что, в свою очередь, свидетельствует о фактически бессрочном характере трудовых отношений, сложившихся между сторонами.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг", а также Прокурор Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы по доводам апелляционных жалоб и представления (с учетом дополнений).

Истец Малумов А.Ю, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Малумова Г.Ю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг" по доверенности фио, а также прокурор Морозова Е.П. доводы апелляционных жалобы и представления (с учетом дополнений) поддержали; представитель истца Малумова А.Ю. по доверенности Малумов Г.Ю. против удовлетворения жалобы и представления возражал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и представления (с учетом дополнений), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен трудовой договор от 13.02.2020 г. N 311, согласно условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по работе в Республике Ингушетия, срок действия указанного договора указан с 13.02.2020 г. по 12.02.2021 г. (т.1 л.д. 14).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 07.04.2020 г. истцу временно установлен дистанционный характер работы до издания приказа по Обществу об отмене мер по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (т.1 л.д.15).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2020 г. истцу установлен должностной оклад сумма в месяц (т.1 л.д.16).

20.07.2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переводится в структурное подразделение: руководство; должность: заместитель генерального директора по аудиту учета газа. Остальные условия трудового договора остались неизменными (т.1 л.д.17).

09.02.2021 г. работодателем составлен акт "Об отказе от получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с истечением срочного трудового договора", из которого следует, что 09.02.2021 г. в 09: 30 в отдел по работе с персоналом ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг" был приглашен Малумов А.Ю. для ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако Малумов А.Ю, находящийся на дистанционной работе, от явки и личного получения под подпись названного документа отказался, посредством мессендежера "WhatsApp" попросил передать документы на следующий день указанному им лицу Руслану (т.1 л.д.240- 241).

Приказом работодателя N 20Л от 09.02.2021 г. трудовой договор от 13.02.2020 г. N 311 между сторонами расторгнут, истец уволен 12.02.2021 г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.77 ГК РФ (истечение срока трудового договора) с должности заместителя генерального директора по аудиту учета газа; с данным приказом истец ознакомлен 12.02.2021 г. (т.1 л.д. 239); в тот же день 12.02.2021 г. истцу вручено под подпись уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия (т.1 л.д.237).

Разрешая спор в части признания срочного трудового договора N 311 от 13.02.2020 г. заключенным на неопределенный срок, с учетом пояснений сторон, установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 59 ТК РФ, регулирующих порядок и условия заключения срочного трудового договора по соглашению сторон, в том числе с заместителем руководителя организации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора N 311 от 13.02.2020 г. заключенным с Малумовым А.Ю. на неопределенный срок.

Так, согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с заместителем руководителя организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Таким образом, заключение с истцом, занимавшим должность заместителя генерального директора, т.е. заместителя руководителя организации, срочного трудового договора соответствует положениям абзаца восьмого части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что Малумов А.Ю. собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор от 13.02.2020 г, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2020 г, согласившись с его условиями, в том числе со сроком данного договора, то есть между сторонами трудового договора (работодателем - ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг" и работником - Малумовым А.Ю.) было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия. Доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения срочного трудового договора, судом не установлено. А то обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истцом заключались неоднократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочного трудового договора.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, судом установлено, что требования ст. 79 ТК РФ работодателем соблюдены не были, уведомление о предстоящем увольнении не было направлено в адрес Малумова А.Ю, находившегося на дистанционной работе, а надлежащих подтверждений обратного в материалы дела не представлено, вследствие чего суд удовлетворил требования истца о признании незаконным приказа N 20Л от 09.02.2021 г. о прекращении трудового договора, признании незаконным увольнения истца в связи с истечением срока действия трудового договора и взыскании на основании ст. 394 ТК РФ в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку сам по себе факт не предупреждения работника за три календарных дня о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не свидетельствует об отсутствии основания для прекращения трудового договора и не может повлечь незаконность увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.10.2008 года N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

При оформлении срочного трудового договора от 13.02.2020 г. истец согласился со срочным характером его работы и ему было известно о том, что срок действия трудового договора составляет один год, т.е. до 12.02.2021 года. Кроме того, в исковом заявлении (т.1 л.д.5) Малумов А.Ю. подтверждает, что еще 18.01.2020 г. в офисе ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг" он был уведомлен ответчиком о непродлении с ним трудового договора на новый срок. Таким образом, нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было.

Доводы истца о том, что ответчик был обязан его уволить на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников), поскольку с 01.01.2021 г. занимаемая им должность была исключена из штатного расписания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное утверждение истца не основано на положениях действующего трудового законодательства РФ. Проведение работодателем мероприятий по сокращению штата, не свидетельствует о наличии препятствий расторгнуть трудовой договор по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Малумова А.Ю. к ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и как следствие взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года в части удовлетворения исковых требований Малумова А.Ю. к ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины- отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малумова А.Ю. к ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула- отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

...