Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-47761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Розыкулыева Р.Д. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Розыкулыева Романа Джоракулыевича к ГУП "Московский метрополитен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Розыкулыев Р.Д. 31.05.2021 обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 28.11.2014 работал в ГУП "Московский метрополитен" в должности помощника мастера тоннельного службы пассажирских обустройств, 14.05.2021 уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, однако оснований для его увольнения не имелось, поскольку прогула 22.04.2021 не совершал, отсутствовал на рабочем месте ввиду использования отгула за сверхурочную работу и необходимостью ухода за несовершеннолетним ребенком, действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими трудовые права, причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, третьи лица ГИТ в городе Москве, привлеченное к участию в деле определением от 01.07.2021 (л.д. 138), профсоюз работников метрополитена "Дорпрофжел", привлеченное к участию в деле определением от 27.07.2021 (л.д. 170), в заседание не явились.

24.08.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Розыкулыев Р.Д. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Розыкулыев Р.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ГУП "Московский метрополитен" по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала, третьи лица ГИТ в городе Москве, профсоюз работников метрополитена "Дорпрофжел" в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 241-253).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Розыкулыев Р.Д, паспортные данные, с 01.12.2014 принят на работу в ГУП "Московский метрополитен" тоннельным рабочим службы тоннельных сооружений, о чем сторонами заключен трудовой договор N 203/с от 28.11.2014 и издан приказ о приеме на работу N 816/Л от 28.11.2014 (л.д. 63-67); в дальнейшем истец переводился на должности помощника мастера тоннельного с 01.03.2016, мастера тоннельного службы пассажирских обустройств с 08.09.2017, а с 15.03.2021 - помощником мастера тоннельного службы пассажирских обустройств дирекции инфраструктуры с должностным окладом сумма и доплатой за вредные условия труда 24%, 30-часовой рабочей неделей время начала работы - 00:00, время окончания работы - 06:00, о чем сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору и изданы приказы (л.д. 68-78).

На основании приказа от 20.04.2021 N 569/л, дополнительного соглашения к трудовому договору и с письменного согласия истца на период отпуска мастера фио с 13.04.2021 по 27.04.2021 на Розыкулыева Р.Д. возложено исполнение обязанностей мастера тоннельного дистанции N 11 околотка 112 без освобождения от основной работы с доплатой за совмещение профессий 15% от должностного оклада (л.д. 153-155).

Согласно графикам работы дистанции N 11 околоток 112 службы пассажирский обустройств дирекции инфраструктуры на апрель 2021 года, с которым истец ознакомлен, 21.04.2021 и 22.04.2021 являлись для истца рабочими днями (л.д. 90-92).

В докладной записке начальника дистанции N 11 указано, что Розыкулыев Р.Д. 21.04.2021 опоздал на рабочую смену на 1 час (л.д. 101) и в своей объяснительной от 21.04.2021 истец указал, что явился на работу с опозданием на 1 в 01:00 ввиду нахождения в гостях у девушки (л.д. 102).

22.04.2021 работниками ГУП "Московский метрополитен" фио и фио составлен акт об отсутствии Розыкулыева Р.Д. на рабочем месте 22.04.2021 с 00:00 до 06:00 в течение всей рабочей смены, с которым истец ознакомлен 24.04.2021 (л.д. 95).

В своей объяснительной от 24.04.2021 Розыкулыев Р.Д. указал, что отсутствовал на рабочем месте 22.04.2021 в течение всей рабочей смены в связи с необходимостью нахождения с несовершеннолетним ребенком, паспортные данные (л.д. 158), при этом у него имеются отгулы за систематические выходы на работу в выходные дни, а также указал, что признает свою вину в том, что о своем отсутствии не поставил в известность непосредственного руководителя начальника дистанции N 11 (л.д. 96).

Приказом N 669/л от 13.05.2021 Розыкулыев Р.Д. уволен 14.05.2021 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 22.04.2021; основанием в приказе указаны протокол совещания начальника дистанции N 11 Службы пассажирских обустройств от 23.04.2021 N СЧ-11/2, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 22.04.2021, объяснения Розыкулыева Р.Д. от 24.04.2021, табель учета рабочего времени за апрель 2021 года, график работы на апрель 2021 года (л.д. 84); согласно записи на приказе от его подписания истец отказался, о чем составлен акт (л.д. 85-86).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Розыкулыеву Р.Д. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец 22.04.2021 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены.

Доводы истца об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте 22.04.2021 ввиду нахождения его с несовершеннолетним ребенком, а также использования отгулов за сверхурочную работу проверены судом, им дана надлежащая оценка как не свидетельствующим о таких причинах при отсутствии доказательств невозможности матери ребенка находиться с ним в ночное время, а также с учетом того, что самовольное использование дней отгулов также является прогулом согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание, что порядок компенсации сверхурочной работы и работы в выходные дни предусмотрен ст.ст. 152, 153 Трудового кодекса РФ, а сведений о том, что истец накануне выразил желание об использовании дней отдыха за выполнение такой работы не имеется; при таких данных доводы истца о том, что судом не проверены обстоятельства выполнения им работы сверхсрочно отмену решения суда не влекут, а ссылки истца на нарушения при составлении акта об отсутствии работника на рабочем месте, который ему был предоставлен для подписания 24.04.2021 незаполненным (л.д. 166), не свидетельствуют о том, что истец прогула не совершал.

Проверяя порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые истцом предоставлены и оценены работодателем.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд правомерно учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены, учитывая, что трудовое законодательство признает грубым нарушением трудовых обязанностей, однократность совершения которого влечет применение взыскания в виде увольнения (пп. "а" п. 6 ч. 1 т. 81 Трудового кодекса РФ), - прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), принял во внимание характер осуществляемой ответчиком ГУП "Московский метрополитен" деятельности, связанной с перевозкой пассажиров, а также выполняемой истцом работы и возложенных на него в спорный период также обязанностей мастера тоннельного, указав, что в нарушение п. 4.2.23 Правил внутреннего трудового распорядка ГУП "Московский метрополитен", с которыми истец ознакомлен 12.10.2019 (л.д. 106) и которым на работника возложена обязанность сообщать своему непосредственному руководителю (лично или через родственников) по телефону или иным доступным способом (в том числе путем направления СМС-сообщения) о невозможности явки на работу в связи с временной нетрудоспособностью или по другим причинам, а также о невозможности прибытия на работу к установленному времени: работникам, работа которых связана с движением поездов или с соблюдением графика работы метрополитена, - не позднее чем за три часа до начала работы, остальным работникам - не позднее одного часа до начала работы (л.д. 107-136), о своей неявке истец не сообщил, а также правомерно принял во внимание доказательства предшествующего поведения истца и его отношения к труду в виде опоздания на работу 21.04.2021 и сведения о разборах некачественного составления

истцом технической документации дренажных систем в марте 2021 года и выполнения работы по их промывке и прочистке в ноябре 2020 года (л.д. 98-100) и исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Розыкулыева Р.Д. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розыкулыева Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: