Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4812/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности Додункова В.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес к Почеевскому Владимиру Николаевичу о прекращении нарушения исключительного права на полезную модель, взыскании компенсации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику Почеевскому В.Н. и просит в уточненной редакции заявленных требований запретить ответчику предлагать к продаже технологию производства полезной модели по патенту РФ N196561 через сайт https://1958ypa.ru/; взыскать с ответчика компенсацию в размере сумма за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту РФ N196651, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Непубличному акционерному обществу "ЭнерджиСолюшенс" принадлежит исключительное право на полезную модель по патенту РФ No196561, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности (заявка No2019140296 приоритет 09.12.2019). "29" ноября 2019г. Истцу стало известно, что Ответчик нарушает исключительные права Истца на полезную модель по патенту РФ No196561, путем продажи технологии производства полезной модели по патенту РФ No196561 через сайт https://1958vpa.ru /. Данные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра доказательств от 29.11.2019г. и нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28.08.2020г. Администратором доменного имени 1958vpa.ru является Ответчик, указанное подтверждается ответом ООО"РегистраторР01" от 30.09.2020No1621-СР. "24" ноября 2020г. Истец направил в адрес Ответчика требование о прекращении нарушения исключительных прав на полезную модель и выплате компенсации. "26" ноября 2020 года требование Истца было получено Ответчиком, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED104741399RU. В соответствии с п.п.1, 2 ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Савельев А.А. в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с позицией истца согласился, исковые требования поддержал.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционной жалобе просит представитель истца адрес по доверенности Додунков В.Ю, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес по доверенности Додункова В.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Почеевского В.Н, представителя ответчика Почеевского В.Н. по ордеру Селезнева В.Н, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что адрес "Энерджи Солюшенс" является патентообладателем полезной модели N196561 "Физиотерапевтическое электромагнитное устройство" по заявке N 2019140296, с приоритетом полезной модели 09 декабря 2019 года, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 04 марта 2020 года, срок действия исключительного права на полезную модель истекает 09 декабря 2029 года.

Формула полезной модели к Патенту РФ: (57) физиотерапевтическое устройство, включающее корпус и пьезоэлемент, отличающееся тем, что включает плоский цилиндрический эпоксидный корпус, в котором расположены пьезоэлемент, катушка, конденсатор, причем катушка выполнена из четырех витков медного провода диаметром 0, 8-1, 5 мм, в один разрыв катушки впаян пьезоэлемент с собственной частотой колебаний 700 Гц, в другой разрыв катушки впаян конденсатор емкостью 0, 4 пФ.

Как указывает истец, Ответчик нарушает исключительные права Истца на полезную модель по патенту РФ No196561, путем продажи технологии производства полезной модели по патенту РФ No196561 через сайт https://1958vpa.ru/, в подтверждение чего истцом предоставлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 29.11.2019г. и протокол осмотра доказательств от 28.08.2020г.

Администратором доменного имени 1958vpa.ru является Ответчик, указанное подтверждается ответом ООО"РегистраторР01" от 30.09.2020No1621-СР. "24" ноября 2020г.

Истец направил в адрес Ответчика требование о прекращении нарушения исключительных прав на полезную модель и выплате компенсации, которое получено ответчиком "26" ноября 2020 года.

В подтверждение своей позиции истцом также предоставлено заключение специалиста фио "Судтехэксперт" от 29.07.2021 года по исследованию в области патентоведческой экспертизы в отношении исключительного права на полезную модель по патенту РФ N196561.

Согласно выводов названного заключения специалиста, в изделии "Точка Мироздания", принцип работы и устройство которого описаны на сайте https://1958vpa.ru/, не использован каждый признак независимого пункта формулы полезной модели N196561. Отсутствует один из признаков независимого пункта формулы полезной модели - конденсатор емкостью 0, 4 пФ в изделии "Точка Мироздания", который не влияет на результат, определяющий сущность технического решения и является эквивалентным формуле полезной модели N196561. Кроме того, в полезной модели (патент 196561) и изделии "Точка Мироздания", по совокупности признаков, установлено полное сходство в технологии изготовления (производства) и в принципе работы. Определен технический результат, одинаково проявляющийся, как в полезной модели (патент 196561), так и в изделии "Точка Мироздания".

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что в его устройстве используется запатентованная им в 1999 году форма согнутой медной проволоки в изделии "Биолокационный индикатор", которые являются противовесами. Во второй вместо противовесов используются неодимовые магниты. Также используется пьезоэлемент. Оболочкой изделия является эпоксидная смола. Данное устройство зарегистрировано в АРТ реестре в 2018 году и по данному устройству был выпущен видеоролик, размещенный в сети интернет в 2018 году.

В подтверждение возражений, ответчиком предоставлен сертификат, выданный ООО "АРТРЕЕСТР", согласно которому зарегистрирован 10.09.2018 года Оберег "Точка мироздания", 2018 года создания, художником и автором которого является фио. Этот сертификат свидетельствует о том, что данное произведение искусства зарегистрировано в базе данных единого АРТРЕЕСТРа на указанную в нем дату. Также ответчиком предоставлено свидетельство на полезную модель N11347 с приоритетом от 28.04.1999 года.

Суд пришел к выводу, что в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца на полезную модель отсутствуют, Оберег "Точка мироздания", художником и автором которого является фио, зарегистрирован в качестве произведения искусства 10.09.2018 года, патент на полезную модель N196561 выдан истцу 09.12.2019 года.

Кроме того, судом учтено, что доказательств, подтверждающих, что каждый признак, изложенный в независимом пункте формулы по патенту РФ N 196561 с датой приоритета 09 декабря 2019 года, использован ответчиком в Обереге "Точка мироздания" суду не предоставлено, а предоставленное истцом в обоснование свое позиции заключение специалиста доводов истца в данной части не подтверждает, а напротив указывает на то, что в изделии "Точка Мироздания", принцип работы и устройство которого описаны на сайте https://1958vpa.ru/, не использован каждый признак независимого пункта формулы полезной модели N196561.

Суд также пришел к выводу о том, что заявляя требования о запрете ответчику предлагать к продаже технологию производства полезной модели по патенту N196561 через сайт https://1958vpa.ru/, истец не предоставил суду доказательств бесспорно подтверждающих, что ответчиком осуществляется продажа технологии производства полезной модели по патенту N196561 через сайт https://1958vpa.ru/.

Судом установлено, что предоставленные истцом нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств страниц, размещенных на сайте https://1958vpa.ru/, не содержат информации о продаже технологии производства полезной модели по патенту N196561 через сайт https://1958vpa.ru/.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.1358, 1229, 1354, 1348, 1375, 1376 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований адрес к Почеевскому Владимиру Николаевичу о прекращении нарушения исключительного права на полезную модель, взыскании компенсации, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком исключительного права истца на полезную модель.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы относительно того, что ответчиком нарушено исключительное право истца на полезную модель N 11347, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст.1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Суд дал надлежащую оценку заключению специалиста фио "Судтехэксперт" от 29 июля 2021 года, из которого следует, что отсутствует один из признаков независимого пункта полезной модели - конденсатор емкостью 0, 4 пФ в изделии "Точка Мироздания".

Указание на то, что отсутствие одного признака независимого пункта полезной модели не влияет на результат определяющий сущность технического решения, не может быть принято во внимание, так как об использовании полезной модели в продукте можно говорить, только если продукт содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели не нарушает его исключительное право.

Судом также верно учтено, что собранными по делу доказательствами не подтвержден факт продажи технологии производства полезной модели по патенту 1906561 через сайт https://1958vpa.ru/.

В силу положений п.1 ст.582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Из протоколов осмотра доказательств следует, что на сайте ответчика предлагается сделать пожертвование на программу "Возрождение родников России", при этом указано, что в случае отсутствия возможности сделать пожертвование достаточно написать письмо и технология будет предоставлена даром.

Также из протоколов следует, что технология на изготовление прибора прибора "Точка Мироздания" выдается в подарок.

В силу п.1 ст.1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на адрес созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) из смысла приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Судом верно принято во внимание, что ответчиком предоставлен сертификат, выданный ООО "АРТРЕЕСТР", согласно которому зарегистрировано 10.09.2018 года Оберег "Точка мироздания", 2018 года создания, художником и автором которого является фио. Этот сертификат свидетельствует о том, что данное произведение искусства зарегистрировано в базе данных единого АРТРЕЕСТРа на указанную в нем дату. Также ответчиком предоставлено свидетельство на полезную модель N11347 с приоритетом от 28.04.1999 года.

Судом также установлено, что в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца на полезную модель отсутствуют, Оберег "Точка мироздания", художником и автором которого является фио, зарегистрирован в качестве произведения искусства 10.09.2018 года, патент на полезную модель N196561 выдан истцу 09.12.2019 года.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание на то, что возражение ответчика о преждепользовании не могло быть принято судом во внимание, ввиду не подачи встречного искового заявления, не обосновано, так как в силу положений ст.56 ГПК РФ ответчик имеет право ссылаться на преждепользование, как на обстоятельство в подтверждение своих возражений.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес по доверенности Додункова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: