Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-48356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Инград" по доверенности Астаповской В.П. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Инград в пользу Левинтас Екатерины Александровны неустойку за период с 01.01.2021г. по 05.06.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, убытки в размере сумма, судебные расходы по оплате слуг представителя в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Инград в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Левинтас Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Инград" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору N ДДУ/СП6-01-08-018/3 от 31.01.2019 г. за период с 01.10.2020 г. по 05.06.2021 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, убытков по найму жилого помещения в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2019г. между истцом и ООО "Булочный-кондитерский комбинат "Серебряный бор", правопреемником которого является ПАО "Инград", был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/СП6-01-08-018/3, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства- квартиру по адресу: адрес, условный номер 753, на 8 этаже, номер подъезда 1, проектной общей площадью 76, 80, площадью с учетом неотапливаемых помещений 78, 70 кв. м, количество комнат 2.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение (в редакции определения от 17.11.2021г. об исправлении описки), об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 31.01.2019г. между истцом и ООО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/СП6-01-08-018/3, в соответствии с условиями которого ООО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение квартира, условный номер 753, этаж 8, номер подъезда 1, проектной общей площадью 76, 80, площадью с учетом неотапливаемых помещений 78, 70 кв.м, количество комнат 2, расположенная по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес сумма 6).

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30 сентября 2020 г.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма

21.09.2020г. единственным участником застройщика было принято решение о реорганизации ООО адрес в форме присоединения к ПАО "Инград". Согласно ЕГРЮЛ, реорганизация застройщика в форме присоединения к ответчику была завершена 05.03.2021г.

Объект долевого строительства (квартира) передан истцу 05.06.2021 г, что подтверждается актом приема-передачи.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки ответчиком удовлетворена не была.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 190, 314, 330, 332 ГК РФ ст.ст. 6, 10, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", условиями заключенного сторонами договора, установив факт заключения договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе.

Определяя период, за который подлежит взысканию с ответчика неустойка, суд учел положения абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г,, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика з 01.01.2021г. по 05.06.2021г. С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой квартиры по договору найма, суд исходил из того, что истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения, размер которых составил сумма, что подтверждается материалами дела.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

Также с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя - сумма, по оплате почтовых услуг - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд отказал в удовлетворении судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

С учетом ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 и508 руб. сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину с учетом уплаченной государственной пошлиной истцом при подаче иска в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда в части взыскания убытков, понесенных в связи с заключением договора найма жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, при заключении договора с ответчиком, истец была зарегистрирована по адресу: адрес.

Из представленного в материалы дела договора найма жилого помещения N 146/2 от 30.04.2020 г. на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Кашенкин Луг, д. 6, к. 1, кв. 146 сроком найма до 29.04.2020 г, а также договор найма жилого помещения от 05.04.2021 г. на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Кашенкин Луг, д. 6, к. 1, кв. 152, сроком найма до 05.03.2022 г.

Заключая с ответчиком договор долевого участия, истец была вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств ответчиком по договору и передачу ей ответчиком квартиры, расположенной в доме на адрес в г.Москве, в срок не позднее 30 сентября 2020 года, в связи с чем расходы по оплате найма жилого помещения в период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, правомерно квалифицированы судом как убытки.

Согласно договору найма жилого помещения N 146/2 от 30.04.2020 г, плата за наем составляет сумма в месяц.

Согласно договору найма жилого помещения от 05.04.2021г, плата за наем составляет сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд взыскал с ответчика сумма, суд учел представленные истцом платежные документы по оплате найма квартиры, произведенной в январе и феврале 2021г. по договору N146/2 на общую сумму сумма (53000*2), а также по оплате найма квартиры за два месяца за период с 03.04.2021г. по 05.06.2021г. по договору найма от 05.04.2021г. в размере сумма (65000*2).

Доводы ответчика о том, что договоры найма заключались не истцом, основанием для отмены решения суда не являются. Указанные договоры найма заключены Левинтас А.П, который является супругом истца, что подтверждается свидетельством о заключении брака, в договорах указано, что в квартире совместно с нанимателем Левинтас А.П. будут проживать его супруга Левинтас Е.А. и дочь Левинтас К.А.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате найма не подтверждены оригиналами документов, являются несостоятельными. В подтверждение несения вышеуказанных расходов истцом представлены платежные поручения а также заверенная банком выписка по счету.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Инград" по доверенности Астаповской В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: