Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-48712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Наименование" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Иск фио к ООО "Наименование" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании исключить запись об увольнении из трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО "Наименование" фио N от дата об увольнении фио.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения фио из ООО "Наименование" с части первой ст. 71 ТК РФ на увольнение по собственному желанию с дата года.

Обязать ООО "Наименование" исключить из трудовой книжки фио запись об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ от дата.

Взыскать с ООО "Наименование" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, моральный вред - сумма, расходы на услуги представителя - сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Наименование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину - сумма;

установила:

Питерская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Наименование", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконным приказ N от дата об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на день вынесения решения суда, исключить из трудовой книжки запись об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ от дата, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать невыплаченную заработную плату в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на услуги представителя сумма, на оплату нотариальных услуг сумма

В обоснование заявленных требований указано, что дата истец была принята на работу в ООО "Наименование" на должность главного бухгалтера. Приказом от дата уволена по ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Свое увольнение по ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец считает незаконным, поскольку была принята на работу в ООО "Наименование" без испытательного срока. Кроме того, в день увольнения работодатель не производил с ней окончательный расчет. Незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Наименование" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика ООО "Наименование", извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В пункте 23 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата фио была принята на работу ООО "Наименование" на должность главного бухгалтера, о чем сторонами был заключен трудовой договор N 14 от дата.

Уведомлением от дата истец уведомлена о том, что на основании заключения о результатах испытания работника от дата, произведенного совместно с сертифицированным судебным финансово-экономическим и бухгалтерским экспертом, в соответствии со ст. 71 ТК РФ предстоит ее увольнение в связи с неудовлетворительными результатами испытания, согласно пункта 1.6 трудового договора N от дата.

Приказом N от дата действие трудового, заключенного с фио, прекращено, и она уволена дата на основании с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием издания приказа указано заключение эксперта.

В обоснование правомерности увольнения по указанному основанию ответчик ссылался на имеющийся в его распоряжении экземпляр трудового договора N от дата и приказ о приеме на работу, в которых указано, что фио принята на работу с испытательным сроком 3 месяца. Указание на испытательный срок в печатных текстах трудового договора и приказа о приеме на работу сделано рукописно.

Истец, оспаривая факт согласования с ней при приеме на работу испытательного срока, представила свой экземпляр трудового договора N от дата, в соответствии с которым испытательный срок работнику не уста новлен. В пункте 1.6 трудового договора относительно продолжительности испытательного срока стоит прочерк. Также в представленном истцом приказе N 18-к от дата о приеме ее на работу строка об испытательном сроке не заполнена.

Проанализировав содержание трудовых договоров и приказов о приеме на работу, представленных сторонами, суд обоснованно пришел к выводу, что истец была принята на работу в ООО "Наименование" без условия об испытании, поскольку в экземплярах документов, представленных истцом, отсутствует указание на установленный испытательный срок, при этом факт подписания генеральным директором ООО "Наименование" трудового договора и приказа о приеме на работу, имеющихся у истца, ответчиком не оспаривался.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая спор по существу, признал незаконным увольнение истца на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку в трудовом договоре N 14 от дата отсутствует указание на установленный испытательный срок, что в силу прямого предписания статьи 70 Трудового кодекса РФ означает принятие работника на работу без испытания, в связи с чем ответчик не вправе был увольнять истца по указанному основанию.

Доводы ответчика о том, что в его экземплярах трудового договора, приказа о приеме на работу, а также в трудовой книжке истца указано, что на работу она принята с испытательным сроком, правомерно отклонены судом, так как свои экземпляры документов ответчик мог скорректировать путем дописания испытательного срока (срок "три месяца" написан в трудовом договоре и приказе о приеме на работу от руки), а запись в трудовой книжке производится работодателем без ведома работника, с которой работник ознакомилась только после получения трудовой книжки и не могла знать до дня увольнения о том, что в соответствии с записью в трудовой книжке принята на работу с испытательным сроком.

Признав увольнение незаконным, суд удовлетворил требования фио об изменении формулировки основания увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника), даты увольнения - на дату, предшествующую трудоустройству к другому работодателю, дата, обязании ответчика исключить из трудовой книжки запись об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ от дата и принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, что соответствует требованиям ч. ч. 2, 4, 7 ст. 394 ТК РФ.

Установив нарушение ООО "Наименование" трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости. Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой и несоразмерной у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за дата года, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что в указанный период истец трудовые обязанности не выполняла.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присудил с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, определив ко взысканию с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, сумму сумма, которая отвечает критериям разумности. Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов судом оставлены без удовлетворения, поскольку не подтверждена их связь с рассматриваемым делом.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для увольнения истца правильности выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований надлежало отказать в связи с пропуском истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, являются несостоятельными, учитывая, что подача настоящего иска в суд, направленного почтой согласно отметке почтового отделения на конверте дата, осуществлена в пределах предусмотренного законом срока - одного месяца со дня ознакомления работника с приказом об увольнении N от дата.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наименование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: