Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-48806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5144/2021 по апелляционной жалобе Мясниковой Е.А, фио на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 30 июля 2021 г, которым постановлено:

взыскать с адрес центр продажи недвижимости" в пользу Мясниковой Екатерины Андреевны, Исайкина Ильи Валерьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА

Истцы Мясникова Екатерина Андреевна и Исайкин Илья Валерьевич обратились в суд с исковым заявлением к ответчику адрес центр продажи недвижимости" (адрес) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылались на то, что 03 апреля 2020 г. они (истцы) и адрес заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик в предусмотренных договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства - квартиру условный номер 38, общей площадью 75, 60 кв.м, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома, цена договора на момент его заключения составляла сумма, которая была ими полностью оплачена, срок передачи долевого строительства установлен как - в течение 9 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, т.е, не позднее 28 февраля 2021 г, однако, на момент подачи искового заявления, объект долевого строения, им не передан. Учитывая эти обстоятельства, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01 марта 2021 г. по 01 июня 2021 г, компенсацию морального вреда сумма, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Мясникова Е.А. и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик представитель адрес центр продажи недвижимости" по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, представила письменные возражения на исковое заявление, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки, штрафа и просила, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снизить их размер.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят Мясникова Е.А, Исайкин И.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Мясниковой Е.А, фио по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона и удовлетворить заявленные истцами требования в полном объеме.

На заседание судебной коллегии Мясникова Е.А, Исайкин И.В, представитель адрес центр продажи недвижимости" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Мясниковой Е.А, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2020 г. между адрес и Мясниковой Е.А, Исайкиным И.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-17/ДДУ-01-05-0038/ЭТС-2792, в соответствии с которым застройщик в предусмотренных договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства - квартиру, условный номер 38, общей площадью 75, 60 кв.м, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, микрорайон N 2Г, корпус 17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором.

Судом установлено, что стоимость жилого помещения указанная в договоре в размере сумма была выплачена истцами в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 05 июня 2020 г, объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Объект был введен в эксплуатацию 28 июня 2021 г, таким образом, объект долевого строительства должен быть передан не позднее 28 февраля 2021 г.

Квартира до настоящего времени истцам не передана.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением о добровольной выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, с которым сторона ответчика не согласилась, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 марта 2021 г. по 01 июня 2021 г, исходя из ставки рефинансирования составила сумма

Установив, что ответчик в установленный договором срок не передал истцам объект долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу об обоснованности требований истцов в части взыскания неустойки, определив период взыскания с 01 марта 2021 г. по 01 июня 2021 г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Признав, что права Мясниковой Е.А, фио как потребителей нарушены, правильно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с адрес в пользу истцов компенсацию морального вреда, сумма компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана Мясниковой Е.А. и Исайкиным И.В. в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, то судебная коллегия проверяет материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истцов.

Признавая правильным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика суммы неустойки, штрафа, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении неустойки в столь значительном размере применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, размер который составил менее суммы рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.

Из содержания п. 1 ст. 333 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г, вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г, статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений пунктов 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции оставил без внимания вышеуказанные правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцами при заключении договора, время просрочки обязательства, находит необходимым определить размер взыскиваемой с адрес неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме сумма, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

В связи с изменением решения в части размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом судебная коллегия усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, является заниженной, необоснован, поскольку, взысканный судом размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении прав истцов, оснований для иной переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 30 июля 2021 г. в части размера неустойки и штрафа изменить, взыскать неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясниковой Е.А, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: