Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4961/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца... а И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

В иске... к ООО "СКС УК" о защите прав потребителя вследствие ненадлежащих ответов на обращения, аннулировании задолженности отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, вследствие ненадлежащих ответов на обращения, аннулировании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что постоянно проживает и зарегистрирован в многоквартирном доме по адресу: адрес. на основании свидетельства о праве собственности N... Истец проживает в доме, который считается находящимся под управлением ООО "СКС УК" на основании договора управления Т 13-4-2016 от 01.06.2016 года. В присланном истцу долговом документе за февраль 2021 указана задолженность в размере сумма, из которой задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и антенну составили на 02.20, соответственно, сумма, сумма и сумма Кроме того, дополнительно начислена задолженность по антенне сумма Задолженность по содержанию и ремонту, взносам на капитальный ремонт остаются неизменными по Акту сверки от 26.06.2016г, информации от ответчика от 06.12.18. N218/18 по итогам выверки на 01.08.2016г. (включительно июль 2016 года). По коду плательщика имелась задолженность, состоящая, в частности, из задолженности по содержанию и ремонту жилого помещения ? сумма и взносу на капитальный ремонт ? сумма Таким образом, данные задолженности образовались за пределами срока исковой давности. Истец направил по электронной почте в адрес ответчика в 2018 г..шесть обращений NУК-долг-63 от 16.05.18, NУК-долг-64 от 28.05.18, NУК-долг-65 от 08.06.18, NУК-долг-66 от 16.05.18 NУК-долг-67 от 09.07.18, NУК-долг-68 от 26.07.18 с просьбой предоставить арифметический расчет задолженностей на соответствующее число 2018 г, составить проекты актов сверок за жилищно-коммунальные услуги с указанием всех составных частей из которых сформировались задолженности с пояснением образования всех цифр по задолженностям, заверив документы подписью руководителя и печатью исполнителя.

До настоящего времени не предоставлен арифметический расчет задолженностей на соответствующее число 2018 г, не составлены проекты актов сверок за жилищно-коммунальные услуги с указанием всех составных частей из которых сформировались задолженности, с пояснением образования всех цифр по задолженностям, не заверены документы подписью руководителя и печатью исполнителя. Истец полгал, что ответчиком были нарушены права истца согласно Закону и договору управления на получение необходимой и достоверной информации. Согласно ЕПД за 2018 год стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества по кв.N471 составила сумма, т.е. - это общая цена заказа, равная стоимости управления и неустойки за отсутствие ненадлежащего ответа на каждое обращение заявителя, поскольку цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором согласно п.5 ст.28 Закона. Поскольку истец не получил надлежащие ответы по шести обращениям, то неустойка по ним составила сумма х 6 = сумма Применительно к требованиям истца, при нарушении услуг по управлению многоквартирным домом, ответчик при получении конкретных шести жалоб от истца обязан был зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации каждую жалобу отдельно, дату, время начала нарушения оказания конкретной услуги в соответствии с 10 разделом ПП РФ N354. Ответчик не составил регистрационный документ по факту обращения истца с конкретной жалобой на нарушение оказания услуги; не провел проверку не позднее 2 часов с момента получения от истца сообщения о нарушении качества услуги; не составил акт о проведении повторной проверки качества предоставления услуги с участием представителя государственной жилищной инспекции РФ и представителем общественного объединения потребителей.

Монетизация указанных нарушений составила сумма х 6 х 3= сумма Общая сумма неустойки, соответственно, составила сумма+ сумма= сумма При направлении истцом 6 жалоб в адрес ответчика, ответчик не произвел регистрацию по направленным обращениям путем присвоения регистрационного номера по всем обращениям. В присланных ответах указано, что по каждому из 6 обращений направленных в один день совместно с другими обращениями заявителя присвоен один регистрационный номер. В связи с нарушением ответчиком п.9 ПП РФ N491 по не присвоению обращения отдельного регистрационного номера и не идентификации регистрационного номера конкретному обращению, то неустойка по отсутствию информации по регистрации 6 обращений составила сумма х 6 = сумма Общая сумма неустоек соответственно, составила сумма+ сумма = сумма Для ограничения законных требований истца руководителем ответчика было направлено в ПНД N3 от 19.08.2017 N1688/17 обращение с целью обследования истца на предмет шизофрении, в связи большим количеством поданных обращений в адрес ответчика в 2016 и 2017 годов. Представителем ПНД N 3, в свою очередь, было подано исковое заявление 25.10.17 года в Хорошевский районный суд г..Москвы в качестве административного истца о получении санкции суда на психиатрическое освидетельствование... а И.В. без его согласия. Решением от 30.10.2017 г..суд отказал административному истцу в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на отсутствие сведений о совершении... ым И.В. действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства. Кроме того, 04.11.16 года в кв.N471 произошла аварийная ситуация в системе ХВС по причине протечки воды в стояке ХВС. В результате нарушения техники безопасности работниками подрядной организации, действия которой ответчиком не контролировалось. В результате использования открытого огня при работах по сварке стояка ХВС, загорелась теплоизоляция и пергамин по канализационному стояку.

Причиной аварии, по мнению собственников МКД и Мосжилинспекции по адрес, являлось отсутствие профилактических осмотров в нормативные сроки общего имущества в квартирах собственников. Истец просил суд взыскать с ООО "СКС УК" в свою пользу неустойку за не направление надлежащих ответов, с нарушением сроков по 6 обращениям в размере сумма; взыскать с ООО "СКС УК" в свою пользу неустойку в размере сумма за не составление регистрационных документов по факту обращения истца с конкретной жалобой на нарушение оказания услуги, не проведение проверки не позднее 2 часов с момента получения от истца сообщения о нарушении качества услуги, не составления актов о проведении повторной проверки качества предоставления услуги с участием представителя государственной жилищной инспекции РФ и представителем общественного объединения потребителей; взыскать с ООО "СКС УК" в свою пользу неустойку за отсутствие информации по регистрации каждой из 6 жалоб в размере сумма; взыскать с ООО "СКС УК" в свою пользу компенсацию причиненного неправомерными действиями ответчика морального вреда в размере сумма; обязать ответчика аннулировать задолженность в связи с истечением срока исковой давности.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СКС УК" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, о причинах н суду не сообщил.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Стороны и представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом.

Вместе с этим, в материалах дела имеется ходатайство истца о назначении даты рассмотрения дела после 25 февраля 2022 года, поскольку в соответствии с Указом Мэра Москвы от 21 октября 2021 года N 62-УМ москвичи в период с 25 октября 2021 года до 25 февраля 2021 года, старше 60 лет и граждане, страдающие хроническими заболеванием, должны соблюдать домашний режим. Однако данный Указ не содержит таких указаний, а лишь исключает возможность использования для льготного и бесплатного проезда социальных карт. При этом, действие билетов продлевается при обращении пассажира в Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина, Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Мосгорстранс" на соответствующее количество приостановленных дней в месяце, в котором пассажир обратился за продлением билетов, либо следующем за ним месяце. Фактически домашний режим для пожилых людей в указанный период является рекомендательным.

Таким образом, проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей компании многоквартирного дома связаны с поставкой коммунальных ресурсов и оказанием эксплуатационных услуг гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ч.1 ст.10 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. "к" п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года), исполнитель (управляющая организация) обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... И.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме - квартиры по адресу: адрес.

Ответчик ООО "СКС УК" является управляющей организацией данного многоквартирного дома на основании договора управления Т 13-4-2016 от 01.06.2016 года.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик нарушил его права потребителя, поскольку истец направил по электронной почте в адрес ответчика в 2018 г. шесть обращений NУК-долг-63 от 16.05.18, NУК-долг-64 от 28.05.18, NУК-долг-65 от 08.06.18, NУК-долг-66 от 16.05.18 NУК-долг-67 от 09.07.18, NУК-долг-68 от 26.07.18 года с просьбой предоставить арифметический расчет задолженностей на соответствующее число 2018 г, составить проекты актов сверок за жилищно-коммунальные услуги с указанием всех составных частей из которых сформировались задолженности с пояснением образования всех цифр по задолженностям, заверив документы подписью руководителя и печатью исполнителя, однако полный и своевременный ответ на обращения не получил.

Однако суд рассматривая данное дело исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что ответчиком не даны ответы на какие-либо обращения истца, сам истец указывает, на неполноту ответов и их несоответствие его субъективным ожиданиям.

Сведений о ненадлежащем исполнением ответчиком иных услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, истцом также не представлено.

Из договора управления многоквартирным домом N Т13-4-2016 от 01.06.2016 г. не следует, что услуга по направлению ответов на обращения потребителя, составление актов, является самостоятельной услугой, напротив, данная услуга входит в состав всех оказываемых ответчиком услуг. Данная услуга не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2016 N 290.

При этом суд также учитыва, что утверждаемый Правительством Москвы тариф на содержание и ремонт жилого помещения, рассчитывается исходя из гораздо более широкого перечня оказываемых управляющей организацией услуг, включая в себя услуги по текущему ремонту жилищного фонда, техническому обслуживанию инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий, санитарному содержанию мест общего пользования, в многоквартирном доме, в данный тариф также включена плата за содержание придомовой территории, утилизацию и вывоз ТБО.

Исходя из изложенного, изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку... ым И.В. не представлено доказательств того, что на полученные ответчиком обращения не были даны ответы, в то время как из представленных суду письменных доказательств и объяснений истца следует, что полученные ответы на обращения истца его не устроили, поскольку не содержали всей затребованной им информации и носили формальный характер.

Требование истца об аннулировании задолженности указанной присланном истцу долговом документе за февраль 2021 года и составляющей сумма в связи с истечением срока исковой давности, также оставлено судом без удовлетворения, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, однако в рамках настоящего дела такой спор о взыскании с... а И.В. задолженности не заявлялся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил право ответчика на судебную защиту, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие документов от ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не может быть принята во внимание, так как принимать участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью, неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание предоставленные письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: