Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чикунова Е.В. по доверенности Кальяновой Т.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года по иску Чикунова Е.В, Чикуновой О.В. к ООО Специализированный застройщик "ПСФ "КРОСТ" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договоров участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными односторонних актов приема-передачи помещений, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "ПСФ "КРОСТ" в пользу Чикунова Е.В, Чикуновой О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 5 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чикунов Е.В, Чикунова О.В, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик "ПСФ "КРОСТ" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договоров участия в долевом строительстве в размере 197 102 руб, взыскании неустойки в размере 802 898 руб, денежной компенсации морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа, признании недействительными односторонних актов приема-передачи помещений.

Мотивируя заявленные исковые требования, истцы указали, что 06.12.2017 г. между ними и ООО Специализированный застройщик "ПСФ "КРОСТ" заключен договор участия в долевом строительстве N163/434-М, согласно которому ответчик обязался своими силами (и/или с привлечением других лиц) построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам квартиру N * по строительному адресу: *** Также 30.10.2018 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N Г-137/432-ГР, согласно которому ответчик обязался передать истцам машино-место N 140 и договор N К-167/432-ГР, согласно которому ответчик обязался передать истцам кладовку N 125. Истцами обязательства по договорам участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, однако при проведении осмотра квартиры N * и кладовки N * обнаружены существенные недостатки, которые подробно указаны в актах приема-передачи. В связи с обнаружением существенных недостатков истец Чикунов Е.В. потребовал устранения выявленных недостатков в течение 45 календарных дней, в случае не устранения всех выявленных недостатков потребовал соразмерного уменьшения цены договора на сумму не устраненных недостатков. В ходе проведения повторного осмотра квартиры, кладовки и машино-места истец вновь потребовал устранения недостатков в речение 45 календарных дней, в случае не устранения всех выявленных недостатков потребовал соразмерного уменьшения цены договора на сумму не устраненных недостатков. Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ, истцом было представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО "МНСЭ", согласно которой стоимость ремонтных работ с материалами составляет 197 102 руб. 20.03.2019 года ответчик оформил односторонние акты о передач е застройщиком объектов долевого строительства. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования потребителей не удовлетворены, истцы обратились с данным иском в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Чикунова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Поликарпова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чикунова Е.В, представителя истца Чикунова Е.В, Чикуновой О.В. по доверенности Поликарпова А.В, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "ПСФ Крост" по доверенности Соложенкову Е.С, которая доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

По смыслу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Таким образом, возможность отказа участников долевого строительства от подписания передаточного акта связана с наличием таких недостатков, которые ухудшают качество объекта и делают его не пригодной для проживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2017 года между истцами Чикуновым Е.В, Чикуновой О.В. и ответчиком ООО Специализированный застройщик "ПСФ "КРОСТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N 163/434-М, согласно которому ответчик обязался своими силами (и/или с привлечением других лиц) построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам квартиру N* по строительному адресу: ***

30.10.2018 года между истцами Чикуновым Е.В, Чикуновой О.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Г-137/432-ГР согласно которому ответчик обязался своими силами (и/или с привлечением других лиц) построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам машино-место N *, площадью 15, 8 кв.м.

30.10.2018 года между истцами Чикуновым Е.В, Чикуновой О.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N К-167/432-ГР согласно которому ответчик обязался своими силами (и/или с привлечением других лиц) построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам кладовку N * площадью 4, 9 кв.м.

19.04.2019 года истцы были приглашены на осмотр квартиры N8, машино-места N * и кладовки N *.

В ходе осмотра объектов долевого строительства были выявлены следующие недостатки, а именно:

у входной двери квартиры N 8: отклонение от вертикали дверного полотна на 10 см; повреждения декоративных бежевых панелей (сколы, вмятины, царапины); повреждения молдингов (царапины); повреждения уплотнительной резины по раме двери; не заполнен зазор между порогом двери и полом.

- у окон квартиры N 8: порвана, вся в грязи и не закреплена пароизоляционная лента; на стекле следы краски, снаружи на раме капли раствора; отсутствуют ручки окон; внутри конструкции окон пыль, грязь и строительный мусор; отверстия в изоляции по периметру окон; у окна 1 левая створка порвана и отслоилась уплотнительная резина в верхней части окна, левая и правая створки (с режимом проветривания) - не закрываются, нижняя глухая створка - царапины по раме, штапику, рама окна - над правым импостом скол; у окна 2 левая створка с режимом проветривания не герметично закрывается, правая створка с режимом проветривания - отклонение от вертикали до 10 мм. вправо, продувание по оконному шву (верхний горизонтальный и правый вертикальный);

- у капельника квартиры N 8: грязь по капельнику выступа под подоконником;

- у инженерных коммуникаций квартиры N 8: не зачеканены полностью отверстия проходки канализации справа от входа, сверху и снизу, полностью отсутствуют вводы слаботочных систем левого (интернет, домофон, ТВ, управление кондиционером), питающие электрические кабели короткие, строитель оборваны и не доходят до щитка;

- в квартире N 8: не убран строительный мусор, грязь, хранятся посторонние предметы - лифтовые двери, лестница приставная и др, отсутствие трассировки стен, маркировки мокрых зон;

- у ограждающих стен квартиры N 8: сколы в керамических блоках по стенам и подоконникам пустые швы кладки стен на глубину до 70мм (продувание через швы), не за чеканены горизонтальные швы между кладкой и ж/б стенами (продувание по швам);

- у конвекторов квартиры N 8: механические повреждения установленных конвекторов (батарей), отсутствуют крышки конвекторов;

- у входа в кладовку N 125: отсутствует отвод в приемник канализации у сливной трубы, вода льется на пол, расплескивается о него и попадает в кладовую, на пол и на стену около кладовой; швы плитки у входа в кладовую с обеих сторон не заделаны.

В результате осмотра объектов долевого строительства был составлен акт осмотра с вышеуказанными недостатками и подписан представителем управляющей компании ООО "ЭКСперт-Сервис" Панковым В.Л.

Из письма ответчика в адрес истцов Исх: 44945 от 04.06.2019 г. следует, что все недостатки, указанные в акте осмотра от 19.04.2019 г. устранены. Также из указанного письма следует, что, ответчиком в адрес истцов были направлены уведомления о необходимости осуществления приемки объектов долевого строительства в предусмотренный договором срок, однако ввиду уклонения от принятия помещений в сроки, предусмотренные договорами, 20.03.2019 года были оформлены акты передачи объектов в одностороннем порядке.

04.07.2019 года истцом составлен повторный акт осмотра, подписанный представителем управляющей компании ООО "ЭКСперт-Сервис" Панковым В.Л, в котором также были зафиксированы недостатки в объектах долевого строительства.

Для определения стоимости восстановительных работ по устранению недостатков, истец обратился в ООО "МНСЭ" для составления заключения строительно-технической экспертизы, которой выявлены дефекты и нарушения. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 197 102 руб.

По мнению эксперта, отраженного в экспертном заключении ООО "МНСЭ" N150719-53 от 15.07.2019 г, представленным стороной истца, следует, что у объекта долевого строительства, а именно квартиры оконные деревянные блоки установлены с грубыми нарушениями требований нормативной документации в части устройства монтажных швов и установки оконных блоков; входной дверной блок установлен с нарушением нормативных требований; трассировка стен выполнена без учета толщины перегородок, отсутствует маркировка зон для помещений с повышенной влажностью; кабеля для подачи электроэнергии в квартиру имеют не достаточную длину для подключения электрического щитка в предназначенном для его установки месте. У объектов долевого строительства, а именно машино-места и кладовой некачественно выполнена установка дверного металлического блока в кладовом помещении; не работает освещение; обнаружены не затертые швы плиточного покрытия пола; на вентиляционном канале отсутствует решетка; обнаружены следы от протечек и плесени внизу стены, граничащей с машино-местом; у входа в кладовую отсутствует отвод в приемник канализации у сливной трубы; отсутствует разуклонка в сторону приемного лотка.

Согласно п. 5.6. Договора участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами, при обнаружении существенных недостатков объекта, участник вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения таких недостатков в разумный срок. Под существенными недостатками стороны понимают: отсутствие или механическое повреждение входной двери; отсутствие или механическое повреждение оконных блоков; отсутствие или механическое повреждение приборов отопления.

Не согласившись с выводами экспертизы, представленной истцами, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Из выводов заключения эксперта N20-11/2020 АНО "Межрегиональный центр экспертизы" следует, что в квартире N * по адресу: ***; машино-месте N 140 по адресу: г*** нежилом помещении (кладовки) N * по адресу: ***, имеются недостатки строительных работ, а именно нарушение требований действующей нормативно-технической документации. Выявленные недостатки строительных работ в квартире, в машино-месте и нежилом помещении (кладовке), являются малозначительными и устранимыми. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет, с учетом НДС 20% 51 217 руб.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертного заключения АНО "Межрегиональный центр экспертизы", исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче ответчик направил в адрес истца по почте 09.01.2019 г, и 10.01.2019 года в отношении объектов долевого строительства (машино-места и кладовки).

Указанное уведомление было направлено по адресу, указанному самим истцом в договоре в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции.

В объектах долевого строительства истцов отсутствовали недостатки, которые могли бы служить основанием для отказа в их принятии согласно договору участия в долевом строительстве.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что наличие недостатков объекта долевого строительства, которые не являются существенными, делающими объект непригодным для использования объекта в качестве жилого помещения, не предоставляют участнику долевого строительства право на отказ в приеме объекта долевого строительства, что указанный объект не имеет неустранимых недостатков, и как следствие отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия и что при таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора не подлежит удовлетворению.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку они являются производными от основных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда, что не смотря на то, что установленные экспертным заключением недостатки и не являются существенными (как это понимается в ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"), между тем, факт наличия недостатков имеет место быть, соответственно, права Чикунова Е.В. и Чикуновой О.В. как потребителей были нарушены и должны быть восстановлены, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцами обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, а также принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Учитывая удовлетворение иска в указанной части, суд в полном соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО Специализированный застройщик "ПСФ "КРОСТ" в пользу Чикунова Е.В, Чикуновой О.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил в предусмотренный законом срок обязанность по уведомлению истца о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче и при таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требовании истцов в части признания односторонних актов приема-передачи квартиры, кладовки, машино-места от 20 марта 2019 года недействительными и при этом правильно суд укал, что Истцы не лишены права на обращение в суд с иском об устранении строительных недостатков и после передачи квартиры.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что оснований для признания недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры N * в жилом доме по адресу: *** от 20 марта 2019 года, одностороннего акта приема-передачи кладовки N * по адресу: ***, одностороннего акта приема-передачи машино-места N * по адресу: *** объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истцов частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение п.4 ч.1 и п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильно применил нормы материального права не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требовать соразмерного уменьшения цены участник долевого строительства вправе вне зависимости от того имеют недостатки существенный характер или нет не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертные заключения ООО "МНСЭ" установили в том числе и наличие существенных недостатков, именно эти экспертные заключения должны были быть положены в основу выводов в решении суда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из обжалуемого решения, суд в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ оценил собранные по делу доказательства в их совокупности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи