Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3910/21 по апелляционной жалобе истца Рогачевой М.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рогачевой М.В. к Парфенову И.Л, Митиной В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Рогачева М.В. обратилась в суд с иском к Парфенову И.Л, Митиной В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма в счет возмещения убытков, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Юрконсул" и Рогачевой М.В. 31.10.2017, 02.11.2017, 24.01.2018, 28.05.2018 были заключены договоры об оказании юридических услуг. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N 2-2247/2019 с ООО "Юрконсул" в пользу Рогачевой М.В. взысканы денежные средства по указанным выше договорам об оказании юридических услуг, компенсация морального вреда, штраф, всего в сумме сумма, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени присужденные ко взысканию с ООО "Юрконсул" денежные средства истцом не получены. 19.03.2020 ООО "Юрконсул" было исключено из ЕГРН на основании записи о недостоверности сведений, что лишило истца возможности возместить понесенные убытки в свою пользу за счет юридического лица. Митина В.В. являлась руководителем ООО "Юрконсул", Парфенов И.Л. - участником общества. Поскольку со стороны ответчиков имело место злоупотребления правом, которое выразилось в уклонении ООО "Юрконсул" от возврата денежных средств по решению суда, истец просит привлечь Парфенова И.Л, Митину В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Рогачева М.В. в заседание суда не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Саргсян Г.М, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по иску.

Парфенов И.Л, Митина В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела и возражений на заявленные требования не поступило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Рогачева М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции с отчетами о вручении, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 53, 53.1, 65, 399 ГК РФ, п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", регулирующими порядок разрешения требований о привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей юридического лица, основания возложения субсидиарной ответственности, содержащими положения об обстоятельствах, подлежащих установлению для правильного разрешения споров данной категории дел.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.06.2019 по гражданскому делу N2-2247/19 с ООО "Юрконсул" в пользу Рогачевой М.В. взысканы денежные средства по договору об оказании юридических услуг N 28051805 в размере сумма, по договору об оказании юридических услуг N 24011802 в размере сумма, по договору об оказании юридических услуг N 31101707 в размере сумма, по договору об оказании юридических услуг N 2111709 в размере сумма, а также компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего взыскано сумма

16.07.2019 решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС N028993597, возбуждено исполнительное производство.

19.03.2020 ООО "Юрконсул" исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом, как имеющее все признаки недействующего юридического лица (основание: запись о недостоверности), подтверждением являются данные с официального сайта ФССП России, выписка из ЕГРН.

Генеральным директором ООО "Юрконсул" являлась Митина В.В, учредителем - Парфенов И.Л.

Обращаясь в суд, Рогачева М.В. полагала, что в действиях ООО "Юрконсул" имеются признаки недобросовестного поведения, которые выразились в уклонении от возврата денежных средств по решению суда, ООО "Юрконсул" не предпринимало мер к возврату денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, использовало денежные средства в личных целях. По мнению Рогачевой М.В, в действиях руководителя ООО "Юрконсул" Митиной В.В. и учредителя Общества Парфенова И.Л. есть признании противоправности и неразумности по отношению к возглавляемому ими юридическому лицу, и по отношению к его кредиторам: зная об имеющихся долгах перед кредиторами и не погашая их, ответчики тем самым уклоняются от решения вопросов, связанных в том числе, с взысканием долга по исполнительному листу.

На момент рассмотрения дела судом задолженность по исполнительному производству не погашена, денежные средства истцу не выплачены, задолженность ООО "Юрконсул" перед Рогачевой М.В. составляет сумма

Разрешая спор применительно к приведенным выше правовым нормам, суд первой инстанции исходил из того, что для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя, учредителя организации должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, учредителя, то есть по их вине.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку Рогачевой М.В. не были представлены объективные доказательства недобросовестности деятельности ответчиков как генерального директора и учредителя ООО "Юрконсул", а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и тем, что долг перед истцом не был погашен.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении суда выводы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе Рогачева М.В. выражает несогласие с выводами суда и ссылается на то, что о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и тем, что долг перед истцом не был погашен, а также о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков свидетельствует то, что Общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, не осуществляло операций по банковскому счету, ответчики не исполнили обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Недобросовестные действия ответчиков привели к прекращению деятельности организации в административном порядке.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо принятого решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Юрконсул" исключено из ЕГРЮЛ 19.03.2020 по решению регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков привели к фактическому доведению Общества до банкротства.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не является бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителя и участника общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, которая не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков нести ответственность по обязательствам основного должника ООО "Юрконсул", в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что в онлайн-сервисе ФНС "Прозрачный бизнес" содержатся сведения о привлечении Парфенова И.Л. к ответственности в виде дисквалификации по причине исключения из ЕГРЮЛ по схожим основаниям ООО "СТК", ООО "Технология Логистики", и привлечении Митиной В.В. к ответственности в виде дисквалификации по причине исключения из ЕГРЮЛ по схожим основаниям ООО "Авангард", ООО "Реал", ООО "Орион", ООО "Абсолют" не могут послужить основанием для вывода о наличии вины в действиях Парфенова И.Л. или Митиной В.В. в образовании неплатежеспособности ООО "Юрконсул".

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке представленных доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Изложенные в решении суда выводы, судебная коллегия признает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рогачевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: