Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лихачева Олега Эдуардовича к Булаткину Егору Николаевичу о признании незаконным использования музыкального произведения, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение, пресечении использования музыкального произведения, о принесении публичных извинений - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лихачев О.Э. обратился в суд с иском к Булаткину Е.Н. о признании незаконным использования музыкального произведения, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение в размере сумма, пресечении использования музыкального произведения.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является автором музыкального произведения фио молодец!". 26 октября 2020 года на видеохостинге "YouTube" по электронному адресу: https://www.youtube.com/watch?v=stJHugSuHdY, был размещен видеоролик, в котором использовалось музыкальное произведение фио молодец!" (временная шкала видеоролика с 00:00:16 по 00:00:23).

Также видеоролик с использованием вышеуказанного музыкального произведения был размещен на Интернет-ресурсе "TikTok" по электронному адресу: https://www.tiktok.com/@egorkreed?lang=en, на странице пользователя "egorkreed", которая, по мнению истца, администрируется ответчиком Булаткиным Е.Н.

Истец полагал, что данный видеоролик был создан и опубликован в сети "Интернет" Булаткиным Е.Н. в коммерческих целях, тогда как между сторонами не было заключено соглашений об использовании указанного музыкального произведения, его использование было осуществлено без получения согласия автора произведения, что привело к нарушению исключительных прав истца на музыкальное произведение фио молодец!".

Истец обосновывает размер заявленной к взысканию компенсации в размере сумма тем обстоятельством, что с одной публикации рекламной информации ответчик получает доход в размере сумма, в действиях ответчика усматривается недобросовестное отношение к авторскому праву истца. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Лихачев О.Э. и его представители по доверенности явились, иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Булаткин Е.Н. не явился, обеспечив явку своих представителей, которые иск не признали в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Лихачев О.Э. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 3-е лица ООО "Тикток Рус" и ООО "Российское Авторское общество" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представитель истца фио по доверенности фио, представителей ответчика Булаткина Е.Н. по доверенностям фио, фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что согласно справки о заключении Договора N 0039179 от 13.11.2014 г. между Лихачевым О.Э. и Общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество" (Татарстанский филиал) о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе (исх. N 4/16-38 от 23 августа 2016 г.) и выписки из реестра произведений российских правообладателей Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество", автором музыкального произведения фио молодец!" является Лихачев О.Э.

Как установлено судом, песня истца фио Молодец" в исполнении его сына была обнародована для неограниченного круга лиц 03 января 2016 года на адрес самим Лихачевым О.Э. ссылка https://www.youtube.com/watch?v=u8-E2LswmGk, что истец также подтвердил в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. В силу ч. 2 ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения. В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Статьей 421 ГК РФ устанавливается свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Тогда как согласно разделу 1 Пользовательского соглашения адрес, утвержденного TikTok Pte. Ltd. (далее - "Bytedance") (в редакции от августа 2018 г.), размещенного в сети Интернет по электронному адресу: https://www.tiktok.com/legal/terms-of-service?lang=ru, Пользовательское соглашение регулирует отношения между Bytedance и пользователями и устанавливает условия, с помощью которых пользователи могут получить доступ и использовать адрес, веб-сайты Bytedance, услуги, приложения, продукты и контент (в совокупности "Услуги"). Услуги Bytedance предоставляются для частного, некоммерческого использования.

Данное соглашение представляет собой юридически обязывающий договор между Bytedance и пользователями.

Согласно разделу 2 Пользовательского соглашения, получая доступ или используя услуги Bytedance, пользователь подтверждает, что заключает юридически обязывающий договор, принимает его условия и соглашается их соблюдать.

Из подраздела А раздела 7 Пользовательского соглашения следует, что все содержимое, программное обеспечение, изображения, текст, графические изображения, иллюстрации, логотипы, патенты, товарные знаки, знаки обслуживания, авторские права, фотографии, аудио, видео, музыка и внешний вид услуг, и все права на интеллектуальную собственность связанные с ними (далее "контент Bytedance"), принадлежат или лицензированы Bytedance.

В соответствии с условиями данного Пользовательского соглашения, пользователям предоставляется не исключительное, ограниченное, не подлежащее передаче, не подлежащее сублицензированию, безотзывное право, действие которого не ограничивается территориальными пределами, на доступ и использование услуг Bytedance, в том числе для загрузки Платформы на подходящем устройстве, и доступ к контенту Bytedance исключительно для личного, некоммерческого использования в ходе пользования услугами Bytedance, и исключительно в соответствии с настоящим Пользовательским соглашением. Bytedance оставляет за собой все права, не предоставленные явно в услугах и контенте Bytedance.

Согласно подразделу В раздела 7 Пользовательского соглашения пользователям услуг может быть разрешено загружать, публиковать или передавать (например, через потоковые сервисы) или иным образом делать доступным контент через услуги Bytedance, включая, без ограничений, любой текст, фотографии, пользовательские видео, звуковые записи и музыкальные произведения, воплощенные в них, включая видео, которые включают локально сохраненные звуковые записи из личной музыкальной библиотеки пользователей и окружающий шум (далее "Пользовательский контент"). Пользователи услуг могут также извлекать все или любую часть пользовательского контента, созданного другим пользователем, для создания дополнительного пользовательского контента, включая совместный пользовательский контент с другими пользователями, который объединяет и чередует пользовательский контент, созданный более чем одним пользователем. Пользователи могут также наложить музыку, графику, стикеры, виртуальные предметы (как определено и разъяснено в разделе "Политика в отношении виртуальных предметов") и другие элементы, предусмотренные Bytedance ("элементы Bytedance") на этот контент и предать этот пользовательский контент через сервисы Bytedance.

Пользователь или владелец его пользовательского контента владеют авторскими правами на пользовательский контент, отправленный Bytedance, но размещая пользовательский контент посредством использования услуг Bytedance, Пользователь дает Bytedance безусловное, безотзывное, неисключительное, безвозмездное, оборотоспособное, бессрочное право, действие которого не ограничивается территориальными пределами, изменять, адаптировать, воспроизводить, создавать производные произведения, публикации и/или передавать, и/или распространять, и разрешить другим пользователям услуг Bytedance и других третьих сторон просмотр, доступ, использование, скачивание, изменение, адаптацию, воспроизведение, создание производных работ, публикацию и/или передачу пользовательского контента в любом формате и на любой платформе для уже опубликованного контента или для контента, который будет опубликован.

Проанализировав положения данного Пользовательского соглашения, суд пришел к правильному выводу, что пользователь, первоначально разместивший любой текст, фотографии, пользовательские видео, звуковые записи и музыкальные произведения, гарантирует наличие у него прав и необходимых разрешений на осуществление действий по загрузке, публикации и передаче соответствующих объектов авторских прав.

При этом, осуществляя указанные действия на адрес и, следовательно, принимая условия Пользовательского соглашения, такой пользователь предоставляет Bytedance безусловное, безотзывное, неисключительное, безвозмездное, оборотоспособное, бессрочное право, действие которого не ограничивается территориальными пределами, изменять, адаптировать, воспроизводить, создавать производные произведения, публикации и/или передавать, и/или распространять, и разрешить другим пользователям услуг Bytedance и других третьих сторон просмотр, доступ, использование, скачивание, изменение, адаптацию, воспроизведение, создание производных работ, публикацию и/или передачу пользовательского контента в любом формате и на любой платформе для уже опубликованного контента или для контента, который будет опубликован.

Судом для проверки доводов фио произведен осмотр Интернет-страницы, содержащей видеоролик, размещенный в сети Интернет по электронному адресу:

https://www.tiktok.com/@egorkreed/video/6884258328545905922?_d=secCgYIASAHKAESMgowQ409Hla9OZChzcfh3arypZiaNwxeJbUPszbzHajD6Rq%2BUUsjErqN%2BJWAZyPznM84GgA%3D&language=ru&preview_pb=0&sec_user_id=MS4wLjABAAAAo2WSCxHsh6v8LVameLSzsKDGcgKl8YHhiEdPrA6RBHooUOcWHs1mEYPykACKZO6R&share_item_id=6884258328545905922&share_link_id=EF45C863-493A-480C-9F95-84BAA3BDA05A&timestamp=1616799383&tt_from=whatsapp&u_code=d6jdi4dbbbi2lf&user_id=6702635161769411589&utm_campaign=client_share&utm_medium=ios&utm_source=whatsapp&source=h5_m&_r=1&is_copy_url=1&is_from_webapp=v1, по итогам просмотра которого установлено, что Булаткин Е.Н. не является лицом, первоначально загрузившим на адрес музыкальное произведение истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком, при использовании адрес принявшим условия Пользовательского соглашения, приняты все меры для надлежащего соблюдения прав всех авторов и иных правообладателей, чьи произведения используются на адрес, следовательно, оснований для его привлечения к ответственности не имеется. Использование музыкального произведения является законным и не нарушает исключительных прав истца на музыкальное произведение.

Согласно п. 95 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 23 апреля 2019 года при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

В соответствии с п. 97 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 23 апреля 2019 года при применении статьи 1273 ГК РФ судам следует учитывать, что воспроизведение, то есть изготовление одного экземпляра произведения или более либо его части в любой материальной форме, не является нарушением исключительных прав на произведение только в том случае, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно.

Так, нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети "Интернет").

Допускается без согласия автора или иного правообладателя воспроизведение, осуществляемое только гражданином и только в личных целях, под которыми по смыслу статьи 1273 ГК РФ понимается последующее некоммерческое использование соответствующего экземпляра для удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного круга семьи этого гражданина (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела). При этом под использованием произведения при необходимости понимается использование в единичных экземплярах (ограниченном количестве), количество которых оправданно и необходимо для удовлетворения названных потребностей.

В силу ч. 4 чт. 1274 ГК РФ создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

Исходя из положений статьи 1270 и пункта 4 статьи 1274 ГК РФ любая пародия представляет собой новое произведение, созданное в результате переработки оригинального произведения.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 4 статьи 1274 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры. В связи с этим автор оригинального произведения не вправе запрещать использование своего произведения указанным способом на основе положений части четвертой ГК РФ.

В соответствии с представленным ответчиком заключением специалиста N Э-М-01-2021 ООО "ЭкспертКонсалтинг" фио использование фрагментов песен фио молодец!" фио и "Новый Мерин" Моргенштерна в результате аудиомонтажа является пародией на музыкальное произведение истца, которая содержит лишь фразу "наш президент страну поднял", которая сама по себе не является узнаваемой и оригинальной. О юмористическом характере переработанного произведения дополнительно свидетельствуют содержащиеся на видеозаписи характерные комические танцевальные движения ответчика.

Признавая указанное заключение специалиста в качестве достоверного и допустимого доказательства, судом верно были приняты во внимание положения п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что заключение специалиста выполнено лицом, имеющим высшее специальное музыкальное образование, что подтверждается представленным в качестве приложения к заключению дипломом с отличием Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская Государственная Консерватория имени фио" ВСА 0975633 от 25 мая 2009 г, оно не опровергнуто иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, проанализировав указанные выше нормы материального права, сопоставив их с собранными по делу доказательствами суд пришел к правильному выводу, что в целях создания музыкальной пародии (правомерно опубликованного произведения самим истцом для неограниченного количества лиц) музыкальное произведение фио молодец!" было переработано - имеются существенные различия между первоначальным и переработанным произведением, используются отличные от первоначального юмористический текст и фонограмма, создающие комический эффект.

Также судом обоснованно было отмечено, что представленный истцом видеоролик, записанный на DVD-диск, не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку в результате осмотра судом Интернет-страницы, содержащей указанный видеоролик в первоначальном варианте, установлено, что вышеуказанный видеоролик на DVD-диске имеет отличия, выражающиеся в наличии в нижней части видеоролика белой полосы, на месте которой в первоначальном видеоролике находится подпись и ссылка на лицо, первоначально выложившее переработанное музыкальное произведение.

Кроме того, судом не было принято в качестве допустимого доказательства представленный истцом протокол осмотра доказательств от 17.06.2021 г, поскольку в нарушение ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) осмотр производился без извещения о времени и месте обеспечения доказательств стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Булаткину Е.Н. о признании незаконным использования музыкального произведения, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение, пресечении использования музыкального произведения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование ответчиком фрагмента песни фио фио молодец!" не было совершено в пародийных целях, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Разрешая спор по существу и отказывая Лихачеву О.Э. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями 1226, 1229, 1252, 1255, 1259, 1274, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно исходил из того, что спорный видеоролик является пародией, а потому не ограничено законодателем к созданию и использованию и свидетельствует об отсутствии оснований для признания прав истца нарушенными.

Факт введения нормы п. 4 ст. 1274 ГК РФ, допускающей свободное использование пародии, либо карикатуры свидетельствует о намерении законодателя "регламентировать использование обнародованных произведений именно для создания производных произведений, содержащих отдельные элементы оригинального произведения".

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что понятие "пародия" не закреплено в нормативно-правовых актах, тогда как из содержания данного понятия в Большом энциклопедическом словаре следует, что "пародия", это жанр в литературе, театре, музыке, на эстраде, сознательная имитация в сатирических, иронических и юмористических целях индивидуальной манеры, стиля, направления, жанра или стереотипов речи, игры и поведения. Подражание, неосознанно искажающее образец; смешное, искаженное подобие чего-либо.

Таким образом, главной целью пародии является создание у слушателя (зрителя) комического эффекта за счет намеренного повторения черт уже известного произведения в специально измененной форме, при этом, любая пародия представляет собой новое произведение, созданное в результате переработки оригинального произведения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, основываясь на конкретных признаках, отличающих пародийное произведение от оригинального, соглашается с выводом суда, что в рассматриваемом споре ответчиком использована, именно, пародия на песню, автором которой является истец, что также нашло свое подтверждение в заключении специалиста, которое обоснованно было принято судом в качестве достоверного доказательства.

Исходя из указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик использовал звукозапись истца в отсутствие заключенного с ним соглашения, нарушив исключительные и авторские права фио, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для безотлагательного проведения нотариального осмотра видеоролика были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 10 от 23 апреля 2019 года необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент. В случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела суд согласно пункту 10 части 1 статьи 150 и статье 184 ГПК РФ, статье 78 и пункту 3 части 1 статьи 135 АПК РФ вправе произвести в порядке, предусмотренном указанными статьями, осмотр доказательств и их исследование на месте (в частности, просмотреть размещенную на определенном ресурсе информационно-телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени).

Критически оценивая с сылку фио о необходимости производства осмотра без извещения Булаткина Е.Н. в силу имевших место обстоятельств, не терпящих отлагательства, в виде возможности удаления ответчиком осматриваемого видеоролика из сети Интернет, суд верно исходил из того, что на момент производства действий по обеспечению доказательств с участием нотариуса адрес фио 17.06.2021 г. ответчику было известно о предъявленных исковых требованиях на протяжении нескольких месяцев, представители ответчика являлись в судебные заседания, однако действий по удалению и сокрытию доказательства не совершалось. Кроме этого, об обстоятельствах, не терпящих отлагательств, в протоколе осмотра нотариусом указано не было.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца об исключении заключения специалиста N Э-М-01-2021 ООО "ЭкспертКонсалтинг" фио из числа доказательств, со ссылкой на его несоответствии требованиям ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия не принимает.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленное ответчиком заключение специалиста получено в предусмотренном законом порядке, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, поскольку вопрос использования фрагментов песен фио - молодец!" и "Новый Мерин" в видеоролике согласно ссылке на адрес в качестве пародии может быть подтвержден или опровергнут специалистами, имеющими специальные познания в указанной сфере (в данном случае - в рамках музыкальной экспертизы).

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в виде заключения специалиста, имеющего специальные познания в определенной области, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тогда как верно было отмечено судом, со стороны заявителя жалобы в суд первой инстанции не было представлено иное заключение, опровергающее выводы специалиста, в свою очередь, истцом не было заявлено ходатайство в порядке ст. 79 ГПК РФ о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на позицию судов по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи