Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 33а-0093/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Е.А. Новиковой, Л.Н. Суминой, при секретаре Ю.Е. Щербаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича, административное дело по апелляционной жалобе адрес на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве фио, выразившееся в не вынесении постановления в рамках исполнительного производства N.., возбужденного на основании исполнительного листа ФС... от 15.07.2016, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по делу N 2-2416/07 по заявлению должника фио Заруи Мартиновны, паспортные данные об определении рыночной стоимости принятого наследственного имущества фио в сумме сумма (Шесть миллионов, сто шестьдесят три тысячи, пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Обязать судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве фио определить рыночную стоимость принятого должником фио Заруи Мартиновной, паспортные данные совместно с сестрой Бахшян Лилит Мартиновной паспортные данные наследственного имущества фио в сумме сумма (Шесть миллионов, сто шестьдесят три тысячи, пятьсот пятьдесят пять) рублей, и осуществлять взыскание с должника фио Заруи Мартиновны, паспортные данные в рамках исполнительного производства N.., возбужденного на основании исполнительного листа ФС... от 15.07.2016, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по делу N 2-2416/07, в пределах стоимости принятого наследственного имущества фио в сумме сумма (Шесть миллионов, сто шестьдесят три тысячи, пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Прекратить исполнительное производство N... от 18.08.2016 в части взыскания с должника фио Заруи Мартиновны денежных средств в размере сумма.

В остальном в удовлетворении административного искового заявления отказать, УСТАНОВИЛА:

З.М. Бахшян и Л.М. Бахшян обратились в суд с административным исковым заявлением, полагая судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве фио допущено незаконное бездействие, поскольку он уклоняется от проведения оценки стоимости принятого после смерти должника наследственного имущества, осуществлял арест денежных средств в полной сумме долга по исполнительному производству, что нарушило права административных истцов.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении требований, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить заинтересованное лицо адрес.

В заседании судебной коллеги представитель адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административный истцов З.М. Бахшян, Л.М. Бахшян по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, 18 августа 2016 года МО по ОИП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании исполнительного листа ФС... от 15 июля 2016 года, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по делу N 2-2416/07 о взыскании денежных средств в сумме сумма с должника фио в пользу взыскателя адрес.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2416/07 от 17 октября 2017 года из-за смерти должника была произведена замена фио на правопреемников: фио Заруи Мартиновну, паспортные данные и Бахшян Лилит Мартиновну паспортные данные в размере суммы принятого ими наследственного имущества.

12 апреля 2018 года исполнительное производство N... -ИП было передано для дальнейшего исполнения в Кунцевский ОСП УФССП по г. Москве, что подтверждается актом об изменении места совершения исполнительных действий и актом передачи.

21 мая 2018 года исполнительное производство N... -ИП было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП и исполнительному производству был присвоен номер N...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве С.М. Стромилова от 17 марта 2020 года был наложен арест на денежные средства на банковских счетах фио Заруи Мартиновны в общей сумме сумма.

На требование судебного пристава-исполнителя нотариус города Москвы Л.Б. Голышева в письме N 529-112/10 от 16 мая 2017 года сообщила, что ею было открыто наследственное дело N... к имуществу умершего фио по заявлениям наследников по закону - дочерей: фио Заруи Мартиновны, паспортные данные и Бахшян Лилит Мартиновны паспортные данные на имущество, состоящее из: - квартиры по адресу адрес; автомашины марки Nisan Teana; - квартиры и машиноместа N 18, находящихся по адресу: адрес.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным по наследственному делу N.., зарегистрированным в реестре за N 3н-1187, N 3н-1189, N 3н-1191, N 3н-1193; свидетельствам о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N... от 8 октября 2010 года и N... от 8 октября 2010 года наследниками имущества фио являются его дочери: фио... паспортные данные и Бахшян Лилит Мартиновна паспортные данные в размере 1/2 доли от общего размера наследственного имущества каждая.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 3 августа 2010 года, выданного нотариусом нотариальной адрес РА, Гюльназар фио, унаследованное после смерти фио его дочерми фио... паспортные данные и Бахшян Лилит Мартиновна паспортные данные имущество составляют 1/3 доли (2/6 доли) в квартире, находящейся по адресу: адрес и 1/3 доли (2/6 доли) в машиноместе N 18, находящемся по адресу: адрес.

Таким образом, наследственное имущество, принятое административными истцами З.М. Бахшян и Л.М. Бахшян состояло из следующего имущества нижеуказанной стоимости: автомашины марки... года выпуска, VIN VIN-код, двигатель N.., регистрационный знак ТС стоимостью сумма согласно акту оценки стоимости автомототранспортного средства для органов нотариата ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ N 0710-10/14-0 от 28 апреля 2010 года;

? доли в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, общей площадью 74.2 кв. стоимостью сумма согласно Экспертному заключению N... ООО "НормаВэст" от 28 апреля 2021 года.

1/3 доли (2/6 доли) в квартире, находящейся по адресу: адрес стоимостью сумма согласно Отчета N 641/5/21 об оценке рыночной стоимости ООО "Билив" от 4 мая 2021 года.

4) 1/3 доли (2/6 доли) в машиноместе N 18, находящемся по адресу: адрес стоимостью сумма согласно Отчета N 641/5/21 об оценке рыночной стоимости ООО "Билив" от 4 мая 2021 года.

На основании данных об оценке имущества судом определена общая рыночная стоимость наследственного имущества, принятого административными истцами фио... и Бахшян Лилит Мартиновна после смерти должника фио, которая составила сумма, что меньше размера взыскания по исполнительному производству N.., установленному в сумме сумма.

З.М. Бахшян в рамках исполнительного производства N... обращалась к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве фио с ходатайствами от 3 июня 2021 года и от 5 июля 2021 года, в которых просила вынести постановление об определении стоимости предмета исполнения по исполнительному производству N... в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества фио в сумме сумма. Данные ходатайства не рассмотрены, специалист оценщик к участию в исполнительном производстве не привлекался.

Удовлетворяя требования административных истцов, суд исходил из того, что взыскание задолженности по исполнительному производству N... осуществляется с З.М. Бахшян в размере сумма без учета стоимости фактически приятого административными истцами наследственного имущества, что нарушает их права.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость же перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследник должника при принятии им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд правомерно учитывал, что согласно пункту 7 части 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью (ч. 2).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Такой отчет об оценке принятого наследственного имущества был представлен административными истцами, его стоимость определена в сумме сумма и на основании данных осмотра такого имущества. Это доказательство получило оценку в решении суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

В то же время административный ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих законность невынесения постановления об определении рыночной стоимости наследственного имущества, принятого должниками.

Действия судебного пристава не соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушали право должников на правильное исполнение судебного акта.

В свои очередь и адрес в апелляционной жалобе не представляет доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости наследственного имущества, указанный административными истцами и подтвержденный отчетом оценщика, о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

Учитывая длительность ведения исполнительного производства (с 2016 года), суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве определить рыночную стоимость принятого должником фио Заруи Мартиновной, паспортные данные совместно с сестрой Бахшян Лилит Мартиновной паспортные данные наследственного имущества фио в сумме сумма и осуществлять взыскание в пределах этой суммы, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 1175 ГК РФ и статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

...