Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33а-4510/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-345/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес фио на решение Мещанского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

Административный иск ОАО РЖД к начальнику отдела старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 ГУФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 ГУФССП России по Москве, межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 ноября 2020 года - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 ГУФССП России по Москве от 26 ноября 2020 года о взыскании с ОАО РЖД исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства N 473522/20/77047-ИП, УСТАНОВИЛА:

ОАО адрес (далее ОАО "РЖД"), являясь должником по исполнительному производству N 473522/20/77047-ИП, возбужденному в МОСП по ВАШ N3 от 12 октября 2020 года, предметом исполнения которого является взыскание с него административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 19 марта 2020 года N 18810177200319188890, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю указанного отдела фио, начальнику отдела старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 26.11.2020 года о взыскании исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО "РЖД" определено ОСП по адрес N 3, в связи с чем судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 3 не имел право осуществлять исполнительские действия в данном отделе, должен был передать исполнительное производство. 18 ноября 2020 года в адрес старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 3 фио было направлено письмо N ЦЮи/1885, в котором административный истец просил передать возбужденные в отношении него исполнительные производства в ОСП по адрес N 3, однако уведомлений о передаче исполнительного производства не поступало, при этом в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 от 24 февраля 2021 года о принятии исполнительного производства к исполнению, в котором на административного истца в отсутствие законных оснований возложена обязанность уплатить, в том числе, исполнительский сбор в пользу ОСП по адрес N 3, тогда как в оспариваемом заявителем постановлении о взыскании исполнительского сбора в целях оплаты указаны реквизиты МОСП по ВАШ N 3, что влечет для административного истца повторную ответственность за совершение одного и того же нарушения, что является недопустимым

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, указывая на то, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства административного дела.

Исследовав материалы дела судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца ОАО "РЖД", действующей на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание апелляционной инстанции, уважительных причин неявки не представивших, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением и.о. директора ФССП-главного судебного пристава РФ фио N 00151/16/52793-СВС от 10 июня 2016 года местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО адрес определено ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес.

12 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 3 на основании постановления УГИБДД ГУ МВД России по Москве по делу об административном правонарушении N18810177200319188890 от 19 марта 2020 года в отношении должника ОАО адрес вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N473522/20/77047-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ОАО "РЖД" административного штрафа в размере сумма

18 ноября 2020 года ОАО "РЖД" направило в адрес начальника отдела старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N3 ГУФССП России по Москве фиоВ письмо N ЦЮи/1885, в котором уведомляло, что в отношении него ведется сводное исполнительное производство в ОСП по адрес N 3, в связи с чем на основании ст. 34 Закона об исполнительном производстве просило передать возбужденные в отношении него исполнительные производства в ОСП по адрес N 3.

Сведений о передаче исполнительного производства в адрес административного истца не поступало.

26 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 3 в отношении ОАО адрес вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 фио вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, в связи с поступлением 19 февраля 2021 года исполнительного производства N422282/20/77047-ИП из МОСП по ВАШ N 3, должнику направлено требование о необходимости уплаты административного штрафа и назначенного исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия по назначению исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве отсутствовали, поскольку местом ведения исполнительных производств в отношении ОАО "РЖД" определено ОСП по адрес ГУФССП России по Москве.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ

Тем самым, процессуальные действия исполнительного характера должны осуществляться отделом службы судебных приставов, в котором определено ведение сводного исполнительного производства в отношении должника, в том числе принятие принудительных мер. Судебный пристав-исполнитель, к которому поступило такое исполнительное производство, должен передать его по подведомственности в определенный ГУФССП России по Москве отдел. Целью определения места ведения сводного исполнительного производства является налаженные взаимоотношения с должником, осведомленность об имуществе, контактных данных, оперативное уведомление должника, то есть совокупность данных, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов.

В свою очередь частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исполнительский сбор по своей природе является мерой принуждения, направленной на пресечение противоправного действия должника и служит побуждением для последнего предпринять меры для исполнения решения суда.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесение судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве постановления о взыскании исполнительского сбора подобным целям не отвечает, поскольку предупреждение о мерах принудительного воздействия находилось в компетенции отдела, в котором определено ведение сводного исполнительного производства.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по адрес фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий

Судьи: