Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33а-5723/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-346/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве фио на решение Мещанского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

Административный иск ОАО "РЖД" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 ноября 2020 года - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 ГУФССП России по Москве от 26 ноября 2020 года о взыскании с ОАО РЖД исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства N479511/20/77047-ИП, УСТАНОВИЛА:

Административный истец ОАО "РЖД" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 ноября 2020 года, мотивируя свои требования, тем, что постановлением по делу об административном правонарушении ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 16 марта 2020 года N18810164200302724095 ОАО адрес было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 от 12 октября 2020 года на основании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении было возбуждено исполнительное производство N479511/20/77047-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N3 от 26 ноября 2020 года с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере сумма, в связи с тем, что административный штраф в размере1 сумма не был оплачен в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением N 479511/20/77047-ИП. Между тем, административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в отношении административного истца в ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес ведется сводное исполнительное производство, в связи, с чем все исполнительные действия должны совершаться судебным приставом-исполнителем, ведущим сводное исполнительное производство в отношении должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 3 обязан был передать исполнительное производство N 479511/20/77047-ИП в ОСП по адрес N 3 по месту сводного исполнительного производства, а не выносить оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора сумма.

При этом, 18 ноября 2020 г..в адрес старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 3 фио было направлено письмо N ЦЮи/1885, в котором административный истец указывал на то, что в отношении него ведется сводное исполнительное производство в ОСП по адрес N 3, в связи с чем просил передать возбужденные в отношении него исполнительные производства в ОСП по адрес N 3. Однако в адрес административного истца каких-либо уведомлений о передаче исполнительного производства N 479511/20/77047-ИП в ОСП по адрес N 3 не поступало, как и не поступало оспариваемого постановления от 26 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма. Вместе с тем, в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 от 11 февраля 2021 года о принятии исполнительного производства к исполнению, в котором на административного истца без законных оснований возложена обязанность оплатить, в том числе, исполнительский сбор в пользу ОСП по адрес N 3, тогда как в оспариваемом заявителем постановлении о взыскании исполнительского сбора в целях оплаты указаны реквизиты МОСП по ВАШ N 3, что влечет для административного истца повторную ответственность за совершение одного и того же нарушения, что является недопустимым. В связи с чем просил суд признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 26 ноября 2020 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства N 479511/20/77047-ИП.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении заявленных требований, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что постановлением и.о. директора ФССП-главного судебного пристава РФ фио N00151/16/52793-СВС от 10 июня 2016 года местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО адрес определено ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес.

12 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 3 на основании постановление по делу об административном правонарушении N18810164200302724095 от 16 марта 2020 года в отношении должника ОАО адрес в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N479511/20/77047-ИП. Предмет исполнения административное наказание в виде штрафа в размере сумма

18 ноября 2020 года административный истец направил в адрес начальника отдела старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по Москве фиоВ письмо N ЦЮи/1885, в котором административный истец указывал на то, что в отношении него ведется сводное исполнительное производство в ОСП по адрес N 3, в связи с чем на основании ст. 34 Закона об исполнительном производстве просил передать возбужденные в отношении него исполнительные производства в ОСП по адрес N 3.

Однако ответа на данное заявление заявителю предоставлено не было, уведомлений о передаче исполнительного производства в ОСП по адрес N3 в адрес административного истца направлено не было.

26 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 3 в отношении ОАО адрес вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

11 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 фио вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, в связи с поступлением 10 февраля 2021 года исполнительного производства N 479511/20/77047-ИП из МОСП по ВАШ N 3.

При это, административный истец во исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 октября 2020 года произвел оплату возложенного на него штрафа в размере сумма

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку административный истец своевременно сообщил в МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве о невозможности исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, так как в отношении административного истца в ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве ведется сводное исполнительное производство, в связи с чем административный истец просил передать возбужденное в отношении него исполнительное производство по месту ведения сводного исполнительного производства для его исполнения, однако судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 3 своевременно действий по передаче исполнительного производства в ОСП по адрес N 3 не принял, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления от 26 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора. При этом требования исполнительного документа были исполнены должником. Административным ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности его действий, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора после уведомления его административным истцом, о необходимости передачи исполнительного производства по месту ведения сводного исполнительного производства не представлено, несмотря на то, что обязанность доказывания этих обстоятельств процессуальным законом возложена на него.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении административного истца в ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес ведется сводное исполнительное производство, в связи с чем все исполнительные действия должны совершаться судебным приставом-исполнителем, ведущим сводное исполнительное производство в отношении должника, о чем административный ответчик был уведомлен заявителем, однако своевременных действий к передаче исполнительного производства по месту ведения сводного исполнительного производства не принял.

Вместе с тем, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 26 ноября 2020 года, уже после того, как административным истцом было подано ходатайство о передаче исполнительного производства по месту ведения сводного исполнительного производства, оснований полагать, что на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N3 имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора, должник виновно уклонился от исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

При таких данных, предусмотренных законом оснований для наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N3 не имелось.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: