Решение Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 3а-0061/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Мускадес" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий, УСТАНОВИЛ:

ООО "Мускадес" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами *1, *2, *3.

В административном исковом заявлении ООО "Мускадес" просит установить кадастровую стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года в размере равном их рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО "ПФК", а именно в размере 7 611 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *1, в размере 48 502 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *2, и в размере 28 715 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *3. Также просит взыскать в пользу административного истца расходы по проведению оценки объектов недвижимости в размере * рублей и по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником указанных нежилых зданий, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 10 354 410 рублей 11 копеек в отношении нежилого здания с кадастровым номером *1, в размере 169 657 626 рублей 87 копеек в отношении нежилого здания с кадастровым номером *2, в размере 57 557 375 рублей 32 копеек в отношении нежилого здания с кадастровым номером *3.

Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилых зданий их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель ООО "Мускадес" по доверенности Малова Ю.М. каких-либо возражений относительно выводов, содержащихся в заключении судебного эксперта, не представила.

Представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения, в которых административный ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, возражал относительно выводов судебной оценочной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу принадлежат на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами *1, *2, *3, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости (т. 1, л.д. 18-29). В отношении названных нежилых зданий установлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 10 354 410 рублей 11 копеек в отношении нежилого здания с кадастровым номером *1 (пункт 2424608 приложения 1 к распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557), в размере 169 657 626 рублей 87 копеек в отношении нежилого здания с кадастровым номером *2(пункт 2424610 приложения 1 к распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557), в размере 57 557 375 рублей 32 копеек в отношении нежилого здания с кадастровым номером *3 (пункт 2424523 приложения 1 к распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557).

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных нежилых зданий влияют на права и обязанности ООО "Мускадес" как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий, административный истец 17 августа 2021 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО "Мускадес" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий был представлен отчет, подготовленный ООО "ПФК", в котором по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером *1 определена в размере 7 611 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *2 определена в размере 48 502 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *3 определена в размере 28 715 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Апхилл" - *.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилых зданий, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером *1 составляет 7 495 306 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *2 составляет 94 030 623 рубля, нежилого здания с кадастровым номером *3 составляет 55 907 304 рубля.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорных нежилых зданий, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "ПФК", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали. Вместе с тем представителем административного ответчика выражено несогласие с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости нежилых зданий, в обоснование чего представлены письменные возражения. В ответ на возражения административного ответчика экспертом ООО "Апхилл" * представлены письменные пояснения, в которых экспертом даны ответы на дополнительно поставленные перед ним вопросы.

Эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов. Эксперт указал, что цена предложения недвижимости зависит от места расположения объекта недвижимости. Это обусловлено сложившимся общественным мнением, различной привлекательностью районов государства, удобством положения для объектов недвижимости определенного функционального назначения.

Эксперт указал, что дополнительно применил корректировку на удаленность от станции метро, которая тоже относится к корректировке на местоположение.

Эксперт пояснил, что рыночная стоимость определяется исходя из вида фактического использования исследуемого объекта недвижимости. В связи с тем, что определение рыночной стоимости проводилось на ретроспективную дату, а осмотр был выполнен в период проведения экспертизы, рыночная стоимость исследуемого объекта недвижимости определяется исходя из допущения об аналогичном состоянии отделки объекта исследования на дату экспертизы. Факторы как качество и своевременность проведенных ремонтных работ, обслуживание объекта играет большую роль на износ здания и его внешний вид.

Эксперт также пояснил, что исходя из осмотра зданий с кадастровыми номерами *1, *2, следует, что все помещения требуют проведения ремонтных и косметических работ, в связи с чем находятся в среднем рабочем состоянии и к ним применялась корректировка по среднему значению в размере 15, 0%. Кроме того в качестве объектов-аналогов использовались подобные объекты капитального строительства, используемые под обслуживание автотранспортных средств. В подобного рода объектах, помимо зоны под размещения и обслуживания транспортных средств клиентов, всегда предполагается наличие отдельных комнат, которые можно использовать как офисы под размещение административного персонала, комнат ожидания клиентов или комнаты обслуживания клиентов, что указано в копиях объявлений используемых объектов-аналогов.

Экспертом даны ответы и на иные поставленные перед ним вопросы. Указанные пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и иные доводы представителя административного ответчика о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы. Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт * имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у административного ответчика и его представителя не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного ответчика. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются доводы представителя административного ответчика о том, что ООО "Мускадес" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

Учитывая, что право на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, при этом согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости; проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами *1, *2, *3 должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 1 января 2018 года.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в суд - 17 августа 2021 года.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Поскольку Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2021 г." утверждена новая кадастровая стоимость спорных объектов (приложение N 1 к Распоряжению), которая применяется к отношениям, возникающим с 1 января 2022 года, постольку установленная судом кадастровая стоимость объектов подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2021 года.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего. Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Соответственно, решая вопрос о распределении судебных расходов, необходимо оценить, является ли расхождение между утвержденной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, установленной судом, настолько существенным, что свидетельствует о наличии ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, как налогоплательщика. Такая оценка дается, в том числе и применительно к соотношению размера судебных расходов, фактически понесенных административным истцом в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании кадастровой стоимости, и размера налоговой выгоды, возникшей у него в связи с изменением кадастровой стоимости. При этом недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой.

Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки нежилых зданий с кадастровыми номерами *1, *3 были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки в материалы дела не представлено. Напротив, определенная экспертом рыночная стоимость объектов недвижимости отличается от оспариваемой кадастровой на 27, 6%, 2, 8% соответственно, что находится в пределах допустимых отклонений. Таким образом, судебные расходы, понесенные при оспаривании кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами *1, *3 подлежат отнесению на административного истца.

В свою очередь определенная экспертом рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером *2 отличается от оспариваемой кадастровой стоимости на 44, 5%.

При этом согласно положениям ст. 380 НК РФ и ч. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, устанавливается в размере 1, 6 процента - в 2019 году, в размере 1, 7 процента - в 2020 году, в размере 1, 8 процента - в 2021 году. Таким образом, финансовая выгода в отношении нежилого здания с кадастровым номером *2 составила за 2021 год - 1 358 957 рублей, при стоимости судебной экспертизы в отношении трех объектов недвижимости * рублей, стоимости оценки трех объектов - * рублей, то есть многократно превысила ожидаемую налоговую выгоду.

В такой ситуации исходя из того, что отклонение рыночной стоимости объектов недвижимости находится в пределах погрешности от их кадастровой стоимости, а возложение на административного истца расходов по проведению судебной экспертизы как на лицо, чьи права не были нарушены в результате утверждения административным ответчиком кадастровой стоимости нежилых зданий, не повлечет финансового обесценивания решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного истца в пользу ООО "Апхилл" расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме * рублей.

Равным образом, не подлежат взысканию в пользу ООО "Мускадес" как лица, реализовавшего свое право на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости, находившейся в пределах допустимых отклонений от величины рыночной стоимости, и утверждение которой не нарушало прав заявителя как плательщика налога, расходы по уплате государственной пошлины, по подготовке отчета об оценке.

Вместе с тем подпунктом 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что размер государственной пошлины при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости для организаций составляет 2 000 рублей. Административным истцом при подаче административного искового заявления государственная пошлина уплачена по платежному поручению * от 16 августа 2021 года в сумме * рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, государственная пошлина в размере * рублей подлежит возврату административному истцу ООО "Мускадес" как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *1 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 7 495 306 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *2 в размере 94 030 623 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *3 в размере 55 907 304 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 17 августа 2021 года.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению по 31 декабря 2021 года.

Взыскать с ООО "Мускадес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апхилл" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме * рублей.

В удовлетворении требований ООО "Мускадес" о возмещении в его пользу расходов на подготовку отчета об оценке и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Вернуть ООО "Мускадес" излишне уплаченную по платежному поручению * от 16 августа 2021 года государственную пошлину в размере * рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда

подпись

В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2022 года