Определение Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 3а-0620/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Белове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "---" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по административному делу N 3а-620/2021, УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость следующих объектов недвижимого имущества:

- здания с кадастровым номером --- по адресу: г. Москва, --- в размере 119 776 000 рублей.

- здания с кадастровым номером --- по адресу: г. Москва, --- в размере 155 615 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 30 августа 2021 года административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость

- здания с кадастровым номером --- по адресу: г. Москва, шоссе Перовское, дом 1 строение 1 в размере 131 706 000 рублей.

- здания с кадастровым номером --- по адресу: г. Москва, шоссе Перовское, дом 1 строение 2 в размере 187 538 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 16 ноября 2021 года.

В ходе рассмотрения административного дела по существу судом назначалась судебная оценочная экспертиза в ООО "---", расходы по составлению экспертного заключения не оплачены, в связи с чем подлежат распределению по заявлению экспертной организации. От эксперта поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 250 000 рублей, заявление о взыскании расходов.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в открытом судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу порядка распределения судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, урегулированного положениями статьи 111 КАС РФ, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При разрешении настоящего заявления о возмещении судебных расходов суд учитывает указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, оценивает существенность или несущественность превышения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Из материалов дела усматривается, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости находится в диапазоне 30%, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Подобная разница судом признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки. При изложенных обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с административного истца.

Вместе с тем, сумма расходов в 250 000 рублей, по мнению суда, является чрезмерной.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов по оплате судебной экспертизы, суд учитывает, что стоимость повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела, которая выполнена экспертом --- В.И, имеющим высокую квалификацию, составила 180 000 рублей. При этом, в рамках повторной судебной экспертизы исследовался вопрос, касающийся разночтений между первоначальным и повторным экспертным исследованием, то есть выполненные экспертные исследования являлись сопоставимыми. По мнению суда, справедливым размером расходов на оплату экспертизы, выполненной ООО "---" с учетом объема выполненной работы и квалификации эксперта, является 180 000 рублей, что соответствует средней стоимости судебных экспертиз по оценке объектов недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.111, 114, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ПАО "БАНК ВТБ" в пользу ООО "---" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова