Определение Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 3а-0793/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Белове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление экспертной организации ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по административному делу N 3а-793/2018, УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: г. Москва, --- в размере 39 358 143 руб, объекта капитального строительства (здания) с кадастровым номером --- по адресу: г. Москва, --- в размере 126 339 186 руб.

Решением Московского городского суда от 05 июня 2018 года административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости были удовлетворены, установлена кадастровая стоимость

- объекта капитального строительства с кадастровым номером --- по адресу: г. Москва, --- в размере 165 504 738 руб.

- земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: г. Москва, --- в размере 62 104 000 руб.

Решение Московского городского суда вступило в законную силу 10 августа 2018 года.

В ходе рассмотрения административного дела по существу в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 22 февраля 2018 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ". Экспертное заключение представлено в материалы дела, было положено в основу решения.

Определением Московского городского суда от 22 февраля 2018 года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на административного истца, однако оплачены не были. При сдаче экспертного заключения 26 марта 2018 года от экспертной организации поступило заявление о взыскании судебных расходов и счет на оплату в размере 160 000 рублей. Поскольку расходы оплачены не были, 21 сентября 2021 года экспертная организация обратилась в Московский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в открытом судебном заседании, выслушав представителя административного истца, которая полагала, что экспертом пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, выслушав представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, суд приходит к следующему.

В силу порядка распределения судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, урегулированного положениями статьи 111 КАС РФ, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При разрешении настоящего заявления о возмещении судебных расходов суд учитывает указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, оценивает существенность или несущественность превышения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Из материалов дела усматривается, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером --- составила 44%.

Разница между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером --- составила 19%.

Разница между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости, которая не превышает 30%, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Подобная разница судом признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки. При изложенных обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в отношении данного объекта недвижимости подлежат взысканию с административного истца.

Что касается объекта недвижимости с кадастровым номером ---, разница между рыночной и кадастровой стоимостью которого находится в диапазоне от 30 до 50%, суд принимает во внимание размер налоговой выгоды административного истца, учитывая, что при определении стороны, на которую подлежат отнесению судебные расходы про делу, в том числе расходы на производство экспертизы при данном расхождении подлежит выяснению вопрос соотношения понесенных по делу судебных издержек с полученной в результате оспаривания кадастровой стоимости экономической выгодой от сокращения расходов (экономии) на уплату соответствующего обязательства, поскольку обращение к данному способу защиты права не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Размер налоговой выгоды административного истца за один налоговый период превысит 1 264 795 рублей (249 824 435, 21 руб.- 165 504 738 руб.)*1, 5%. Произведенный расчет имущественной выгоды от оспаривания кадастровой стоимости свидетельствует о том, что с учетом периода применения данной кадастровой стоимости, в соотношении с понесенными по делу судебными расходами, размер данных расходов не способен обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в отношении данного объекта недвижимости подлежат взысканию с административного истца.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца о том, что экспертной организацией пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку соответствующее заявление было представлено при сдаче экспертного исследования в Московский городской суд, определением суда о назначении по делу судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на административного истца, определение суда административным истцом исполнено не было, решением суда расходы не распределялись, повторное обращение экспертной организации с заявлением не свидетельствует о том, что срок для возмещения расходов за выполненное экспертное исследование подлежит исчислению применительно к повторному обращению.

Руководствуясь ст.ст.111, 114, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО "Агрокомплектация" в пользу ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней с даты принятия определения.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное определение изготовлено 01 февраля 2022 года