Решение Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 7-1007/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фиоУ. на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 15 октября 2021 года, которым

гражданин адрес Шерали фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с адрес, установил:

14 октября 2021 года инспектором ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес майором полиции фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Зеленоградский районный суд адрес, судьей которого 15 октября 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует фиоУ. по доводам поданной жалобы, согласно которым, назначение ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации не согласуется с его личностью, так как ранее он к административной и уголовной ответственности не привлекался, является студентом высшего учебного заведения на адрес.

В судебное заседание фиоУ... явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив также материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Ч астями 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" определено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов рассматриваемого дела, 14 октября 2021 года по адресу: адрес, адрес, корпус выявлен гражданин адресУ, прибывший на адрес 17 ноября 2019 года в порядке, не требующем получения визы, и который в период своего пребывания 16 декабря 2020 года получил патент 77 N 2003205169 на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, сроком действия с 16 декабря 2020 года, однако по истечении срока временного пребывания (16 июня 2021 года), в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ ""О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в установленном законом порядке не продлил срок миграционный учет по месту пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения фиоУ. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес майора полиции фио от 14 октября 2021 года; сведениями из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных ГУ МВД России по адрес по централизованному учету правонарушителей; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; патентом на имя гражданина адресУ.; письменными объяснениями фиоУ.; протоколом об административном правонарушении МС N 172806 от 14 октября 2021 года в отношении фиоУ, в котором подробно изложены обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, указана норма Закона, нарушение которой вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с ним он ознакомлен и согласился, вину признал, копия протокола для сведения вручена ему на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на адрес миграционный закон, не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления давал пояснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Кроме того, данные доказательства согласуются с письменными объяснения самого иностранного гражданина фиоУ, данными им как сотрудникам полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что он по Интернету отдал на продление документы, однако до настоящего времени ничего так и не получил, однако регулярно оплачивает патент на осуществление трудовой деятельности.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения фиоУ., подтвержденные в судебном заседании суда первой инстанции, записаны с его слов, не имеется, с учетом подписи заявителя о том, что с его слов они записаны верно, им прочитаны, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, мотивы назначения фиоУ. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы адрес в постановлении не приведены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно статье 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), никому не может быть отказано в праве на образование; государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям.

Из представленных фиоУ. документов усматривается, что он с 28 апреля 2021 года является студентом заочной формы обучения, по направлению "Дизайна и рекламы" НОЧУ ВО "Московский финансово-промышленный университет" "Синергия". Срок обучения до 2025 года, Приказ о зачислении 42/02746 от 28 апреля 2021 года.

Указанные обстоятельства, подтверждены справкой N 008/000705 от 08 октября 2021 года, данной на запрос Московского городского суда 25 января 2021 года.

Санкция ч. 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Между тем, назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, судьей не мотивировано. Тогда как исполнение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения фиоУ. образования в высшем учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к фиоУ. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства не обоснована.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путём исключения из него указания на назначение фиоУ. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Абсаламова Шерали фио изменить, исключить из него указание о назначении фиоУ. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а в остальной части постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио