Решение Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 7-17595/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Радаевой А.А. на постановление старшего инспектора (контролера) 11 отдела УКПП НГПТ ГКУ "Организатор перевозок" от 16 марта 2021 г. ВВВ N 0794375, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Радаевой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора (контролера) 11 отдела УКПП НГПТ ГКУ "Организатор перевозок" от 13 мая 2021 г. ВВВ N 0794375, оставленным без изменения решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 г, Радаева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Радаева А.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указывая на малозначительность совершенного правонарушения.

Радаева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой. По электронной почте направила ходатайство об отложении слушания по делу, которое не содержит подписи лица, его направившего.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменном виде, а направление ходатайства посредством электронной почты не предусмотрено, оснований для рассмотрения названного ходатайства не нахожу.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановлений не нахожу.

Частью 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы установлено, что невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, основанием для привлечения Радаевой А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы послужил факт того, что 16 марта 2021 г. в 11 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 86 в нарушение требований п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" Радаева А.А. находилась в электробусе, следующим по маршруту N 36 б/н 430278, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) и рук (перчаток).

Действия Радаевой А.А. квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина Радаевой А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются: постановлением старшего инспектора (контролера) 11 отдела УКПП НГПТ ГКУ "Организатор перевозок" от 13 мая 2021 г. ВВВ N 0794375, вынесенным на месте выявления правонарушения, в котором Радаева А.А. лично указала, что событие вмененного административного правонарушения не оспаривает; фототаблицей, которой зафиксирован факт совершения Радаевой А.А. описанного выше административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы вывод о наличии в действиях Радаевой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи о доказанности вины Радаевой А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Более того, в настоящей жалобе Радаева А.А. не отрицает факт совершению ею вмененного административного правонарушения, фактически заявляя о его малозначительности.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Радаевой А.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. назначено Радаевой А.А. с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-О, от 19 ноября 2015 г. N 2557-О и др.).

При этом положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 2735-О).

С учетом изложенного, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в ответе на вопрос N 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2021 г.

Указом Мэра Москвы от 30 июля 2021 г. N 45-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 08 июня 2020 г. N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" отмена обязанность по использованию средств индивидуальной защиты рук (перчатки) с 30 июля 2021 г.

Следовательно, указ Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ (в редакции указа Мэра Москвы от 30.07.2021 N 45-УМ) улучшил положение граждан, временно либо постоянно проживающих (пребывающих) на территории г. Москвы.

В связи с изложенным постановление должностного лица ГКУ "Организатор перевозок" и решение судьи районного суда подлежат изменению в части исключения из их мотивировочной части указания на то, что Радаева А.А. осуществила передвижение с использованием транспортного средства без средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора (контролера) 11 отдела УКПП НГПТ ГКУ "Организатор перевозок" от 16 марта 2021 г. ВВВ N 0794375, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Радаевой А.А, изменить: исключить из мотивировочной части данных постановлений указание: "и рук (перчатки)".

В остальной части постановление старшего инспектора (контролера) 11 отдела УКПП НГПТ ГКУ "Организатор перевозок" от 16 марта 2021 г. ВВВ N 0794375, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова