Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Радаевой А.А. на постановление старшего инспектора (контролера) 11 отдела УКПП НГПТ ГКУ "Организатор перевозок" от 16 марта 2021 г. ВВВ N 0794375, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Радаевой А.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора (контролера) 11 отдела УКПП НГПТ ГКУ "Организатор перевозок" от 13 мая 2021 г. ВВВ N 0794375, оставленным без изменения решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 г, Радаева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, Радаева А.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указывая на малозначительность совершенного правонарушения.
Радаева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой. По электронной почте направила ходатайство об отложении слушания по делу, которое не содержит подписи лица, его направившего.
Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменном виде, а направление ходатайства посредством электронной почты не предусмотрено, оснований для рассмотрения названного ходатайства не нахожу.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановлений не нахожу.
Частью 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы установлено, что невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, основанием для привлечения Радаевой А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы послужил факт того, что 16 марта 2021 г. в 11 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 86 в нарушение требований п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" Радаева А.А. находилась в электробусе, следующим по маршруту N 36 б/н 430278, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) и рук (перчаток).
Действия Радаевой А.А. квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.
Данные обстоятельства и вина Радаевой А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются: постановлением старшего инспектора (контролера) 11 отдела УКПП НГПТ ГКУ "Организатор перевозок" от 13 мая 2021 г. ВВВ N 0794375, вынесенным на месте выявления правонарушения, в котором Радаева А.А. лично указала, что событие вмененного административного правонарушения не оспаривает; фототаблицей, которой зафиксирован факт совершения Радаевой А.А. описанного выше административного правонарушения.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы вывод о наличии в действиях Радаевой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи о доказанности вины Радаевой А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Более того, в настоящей жалобе Радаева А.А. не отрицает факт совершению ею вмененного административного правонарушения, фактически заявляя о его малозначительности.
Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Радаевой А.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. назначено Радаевой А.А. с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП РФ и является справедливым.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации о
