Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33а-536/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Рассохи С.Б. и Ирзуна С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Городокиным В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Шеина В.Ю. и административного истца Сизинцева А.Н. (путем использования систем видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-217/2021 по апелляционной жалобе названного административного истца на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса Сизинцева Александра Николаевича об оспаривании действий Врио командира войсковой части N, связанных с представлением к увольнению с военной службы, и о признании незаконным приказа Врио Командующего войсками Центрального военного округа об увольнении с военной службы, а также приказа командира войсковой части N об исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Ирзуна С.В, окружной военный суд

установил:

в административном иске Сизинцев оспорил законность действий Врио командира войсковой части N по представлению его к увольнению с военной службы, а также приказ Врио Командующего войсками Центрального военного округа от 20 апреля 2021 г. N об увольнении с военной службы и приказ командира войсковой части N от 21 июля 2021 г. N об исключении из списков личного состава воинской части.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 августа 2021 г. в удовлетворении данного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность его увольнения с военной службы, поскольку оно стало следствием неприязненных отношений, сложившихся между ним и командованием воинской части, которое изначально инициировало незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности. При этом все последующие приказы по увольнению, по его мнению, были изданы, а документы, связанные с аттестацией, подписаны вышестоящими начальниками, с которыми у него имелся личный конфликт.

Анализируя события, явившиеся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и соответствующий приказ, автор жалобы, утверждая о существенном нарушении процедуры аттестации, указывает, что:

- поскольку дисциплинарные взыскания от 15 и 16 июля и 22 сентября 2020 г, а также прекращение допуска к государственной тайне им обжалованы в судебном порядке, привлечение его к дисциплинарной ответственности не могло быть положено в основу выводов аттестационной комиссии;

- по приказу командира войсковой части N от 22 сентября 2020 г. N начальник отделения кадров и председатель аттестационной комиссии воинской части должны были направить запрос в управление кадров ЦВО и после получения ответа рассмотреть на аттестационной комиссии вопрос о перемещении его на другую воинскую должность или на предмет дальнейшего прохождения военной службы, чего, однако, сделано не было и он, Сизинцев, был представлен на аттестационную комиссию, которая приняла решение о его несоответствии требованиям, предъявляемым к военнослужащим;

- отзыв для аттестационной комиссии от 15 сентября 2020 г. подписан прибывшим к месту службы менее месяца до этого заместителем командира - главным инженером войсковой части N "данные изъяты" ФИО13, в связи с чем изложенный в данном документе отрицательный вывод о его, Сизинцева, личных и профессиональных качествах является не объективным и несостоятельным;

- аттестация проведена вне графика, с которым он не ознакомлен, а аттестационный лист, вопреки требованиям руководящих документов, утвержден начальником, которому подчинена аттестационная комиссия;

- во втором разделе аттестационного листа вывод прямого начальника не подписан, а само заключение аттестационной комиссии отсутствует.

Подытоживая жалобу, истец просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков - войсковой части N и ее командира, Новикова указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения административного истца в поддержание доводов апелляционной жалобы и заключение военного прокурора Шеина против ее удовлетворения, изучив дело и обсудив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, Сизинцев проходил военную службу по контракту с 1995 г, с декабря 2013 г. в должности начальника производственно-технического отдела войсковой части N.

В ходе прохождения военной службы Сизинцев в 2020 г. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности:

- 16 марта ему объявлен выговор за личную недисциплинированность, - 8 апреля - выговор за прерывание проверок на наличие вредоносного программного обеспечения;

- 15 июля - строгий выговор за систематическое нарушение воинской дисциплины, - 16 июля - выговор за ненадлежащее выполнение приказа;

- 12 октября - выговор за занятие оплачиваемой деятельностью, не связанной с педагогической, научной и иной творческой работой.

Кроме того, приказом командира войсковой части N от 22 сентября 2020 г. N истцу за нарушение требований руководящих документов, регламентирующих правила ведения секретного делопроизводства объявлен выговор и прекращен его доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. В п. 3-5 указанного приказа начальнику отделения кадров той же войсковой части предписано направить запрос в управление кадров ЦВО на наличие офицерских должностей, не предусматривающих допуск к государственной тайне, начальнику арсенала - внести в соответствующие документы записи о прекращении допуска Сизинцева к государственной тайне и нарушении последним режима секретности; а председателю аттестационной комиссии после получения ответа на вышеуказанный запрос из управления кадров ЦВО - рассмотреть на аттестационной комиссии Сизинцева на предмет дельнейшего прохождения военной службы. Такой запрос направлен не был.

Вместе с тем, сочтя истца ввиду совершения данных проступков и отрицательной характеристики по службе не соответствующим предъявляемым к военнослужащим требованиям, командование 1 декабря 2020 г. во внеочередном порядке представило Сизинцева на аттестационную комиссию части N для решения вопроса о возможности дальнейшего прохождения военной службы.

22 декабря 2020 г. эта аттестационная комиссия пришла к выводу, что Сизинцев перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

С такой рекомендацией согласился временно исполняющий обязанности командира войсковой части N, который 22 декабря 2020 г. утвердил решение аттестационной комиссии, а также командир данной воинской части, который, кроме того, 16 марта 2021 г. оформил и направил представление об увольнении Сизинцева по названному основанию, и Командующего войсками Центрального военного округа, который приказом от 20 апреля 2021 г. N уволил Сизинцева с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Последующим приказом командира войсковой части N от 21 июля 2021 г. N административный истец с 16 августа 2021 г. исключен из списков личного состава воинской части.

При этом аттестационный лист от 22 декабря 2020 г. и приказ командира войсковой части N от 22 сентября 2020 г. N, которым административному истцу объявлен выговор и прекращен его доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, Сизинцев обжаловал в Екатеринбургский гарнизонный военный суд, решением которого от 10 марта 2021 г. в удовлетворении соответствующего иска было отказано. Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 15 июня 2021 г. указанное решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Сизинцева и его представителя - без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно: копиями соответствующих приказов, контракта о прохождении военной службы, служебной карточки Сизинцева, аттестационного листа от 22 декабря 2020 г, представления от 16 марта 2021 г, а также указанных выше судебных постановлений.

Делая выводы о законности увольнения Сизинцева с военной службы, гарнизонный военный суд счел процедуру принятия об этом решения соблюденной, а увольнение истца - законным и обоснованным.

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Законность наложенных выше взысканий Сизинцев не оспаривал, а взыскание от 22 сентября 2020 г, а также прекращение допуска к государственной тайне и аттестационный лист от 22 декабря 2020 г, как указано выше, вступившим в законную силу решением суда признаны законными и обоснованными. В любом случае, ни одно из приведенных выше взысканий незаконным не признано и не отменено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П, подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и взаимосвязанных с ним положений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8, невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции; невыполнением условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы являются значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Решение об увольнении должно приниматься с учетом аттестации военнослужащего, в т.ч. внеочередной.

В этой связи доводы истца в жалобе о неправомерности внеочередной аттестации и рассмотрении на ней отзыва с учетом наложенных дисциплинарных взысканий являются необоснованными и приняты во внимание быть не могут.

Процедура аттестации, установленная п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом МО РФ от 29 февраля 2012 г. N 444, в отношении Сизинцева, вопреки его доводам, соблюдена. Этот порядок запрета на рассмотрение аттестационной комиссией взысканий, оспоренных военнослужащим, не содержит.

Согласно контракту о прохождении военной службы от 24 июня 2014 г. Сизинцев дал обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку Сизинцев до принятия решения о его внеочередной аттестации неоднократно совершал дисциплинарные проступки, отрицательно характеризуется по службе в силу недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, эти данные явились более чем достаточным основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходившим военную службу, с точки зрения деловых и личностных качеств.

При этом, сам Сизинцев, будучи своевременно ознакомленным с отзывом в аттестационном листе, непосредственно присутствовал на заседании аттестационной комиссии, а потому мог заявить о своем несогласии с оценкой его служебной деятельности, как и довести до членов комиссии доводы в свою защиту. Выводы аттестации до Сизинцева доведены 22 декабря 2020 г. и в тот же день он ознакомлен под роспись с текстом утвержденного аттестационного листа. Эти действия обеспечили объективность и правомерность оценки истца аттестационной комиссией. Иные доводы Сизинцева о несостоятельности оценки его деятельности, в т.ч. конкретным должностным лицом, составившим отзыв, являются необоснованными.

Принятое аттестационной комиссией решение в полном соответствии с названным выше приказом МО РФ N 444 утверждено надлежащими вышестоящими командирами - командиром войсковой части N и заместителем командующего войсками ЦВО по материально-техническому обеспечению, о чем ими прямо указано.

Поскольку аттестационная комиссия пришла к выводу о целесообразности увольнения Сизинцева в связи с несоблюдением им условий контракта, в необходимости получения сведений из кадровой службы о наличии должностей для административного истца не имелось. Утверждения Сизинцева о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от 22 сентября 2020 г, которым он лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также незаконности составленного в отношении него и утвержденного командиром войсковой части N аттестационного листа, рассмотренного аттестационной комиссией, в силу ст. 16 КАС РФ и ввиду наличия вступившего в законную силу по их поводу судебного решения, быть приняты не могут.

Является голословным в этой связи и утверждение истца о проявленной к нему предвзятости, поскольку оценка деловых и личностных качеств Сизинцева дана на основе совокупных сведений о его служебной деятельности.

Порядок преставления Сизинцева к увольнению, констатирует окружной военный суд, предусмотренный приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. N 660, был соблюден.

Других самостоятельных доводов о незаконности приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части административный истец не привел. Не находит нарушений, допущенных при принятии этих решений и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку представление к увольнению Сизинцева сделано в установленном порядке, приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части изданы управомоченными должностными лицами, указанными действиями и решениями должностных лиц каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

На основании изложенного, обжалованное решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 августа 2021 г, принятое по административному иску Сизинцева Александра Николаевича, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: