Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-85/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О, судей Силониной Н.Е, Рыжовой О.А, при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Силониной Н.Е, гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и возражения на нее

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года и дополнительное решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате, отчислений, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате, отчислений, компенсации морального вреда.

После уточнения исковых требований просил суд взыскать в его пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 262381 рубль, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018, 2019, 2020 годы согласно ст.126 Трудового кодекса РФ в размере 73320 рублей 34 копейки, за работу в выходные и праздничные дни в размере 47900 рублей, за оплату медицинских справок за период с 2018 года по 2020 год в размере 2370 рублей, за вычет спецодежды за май 2018 года в размере 3000 рублей, за железнодорожные билеты за 24 и [дата] в размере 2764 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя из-за несвоевременной выплаты окончательного расчёта, в размере 10000 рублей, Обязать ответчика перечислить в пенсионный фонд денежные средства с полных заработных плат за период с [дата] по [дата] в размере 93197 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании по настоящему делу судебных расходов, в том числе расходов по договору оказания юридических услуг в размере 12500 рублей, стоимость представленного накопителя в размере 490 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 204 рубля 64 копейки.

В обоснование своих исковых требований указывает, что он работал в СОЮЗ-СП, но впоследствии тендер на охрану объекта выиграл ООО ЧОО "Центр-СБП", куда он перешел с [дата], сотрудникам привезли пустые бланки договора, самого трудового договора он не видел. Зарплату истцу выдавали в конвертах, на них имеются записи бухгалтера, которые истец зафиксировал с помощью фотоаппарата.

Реальная заработная плата истца составляла 30000-32000 рублей, однако при увольнении ему была выплачена денежная компенсация за 2018-2020 гг. из расчёта работы четыре часа в сутки.

Графики дежурств истец не подписывал. Табеля учета в каждом месяце содержат недостоверную информацию.

Оклад согласно штатному расписанию составлял 19000 рублей за 8- часовой рабочий день. Со штатным расписанием истца не знакомили, почему ему ставили время работы по 4 часа, истцу неизвестно. Истец писал заявление о приеме на работу и установлении заработной платы "согласно штатному расписанию".

Также истец первоначально пояснил, что ничего не знает о фирме ООО ЧОО "Арсенал", на работу в ООО ЧОО "Арсенал" не устраивался, не писал туда заявлений. С [дата] истец работал в Политехническом музее, где ООО ЧОО "Арсенал" не было.

Впоследствии истец изменил свои показания, указав, что осуществлял охрану ТЦ "Гименей" и другого места работы у него не было.

Также в судебном заседании суда первой инстанции [дата] истец представил справку, выданную ООО ЧОО "Арсенал" ("данные изъяты"), из которой следует, что ФИО1 работает в ООО ЧОО "Арсенал" с [дата] и его рабочее место находится по адресу: [адрес]. Из указанной справки следует, что она выдана в целях обеспечения его передвижения в соответствии с пп. "а" п.2 Указа Президента РФ от [дата] [номер] "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

Представитель ответчика ООО ЧОО "Центр-СБП" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО1 не признала. По существу исковых требований пояснила, что утверждение истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с [дата] в должности охранника, не соответствует действительности. Согласно заявлению о приеме на работу от [дата], приказа [номер] от [дата] и трудового договора [номер] от [дата], трудовые отношения между истцом и ответчиком начались с [дата]. Ответчику неизвестны указанные в исковом заявлении Кашицын Николай, ФИО2, ФИО3, ФИО10 и другие, в организации ответчика они не работали и не работают. Утверждение истца о том, что его заработная плата составляла 2000 рублей за смену, не соответствует действительности и опровергается расчетными ведомостями за весь период работы истца. Согласно п.5.1 Трудового договора заработная плата составляла 9500 рублей в месяц, выплачивалась в период действия трудового договора. Довод истца о том, что в августе 2018 года ему была повышена заработная плата с 2000 до 2300 рублей за смену, является голословным. Также ответчик указывает, что заявление на увольнение от [дата] написано истцом собственноручно. Все причитающиеся выплаты были перечислены истцу в день увольнения, истец собственноручно расписался в приказе о прекращении трудового договора от [дата] в графе "С приказом ознакомлен", написал расписку об отсутствии материальных и моральных претензий к ответчику. Факт вычета денежных средств за спецодежду документами не подтвержден. В силу п.3.2.8 Трудового договора работодатель должен лишь способствовать обеспечению (если это предусмотрено в договоре с заказчиком) Работника форменной одеждой, специальной обувью или другими средствами. Форменная одежда приобретается работником самостоятельно и за его счет, является собственностью Работника. Доказательств удержания денежных средств с истца ответчиком в деле не имеется.

Кроме того, указала, что пунктом [дата] Трудового договора предусмотрена обязанность работника, принятого на работу, сдать квалификационный экзамен по профессии частный охранник, и не предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику понесенные им расходы. Аналогично, по мнению представителя ответчика, не предусмотрено возмещение транспортных расходов работника на проезд к месту работы. Также представитель ответчика указала, что истец путается в своих показаниях, имеет место и наличие иных организаций, в которых истец мог быть трудоустроен, в частности указывает, что истец был трудоустроен еще и в другой организации ЧОП "Арсенал", с которыми состоял в трудовых отношениях, и ему была выдана личная карточка, поэтому, по мнению представителя ответчика, вопросы, связанные с невыплаченными или недоплаченными денежными средствами должны быть направлены истцом в эту организацию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арсенал" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Балахнинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр-СБП" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за работу в праздничные и выходные дни, за оплату квалификационных экзаменов, медицинского освидетельствования, железнодорожных билетов, отчислений в фонды, компенсации морального вреда, иных требований отказать в полном объёме."

Дополнительным решением Балахнинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр-СБП" о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ отказать."

С решением и дополнительным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе

поставлен вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным им доказательствам, а его ходатайство о фальсификации документов, представленных ответчиком - табелей учета рабочего времени, суд не принял и не дал никакой правовой оценки. В привлечении в качестве соответчика ООО ЧОО "Арсенал", где он с 2018 по 2020 работал на объекте - торговый центр "Гименей", ему также было отказано. Не принят во внимание судом и тот факт, что ООО ЧОО "Центр-СБП" не перечислило страховые взносы за 4 квартал 2018г.

Ответчиком ООО ЧОО "Центр-СБП" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от [дата]г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО ЧОО "Центр-СБП" в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано ввиду не предоставления тому доказательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОО "Арсенал" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из материалов дела, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОО "Арсенал" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в котором был принят судебный акт - дополнительное решение суда. Судебное заседание назначалось на [дата]г.

ООО ЧОП "Арсенал" извещалось судом о времени и месте судебного заседания на [дата]г. по адресу: [адрес], пер. "данные изъяты", [адрес] ком 1, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д.78 т.3) Между тем, согласно общедоступных сведений с официального сайта ФНС ООО ЧОП "Арсенал" зарегистрировано по адресу: [адрес], эт. "данные изъяты", что также следует из имеющейся в материалах дела справки (л.д.151 т.2)

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят в ООО ЧОО "ЦЕНТР-СБП" на должность охранника с 01.04.2018г. с сокращенной рабочей неделей, 4х часовым рабочим днем с окла [адрес] руб. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о приеме на работу от 01.04.2018г, трудовым договором [номер] от 01.04.2018г, приказом ООО ЧОО "ЦЕНТР-СБП" [номер] от 01.04.2018г. о приеме на работу, записью в трудовой книжке, сведениями о застрахованных лицах за апрель 2018г, переданных ответчиком в органы ПФР. С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен, копию трудового договора получил, о чем свидетельствует личная подпись истца (л.д.216-221, 237 т.1, 25 т.2)

Подлинность своей подписи в указанных документах ФИО1 не оспаривал, в этой связи судебная коллегия признает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что информация о размере оклада, продолжительности рабочего времени и дате начала работы была внесена работодателем позднее, а им был подписан пустой бланк трудового договора, и данная информация стала ему известна только при увольнении, поскольку данная информация внесена, в частности, в приказ о приеме на работу печатным способом и с данным приказом истец ознакомлен в день его издания 01.04.2018г, в трудовом договоре и в заявлении о приеме на работу дата начала работы с 01.04.2018г. внесена самим ФИО11 Также в трудовом договоре, экземпляр которого получен им 01.04.2018г, печатным образом внесена продолжительность рабочего дня (пункт 4.3 договора) и должностной оклад (п.5.1 договора).

На основании заявления ФИО1 от 17.02.2020г. за период работы с [дата] по [дата] ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 01.03.2020г. по 29.03.2020г, что подтверждается личным заявлением, приказом ООО ЧОО "ЦЕНТР-СБП" о предоставлении отпуска работнику [номер] от 01.03.2020г, с которым ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.222, 223 т.1)

На основании заявления ФИО1 от 25.08.2020г, он был уволен по собственному желанию, что подтверждается личным заявлением, приказом ООО ЧОО "ЦЕНТР-СБП" [номер] от 25.08.2020г, с которым он был ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его личная подпись, сведениями о застрахованных лицах за август 2020г, сведениями о трудовой деятельности ФИО1, переданных ответчиком в органы ПФР, а также записью в трудовой книжке (л.д.215, 224, 238, 239 т.1, 25 т.2) Согласно расписки ФИО1 от 25.08.2020г, трудовую книжку получил, претензий материальных и моральных к ООО ЧОО "ЦЕНТР-СБП" не имеет (л.д.219 т.1)

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО "ЦЕНТР-СБП" в должности охранника с 30.12.2017г. по 31.03.2018г. истцом не представлено, в материалах дела не содержится, в связи с чем данные доводы истца ФИО1 судебной коллегией отклоняются как противоречащие вышеуказанным материалам дела.

Согласно расчетным листкам, расчетным ведомостям, а также выписке из лицевого счета ПАО Сбербанк, представленной истцом, истцу ежемесячно в период с [дата]г. по 25.08.2020г. ООО ЧОО "ЦЕНТР-СБП" перечислялась на счет в ПАО Сбербанк заработная плата исходя из оклада, указанного в трудовом договоре за полставки (9500 руб.) за вычетом НДФЛ, в размере по 8265 руб, за исключением за март 2020г. - 8685, 20 руб. (в том числе: (904, 76 руб. /зарплата/ + 9078, 44 руб. /отпускные/) - 1298 руб. /НДФЛ/) и за август 2020г. при увольнении - 17879, 70 руб. (в том числе: (7690, 48 руб. /оплата по окладу/ + 12860, 22 руб. /компенсация за неиспользованный отпуск/) - 2671 руб. /НДФЛ/)

Получение заработной платы в указанном выше размере истцом не оспаривалось, между тем, истец полагал, что у ООО ЧОО "Центр-СБП" перед ним имеется задолженность по заработной плате, указывая на то, что он работал по 15 суток, 15 - отдыхал, его заработная плата составляла 2000 руб. за смену, а с августа 2018г. (л.д.3 т.1)- 2300 руб. в сутки, в месяц 30000-32000 руб, при этом заработную плату в размере 8265 руб. он получал на банковскую карту, остальные денежные средства в конверте.

Оснований полагать, что истцу в ООО ЧОО "Центр-СБП" была установлена заработная плата в указанном им размере, у судебной коллегии не имеется. Таких допустимых доказательств истцом не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, а следовательно, представленный истцом расчет задолженности по заработной плате нельзя признать достоверным.

Истцом ФИО11 также было заявлено о подложности табелей учета рабочего времени, представленных истцом, указывая на то, что он работал в выходные и праздничные дни, однако оплата ему за эти дни не произведена.

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В обоснование данного заявления истцом ФИО11 представлены фотографии графиков работы, а также электронные билеты (л.д.46-134 т.1). Из пояснений истца ФИО1, данных как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, следует, что представленные им графики скидывал ему старший смены ФИО3, в соответствии с данными графиками он покупал билеты, ФИО3 и указанный в графиках начальник охраны ФИО12 являются сотрудниками ООО ЧОО "Арсенал".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом фотографии графиков работы, а также электронные билеты не могут быть отнесены к трудовой деятельности ФИО1 в ООО ЧОО "Центр-СБК", в связи с чем не могут быть приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих работу ФИО1 в ООО ЧОО "Центр-СБК" в выходные и праздничные дни, иные подтверждающие доводы истца доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Опровергая сведения, указанные в табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком, истцом представлены копии больничных листов (л.д.158, 159 т.4) с указанными в них периодами нахождения истца на стационарном лечении в [адрес] с [дата] по [дата] (далее б/л продлен с [дата] по [дата], приступить к работе с [дата]) и в г.Н.Новгороде с [дата] по [дата] (далее б/л продлен с [дата] по [дата], сведения о дате выхода на работу отсутствуют), тогда как в табелях учета рабочего времени за май 2018г. и за октябрь 2019г. в указанные периоды частично ответчиком проставлены рабочие дни (л.д.225, 242 т.3)

Между тем, данные больничные листы опровергаются иными доказательствами, представленными истцом, а именно представленным им графиком с указанием периода его работы с [дата]г. по [дата]г, с 14.10.2019г. по 27.10.2019г. (л.д.13, 14 т.1) и заявленными на основании этих графиков исковыми требованиями, электронным билетом (л.д.52 т.1)

Следует отметить, что само по себе указание рабочего времени и его оплата в те дни, когда по мнению истца, он не работал, прав истца не нарушает, однако какими-либо допустимыми доказательствами доводы истца не подтверждаются.

Доводы истца ФИО1 о том, что ООО ЧОО "Центр-СБК" и ООО ЧОО "Арсенал" являются одной организацией судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств тому не представлено.

Согласно общедоступных сведений из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России, какая-либо связь между ООО ЧОО "Центр-СБК" (ИНН 7713756650) и ООО ЧОО "Арсенал" (ИНН 7723901592) отсутствует.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией установлено, что ФИО1 также осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника в ООО ЧОО "Арсенал". Вопреки доводам ФИО1, истец не мог об этом не знать, поскольку имел на руках справку, представленную впоследствии в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции (л.д.140 т.2)

Согласно справки за подписью генерального директора ООО ЧОО "Арсенал" ФИО13, ФИО1 работает в ООО ЧОО "Арсенал" в должности охранника с [дата]г. по настоящее время и исполняет функции, связанные с обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов на объектах Заказчика, его рабочее место находится по адресу: [адрес]. Данная справка не содержит даты ее выдачи, однако из указанной справки следует, что она выдана в целях обеспечения передвижения ФИО1 к месту работы в установленные нерабочие дни в соответствии с пп. "а" п.2 Указа Президента РФ от [дата] [номер] "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

Более того, 02.10.2018г. работодателем ООО ЧОО "Арсенал" охраннику ФИО1 была оформлена личная карточка охранника серия 77 [номер] А 152533 (л.д.152 т.2), сведения о которой содержатся в удостоверении частного охранника ФИО1 (л.д.166-171 т.4)

Именно как сотрудник ООО ЧОО "Арсенал" ФИО1 [дата] и [дата] проходил квалификационные экзамены в Главном управлении Росгвардии по [адрес] (л.д.160-165 т.4), ФИО1 указывал место работы ООО ЧОО "Арсенал" и при оформлении больничного листа 08.10.2019г. (л.д.158 т.4) Главным управлением Росгвардии по [адрес] на запрос судебной коллегии в материалы дела представлено заявление генерального директора ООО ЧОО "Арсенал" ФИО13 о выдаче личной карточки охранника ФИО1, принятому на работу в организацию на должность охранника, а также выписка из приказа о приеме ФИО1 на работу с 02.10.2018г. (л.д.136, 137 т.4), что опровергает сведения, представленные ООО ЧОО "Арсенал" на запрос судебной коллегии, о том, что согласно архивным данным ООО ЧОО "Арсенал" ФИО1, в штатах организации не состоит и ранее не состоял, трудовые договора, а также иные договора гражданского-правового характера с указанным гражданином не заключались (л.д.24 т.4)

Более того, в Балахнинском городском суде ФИО4 [адрес] находится на рассмотрении гражданское дело [номер] по иску ФИО1 к ООО ЧОО "Арсенал" о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем права ФИО1 на судебную защиту не нарушены.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 17.02.2020г. за период работы с [дата] по [дата] ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 01.03.2020г. по 29.03.2020г. (л.д.222-223 т.1) Отпускные начислены в размере 9078, 44 руб. и выплачены истцу за вычетом НДФЛ.

При увольнении истцу начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12860, 22 руб, заработная плата в размере 7690, 48 руб. и за вычетом НДФЛ 2671 руб, денежные средства в размере 17879, 70 руб. перечислены истцу на банковскую карту в день увольнения 25.08.2020г. (л.д.215, 216 т.4)

На основании изложенного, в отсутствие доказательств работы истца в выходные и праздничные дни, установив, что в период с 01.04.2018г. по 25.08.2020г. заработная плата истцу выплачивалась на основании приказа о приеме на работу, трудового договора в полном объеме, страховые взносы за указанный период в отношении ФИО1 ООО ЧОО "Центр-СБП" перечислило в полном объеме (л.д.135-141 155-163, 172-183 т.3, 129-130 т.4), компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу при увольнении, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО ЧОО "Центр-СБП" задолженности по заработной плате, обязании произвести отчисления страховых взносов, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении.

Поскольку судебной коллегией установлено, что полный расчет при увольнении ФИО1 выплачен истцу без нарушения сроков в день его увольнения 25.08.2020г, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что окончательный расчет с недоплатой в конверте получен ФИО11 24.09.2020г, то есть с нарушением срока, не имеют правового значения как противоречащие требованиям трудового законодательства и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости ж/д билетов за 24 и [дата]г. в размере 2764, 80 руб, поскольку действующим законодательством компенсация работникам проезда до места работы и обратно не предусмотрена.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате медицинских справок, прохождения квалификационных экзаменов, вычета за спецодежду, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от [дата] [номер] "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством РФ.

Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, не предусматривают норм выдачи спецодежды по профессии (должности) "охранник".

В силу п.3.2.8 Трудового договора, заключенного между ФИО11 и ООО ЧОО "Центр-СБП", работодатель должен лишь способствовать обеспечению (если это предусмотрено в договоре с заказчиком) Работника форменной одеждой, специальной обувью или другими средствами.

Форменная одежда приобретается работником самостоятельно и за его счет, является собственностью Работника.

Доказательств приобретение ответчиком для истца форменной одежды, удержания из заработной платы истца денежных средств на ее приобретение в размере 3000 руб. истцом не представлено, при установленной обязанности по приобретению форменной одежды работником за свой счет, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3000 руб, не имеется.

Согласно ст. 11.1 Закона РФ от [дата] [номер] "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица:

7) не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника либо представившие документ о квалификации, присвоенной по результатам профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, со дня выдачи которого прошло более пяти лет.

В силу ст.196 ТК РФ подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются трудовым договором.

Пунктом [дата] Трудового договора предусмотрена обязанность работника, принятого на работу, сдать квалификационный экзамен по профессии частный охранник, и не предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику понесенные им расходы.

Согласно ч.9 ст. 12 Закона РФ от [дата] [номер] "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица:

4) не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника (ст.11.1 Закона РФ от [дата] [номер] "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации")

Указанные медицинские освидетельствования являются самостоятельной правовой процедурой, необходимой для получения допуска к оказанию охранных услуг всеми заинтересованными лицами. Поэтому данная процедура не является обязательным медицинским осмотром, упомянутым в ст.213 ТК РФ, обязанность по организации и оплате расходов на проведение которого возложена на работодателя.

Более того, согласно части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, прохождение периодических квалификационных экзаменов и медицинских освидетельствований является обязательным требованием, предъявляемым к лицам, которые претендуют на получение удостоверения частного охранника, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, где субъектом данного правонарушения является сам частный охранник.

Принимая во внимание, что все указанные расходы связаны с правом ФИО1 работать охранником без привязки к конкретной организации, в которой он трудоустроен, учитывая, что ни законом, ни трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя по оплате расходов на приобретение спецодежды, по прохождению периодических квалификационных экзаменов и медицинских освидетельствований, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате медицинских справок, прохождения квалификационных экзаменов, вычета за спецодежду.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Таким образом, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата], дополнительное решение Балахнинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2022г.