Апелляционное определение Рязанского областного суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 33-389/2022

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н., при секретаре Беликовой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Ягольниковой Надежды Александровны на определение Шиловского районного суда Рязанской области 11 октября 2021 г., которым Ягольниковой Надежде Александровне отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ягольникова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области, мотивируя заявленные требования тем, что она подала иск к Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области о включении имущества в виде денежных средств в состав наследства (наследственную массу) Ягольникова В.И. и признания за Ягольниковой Н.А. права собственности на указанное имущество - денежные средства. В ходе рассмотрения дела Ягольниковой Н.А. понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела N, - расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы в общей сумме 1 671 руб, которые она просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе истец Ягольникова Н.А. просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По сути, повторяя доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, истец указывает на то, что основанием ее обращения в суд послужил письменный отказ налогового органа в предоставлении имущественного налогового вычета за Ягольникова В.И. за 2019 г. и излишне уплаченного налога на имущество за 2015-2019 гг, что и обусловило необходимость ее обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Шиловского районного суда Рязанской области от 10 августа 2021 г. удовлетворены исковые требования Ягольниковой Н.А. к Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области о включении в состав наследства (наследственной массы) Ягольникова В.И. имущественного права на получение имущественного налогового вычета и излишне уплаченного налога, а также о признании за Ягольниковой Н.А. имущественного права на их получение на праве собственности в порядке наследования.

В состав наследства (наследственную массу) Ягольникова В.И, умершего 3 декабря 2020 г, включено имущественное право на получение имущественного налогового вычета за 2019 г. в размере 31 113 руб. и излишне уплаченная сумма налога на имущество за 2015-2019 гг. в размере 5 209 руб.

За Ягольниковой Н.А. признано право собственности на денежную компенсацию в счет имущественного налогового вычета в размере 31 113 руб. и излишне уплаченной суммы налога в размере 5 209 руб, причитающиеся Ягольникову В.И, умершему 3 декабря 2020 г, в порядке наследования по закону.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 18 сентября 2021 г.

В связи с обращением в суд и рассмотрением гражданско-правового спора истец понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 1 671 руб. и почтовые расходы в общей сумме 381 руб, что подтверждено соответствующими платежными документами (чеком-ордером, кассовыми чеками), представленными в материалы дела.

Разрешая по существу поданное истцом заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что иного способа, кроме обращения с иском в суд, с требованием о включении в состав наследства Ягольникова В.И, имущественного права на получение имущественного налогового вычета и излишне уплаченной суммы налога на имущество и признании за истцом права собственности на денежную компенсацию в счет имущественного налогового вычета и излишне уплаченной суммы налога, причитающиеся Ягольникову В.И, у истца Ягольниковой Н.А. не имелось. При рассмотрении спора в суде ответчик не противодействовал разрешению спора. Обращение истца в суд и удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика. Межрайонная ИФНС России N10 по Рязанской области каких-либо прав истца не нарушала, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют требованиям процессуального законодательства и актам их толкования.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В данном случае оценке подлежит фактическое процессуальное поведение участников дела и то, как оно способствовало принятию соответствующего судебного акта. По указанным правилам основания для взыскания с налогового органа судебных расходов судом не были установлены.

Отказ налогового органа удовлетворить требования наследников налогоплательщика в досудебном порядке при отсутствии в налоговом законодательстве соответствующего правового механизма, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Исходя из системного толкования положений статей 210 - 220 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на предоставление имущественного налогового вычета считается реализованным после соблюдения процедуры, предусматривающей обращение в налоговый орган с заявлением и предоставлением подтверждающих право документов по окончании каждого налогового периода, которым в соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

При этом обязанность налогового органа возвратить излишне уплаченный налог возникает при условии подачи самим налогоплательщиком в установленный срок соответствующего письменного заявления, содержащего все необходимые сведения, чего в данном случае сделано не было.

Судебная коллегия отмечает, что налоговое законодательство не содержит ограничений для получения налогового вычета наследниками после смерти налогоплательщика, если при жизни наследодатель воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы наследственного правопреемства физических лиц в отношении излишне уплаченного налога. Однако суммы излишне уплаченного налога являются имуществом наследодателя, находящимся у налогового органа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5.4 Письма ФНС России от 022020 N БВ-4-7/5648 "О направлении обзора судебной практики по спорам, возникающим при налогообложении физических лиц", сумма денежных средств, причитающихся в результате реализации права умершим на налоговый вычет, подлежит включению в состав наследства и выплате наследнику.

Исходя из системного анализа норм статей 128, 218, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с обозначенными выше нормами налогового законодательства законодательно не предусмотрена передача по наследству самого по себе права на имущественный налоговый вычет, принадлежащего конкретному налогоплательщику и неотъемлемого от него. Но в нормах Налогового кодекса Российской Федерации не содержится запрета на наследование права на получение денежных средств из бюджета в рамках имущественного налогового вычета, однако не содержится и правового механизма выплаты таких сумм наследниками налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявления Ягольниковой Н.Б, Межрайоная ИФНС России N10 по Рязанской области в сообщении N от 10 марта 2021 г. указала на возможность исполнения судебного решения о выплате спорных сумм по аналогии с исполнением иных судебных постановлений (вне рамок статьи 78 НК РФ), Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Учитывая изложенное, а также положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о диспозитивности суда при рассмотрении дел на основании состязательности сторон, суд апелляционной инстанции при проверке доводов частной жалобы истца, оспаривающего определение об отказе во взыскании в пользу заявителя судебных расходов, оценивает результат рассмотрения дела, который состоялся в ее пользу, правовую цель обращения с настоящим иском в суд, достижение которой, ввиду отсутствия соответствующего правового механизма было бы невозможно, и процессуальное поведение ответчика Межрайонной ИФНС России N10 по Рязанской области, который возражений на иск не предоставлял, права Ягольниковой Н.А. на получение спорного налогового вычета и излишнее уплаченных денежных сумм не оспаривал, равно как и предоставлял доказательства в обоснование своей позиции, постановленное решение не обжаловал.

Поскольку роль ответчика Межрайонной ИФНС России N10 по Рязанской области при разрешении настоящего спора является формальной и не связана с нарушением либо оспариванием права истца, выводы суда об отказе во взыскании с налогового органа понесенных судебных расходов являются верными.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующей на момент совершения юридически значимого действия) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, что само по себе является основанием для отказа во взыскании с Межрайонной ИФНС России N10 по Рязанской области судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 290 руб.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, являются следствием несогласия автора жалобы с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, в связи с чем на законность и обоснованность постановленного судом определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 октября 2021 г, оставить без изменения, а частную жалобу истца Ягольниковой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Жирухин