Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г. по делу N 33-500/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В, судей Белик Н.В, Рыбаковой Т.Г, при секретаре Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Синюкова А.Г. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Синюкова А. Г. к ООО "Партнер-Инвест" о признании наличия и определении размера задолженности по арендной плате, иску ООО "Партнер-Инвест" к Синюкову А. Г. о внесении изменений в договор аренды, которым постановлено:

"Определить размер платежей за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 549 900 рублей в месяц (6 598 800 рублей в год).

В остальной части требования отказать.

По объединенному делу:

Внести изменения в договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный 09.12.2014г. между Синюковым А. Г. и ООО "Партнер-Инвест" следующего содержания:

1. "Продлить с 01.07.2020г. договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный 09.12.2014г. между Синюковым А. Г. и ООО "Партнер-Инвест" сроком до 30.12.2024г.

2.Установить арендную плату за период пользования Арендатором земельным участком с 01.07.2020г. по 30.12.2024г. в следующем размере:

2.1. 3 300 320 (три миллиона триста тысяч триста двадцать) рублей - за использование в течение одного платежного периода (года) части земельного участка площадью 3 594 кв.м, занимаемой незавершенным строительством объектом с кадастровым номером "данные изъяты" и необходимой для завершения строительства указанного объекта;

2.2. 3 298 484 (три миллиона двести девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля - за использование в течение одного платежного периода(года) части земельного участка площадью 3 592 кв.м, занимаемой незавершенным строительством объектом с кадастровым номером "данные изъяты" и необходимой для завершения строительства указанного объекта.

3.Арендная плата производится Арендатором ежегодно в следующем порядке:

3.1.За аренду части земельного участка, указанною в п. 2.1. настоящего дополнительного соглашения Арендатор оплачивает сумму в размере 3 300 320 (три миллиона триста тысяч триста двадцать) рублей в срок не позднее 01.07.2021г, 3 300 320 (три миллиона триста тысяч триста двадцать) рублей в срок не позднее 01.07.2022г, 3 300 320 (три миллиона триста тысяч триста двадцать) рублей в срок не позднее 01.07.2023г, 3 300 320 (три миллиона триста тысяч триста двадцать) рублей в срок не позднее 01.07.2024г, 1 650 160 (один миллион, шестьсот пятьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей в срок не позднее 30.12.2024г.

3.2.За аренду части земельного участка, указанного в п. 2.2 настоящего дополнительного соглашения Арендатор оплачивает сумму в размере 3 298 484 (три миллиона двести девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля и срок не позднее 01.07.2021г, 3 298 484 (три миллиона двести девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля в срок не позднее 01.07.2022г, 3 298 484 (три миллиона двести девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля в срок не позднее 01.07.2023г, 3 298 484 (три миллиона двести девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля в срок не позднее 01.07.2024г, 1 649 242 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч двести сорок два) рубля в срок не позднее 30.12.2024г.

4. Изложить п. 2.3 Договора аренды земельного участка от 09.12.2014г. в следующей редакции: "В случае необходимости продления срока действия настоящего договора, стороны дополнительно согласовывают размер и условия внесения арендной платы. При продлении договора аренды арендная плата определяется как рыночно обоснованный размер годового дохода от предоставления права временного владения и пользования земельным участком (рыночная арендная плата) в течение одного платежного периода (года). Размер арендной платы подтверждается отчетом независимого оценщика"

5. Изложить п. 3.1.2 Договора аренды земельного участка от 09.12.2014г, п. 4 Дополнительного соглашения от 28.12.2017г. к Договору аренды земельного участка от 09.12.2014г. в следующей редакции "Арендодатель сохраняет за собой право безвозмездного ограниченного пользования частью земельного участка площадью 1 100 кв.м, необходимой для эксплуатации административного здания с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1333, 8кв.м. Арендатором не уплачивается арендная плата за часть участка, необходимую для эксплуатации указанного здания Арендодателем".

6. Изложить п. 5 Дополнительного соглашения от 28.12.2017г к Договору аренды земельного участка от 09.12.2014г. в следующей редакции: "После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, для строительства которых предоставлен в аренду земельный участок, н с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме земельный участок поступает в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах пропорционально площади указанных помещений, а договор аренды земельного участка от 09.12.2014г. прекращает свое действие. После прекращения договора аренды за Синюковым А. Г. сохраняется право общей долевой собственности на земельный участок пропорционально площади административного здания с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1333, 8 кв.м".

7. На вступление в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора лиц, которым были переданы в установленном законодательством о банкротстве порядке права застройщика на незавершенные строительством объекты, расположенные на участке, согласия арендодателя не требуется.

8.Остальные условия договора аренды земельного участка от 09.12.2014г, и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2017г. оставить без изменения.

9. Регистрацию данного дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 09.12.2014г. в уполномоченном органе осуществляет ООО "Партнер-Инвест" за счет собственных средств.

10. Настоящее дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 09.12.2014г. составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны, третий - для регистрирующего органа".

Установить, что условия договора, установленные решением суда, вступают в силу с 01.07.2020".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В, объяснения представителя ООО "Партнер-Инвест" - Медвинской Т.И, представителя третьего лица Министерства строительства Новосибирской области - Кандеева С.С, представителя третьего лица Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства - Машлановой О.Н, представителя третьего лица ЖСК "Первый дом" - Жневской В.А, третьих лиц Альябьева Н.А, Бутьяновой А.М, Еремеева И.О, Судкиной Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Синюкова А. Г. о признании наличия и определении очередности удовлетворения денежных требования Синюкова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" в сумме 72 008 504 рублей убытков по договору аренды, в размере 5 000 000 рублей в месяц в виде платы за пользование земельным участком после ДД.ММ.ГГГГ.

После уточнения требований Синюков А.Г. просил: признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невключении денежных требований в размере убытков в размере 72 008 504 рублей, возникших ввиду отказа должника от исполнения договора аренды, а также периодических платежей за пользование земельным участком, исходя из 5 000 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; признать наличие и определить очередность удовлетворения денежных требований Синюкова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" убытки в размере 72 008 504 рублей, долг по оплате за пользование земельным участком на момент вынесения арбитражным судом постановления - 20 000 000 рублей; обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения закона, а именно погасить долг по текущим платежам за пользование земельным участком за весь период использования.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции судом был определен порядок рассмотрения вопроса о взыскании убытков в деле о банкротстве должника, требование не было оспорено конкурсным управляющим, что позволило заявителю полагаться на признание конкурсным управляющим данной суммы текущей задолженностью, основанием возникновением которой являлся снос зданий, расположенных на ныне используемых должником земельных участках, моментом возникновения - отказ арендатора от исполнения договора аренды, который выражен в заявлении должника от ДД.ММ.ГГГГ о признании акта зачета взаимных требований и в позиции, изложенной в Новосибирском областном суде по делу N, то есть в виде отказа от исполнения договора аренды в натуральной форме. Согласно позиции заявителя отказ от исполнения договора аренды влечет обязанность должника по возмещению ему убытков. В данном случае статус текущего кредитора заявителем не подтвержден, размер задолженности перед ним оспаривается конкурсным управляющим, в связи с чем до разрешения указанного спора у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по учету требований данного кредитора в составе определенной очереди текущих платежей в определенном размере.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ дело N в части обособленного спора о признании наличия денежных требований и определения размера задолженности по арендной плате передано в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

С учетом последних уточнений исковых требований Синюков А.Г. просил суд определить размер задолженности ООО "Партнёр-Инвест" перед Синюковым А.Г. за пользованием земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 75 000 000 рублей, признать наличие денежных требований собственника земельного участка Синюкова А.Г. к ООО "Партнёр-Инвест" за пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 5000000 (пять миллионов) рублей в месяц, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и ООО "Партнёр-Инвест" подписали договор аренды.

Конкурсный управляющий ООО "Партнер-Инвест" Гордиенко З.А. просил, с учетом уточнений, внести изменения в договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" заключенный 09 12.2014 между Синюковым А. Г. и ООО "Партнер-Инвест".

В обоснование требований иска, конкурсный управляющий ООО "Партнер-Инвест" Гордиенко З.А. указал, что между Синюковым А.Г. и ООО "Партнер-Инвест" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". В соответствии с указанным договором Синюков А.Г. передал ООО "Партнер-Инвест", входящему в группу компаний ПТК-30, участок для строительства многоквартирных домов Жилого комплекса "Деловой квартал" по "адрес" арендной платы за весь период действия договора составляет 180 000 000 рублей. Договором также предусмотрено, что в качестве платы по договору ООО "Партнер-Инвест" передает Синюкову А.Г. офисные помещения, расположенные в многоквартирных домах по "адрес" в "адрес". В отношении нежилых помещений сторонами были заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке договоры участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между Синюковым А.Г. и ООО "Партнер-Инвест" ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению договор аренды продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы за указанный период составляет 39 437 100 рублей. В качестве оплаты ООО "Партнер-Инвест" обязуется передать в собственность Синюкова А.Г. помещения в строящихся многоквартирных домах по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Партнер-Инвест", ООО "ПТК "Стройинвест" и Синюковым А.Г. было заключено трехстороннее соглашение о зачете, в соответствии с условиями которого задолженность ООО "Партнер-Инвест" перед Синюковым А.Г. погашается путем передачи ООО ПТК "Стройинвест" помещений в строящихся домах по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании ООО "Партнер-Инвест" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству и возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Партнер-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство и применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Гордиенко З. А..

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТК "Стройинвест" также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО "Партнер-Инвест" N требование Синюкова А.Г. в размере 124 875 000 рублей включено в реестр требований кредиторов с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. Судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО "Партнер-Инвест" N требование Синюкова А.Г. в размере 55 125 000 рублей включено в реестр требований кредиторов с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. В сумме размер требований составляет размер арендной платы, установленный договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО ПТК "Стройинвест" N включены требования Синюкова А.Г. в размере 37 591 650 рублей 00 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью ПТК "Стройинвест" с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам участия в долевом строительстве N МП -ВБ5 от ДД.ММ.ГГГГ, N ВБб/оф от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования Синюкова А.Г. о передаче жилых помещений, расположенных в ЖК "Ваш выбор" по "адрес" включены в реестр требований кредиторов ООО ПТК "Стройинвест".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела о банкротстве истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Синюкову А.Г. расторгать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с истцом и вносить в него любые изменения, а также распоряжаться участком иным образом, за исключением распоряжения правом безвозмездного пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации и содержания здания, принадлежащего ответчику.

Вопреки указанному судебному акту ответчик обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о прекращении ограничений прав (аренды и залоговых прав участников строительства) в отношении участка, предоставленного истцу.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращения таких ограничений была приостановлена государственным регистратором на основании определения о принятии обеспечительных мер. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ответчику было отказано в признании уведомления о приостановлении незаконным. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В связи с необходимостью завершения строительства многоквартирных домов и установления правовой определенности в отношениях, связанных с использованием участка, ДД.ММ.ГГГГ должником было направлено предложение ответчику рассмотреть вопрос о возможности продления договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ от продления договора.

Должником повторно было направлено предложение заключить соглашение о продлении договора аренды и изменении части его условий с приложением проекта дополнительного соглашения. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик также ответил отказом и потребовал вернуть имущество.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами, а именно Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о принятии обеспечительных мер, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: судами установлен запрет на прекращение арендных отношений по любому из предусмотренных законом оснований.

Таким образом, договор аренды не прекращен, однако часть его условий подлежит изменению, поскольку заключение конкурсным управляющим должника соглашения о продлении договора аренды на условиях, содержащихся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, являются действиями, совершение которых конкурсным управляющим влечет признание их недействительными в порядке, установленном Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Синюков А.Г.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов указано на нарушение судом норм процессуального права, в частности, непредоставлении Синюкову А.Г. для ознакомления полного текста заключения эксперта NС/2021.

Отмечает, что о замене эксперта Синюков А.Г. не был уведомлен, в связи с чем, был лишен права заявить отвод эксперту.

Обращает внимание, что решение было вынесено в отсутствие Синюкова А.Г, не уведомленного надлежащим образом о времени судебного заседания по адресу, указанному в уведомлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что в день вынесения решения он находился на лечении в госпитале за пределами РФ, о чем уведомил суд в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Указывает, что ООО "Партнёр Инвест" в день вынесения решения изменил исковые требования, с которыми Синюков А.Г. не был ознакомлен.

Отмечает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Считает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле ООО "Сатурн", Галенко М.Н, ООО "Вилон".

Полагает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращает внимание, что определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ запрещено вносить изменения в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжаться земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" любым иным способом. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд "адрес" по делу N установил, что арендные отношения между ООО "Партнер-Инвест" и собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" сохранились в неизменном виде. Решением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлен размер рыночной стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Отмечает, что обжалуемое решение противоречит вышеуказанным судебным актам.

Указывает, что выводы суда о размере платы за пользование земельным участком не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ранее принятым судебным актам. Отмечает, что вывод суда о размере арендной платы основан на определении Арбитражного суда Новосибирской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что изменение условий договора обжалуемым решением нарушает соотношение имущественных интересов сторон, причинило значительный ущерб собственнику земельного участка.

Отмечает, что суд при установлении размера арендной платы не определилпорядок учета НДС.

Апеллянт не согласен с заключением эксперта NС/2021, считает, что оно является неясным, недостоверным и недопустимым, поскольку эксперт не выполнил стандарты оценки, объекты аналоги значительно отличаются по своим характеристикам; не произведена корректировка цены на улучшения земельного участка; расчет экспертом сделан доходным подходом.

Считает, что вывод суда о продлении единоличного права пользования земельным участком противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела, поскольку ООО "Партнер-Инвест" не является добросовестным арендатором; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с истечением срока действия; отказ собственника от продления договора аренды обусловлен неоднократным нарушением ООО "Партнер Инвест" существенных условий договора аренды. Отмечает, что сохранение в реестре записи о договоре аренды не означает, что данный договор не прекратился.

Указывает, что признанное банкротом "Партнер-Инвест" не является застройщиком, не имеет право вести строительную деятельность.

Отмечает, что "Партнер-Инвест" не является единоличным собственником многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", остальные собственники - Галенко М.Н. и Синюков А.Г. не давали своего согласия на передачу прав на земельный участок одному собственнику.

Апеллянт отмечает, что указанные в решении суда земельные участки площадью 3594 кв.м. и 3592 кв.м. не являются объектами гражданских прав. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Партнер Инвест" взяло в аренду земельный участок площадью 8285 кв.м.

Суд, принимая решение, не указал какие исключительные обстоятельства требуют внесения изменений в условия договора аренды о порядке оплаты за пользование имуществом.

Указывает, что решение суда содержит арифметические ошибки.

Обращает внимание, что судом установлен срок оплаты арендной платы до 2024 года, в то время как срок ликвидации "Партнер-Инвест" установлен Арбитражным судом Новосибирской области - ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о внесении изменений в п. 2.3. договора о порядке определения размера арендной платы за пользование земельным участком при продлении договора аренды. Считает, что п. 2.3. договора соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права участников строительства и кредиторов.

Считает, что обжалуемое решение суда, которым установлено, что собственник земельного участка имеет право использовать для эксплуатации своего здания с кадастровым номером "данные изъяты" часть земельного участка площадью 1100 кв.м, не обеспечивает соблюдение правил застройки и пожарной безопасности в части отступа от нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты" и пожарных проездов к зданиям. Отмечает, что изменение градостроительного регламента в период действия договора аренды нее может быть признано существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что после прекращения договора аренды, собственник земельного участка с кадастровым номером 54:35:033045:6 и расположенного на нем здания с кадастровым номером "данные изъяты" теряет право собственности на земельный участок. Суд не определилразмер доли каждого из собственников в праве долевой собственности. Считает, что порядок определения доли в праве долевой собственности пропорционально площади административного здания противоречит обстоятельствам дела и правилам землепользования и застройки, поскольку при установленном судом порядке, собственник здания, занимающего земельный участок площадью 581 кв.м. будет являться собственником земельного участка размером 275 кв.м.

Также полагает не соответствующим нормам материального права вывод суда об ограничении прав собственника земельного участка в выборе стороны договора аренды, в частности согласие арендодателя.

На апелляционную жалобу Синюкова А.Г. представителем конкурсного управляющего ООО "Партнер-Инвест", представителем Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства "адрес", Баданиной С.М, Садкиной Т.А, представителем Минстроя НСО, представителем ЖСК "Первый дом", Метелкиной Е.Н, Чезгановой О.И. поданы возражения, в который указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, содержится просьба об оставлении решения Заельцовского районного суда "адрес" без изменения.

В судебное заседание апеллянт не явился, извещен о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту регистрации, подтвержденному полученной по запросу в суде апелляционной инстанции адресной справкой, также путем направления судебного извещения по адресу электронной почты истца, указанному им в материалах дела, ввиду фактического нахождения за пределами Российской Федерации... Согласно представленным в суд апелляционной инстанции письменным объяснениям Синюкова А.Г, посредством направления на электронный адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, им была получена повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, апеллянт надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

Неявка в судебное заседание апеллянта, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения его жалобы не является основанием для отложения судебного заседания, при этом доказательств нахождения в настоящее время на лечении, препятствующем ему явиться в судебное заседание, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований к отложению рассмотрения жалобы, поскольку допустимых доказательств, препятствующих явке в судебное заседание, апеллянтом не представлено, а кроме того, последний, при необходимости, не лишен возможности представить в суд письменную позицию по делу (чем он воспользовался, представив письменные объяснения в суд апелляционной инстанции) либо направить в суд своего представителя.

Кроме того, апеллянт каких-либо иных ходатайств не представил, об истребовании либо представлении дополнительных доказательств не ходатайствовал, в связи с чем, процессуальных оснований к отложению рассмотрения по апелляционной жалобе не имеется.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Синюковым А.Г. и ООО "Партнер-Инвест" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В соответствии с указанным договором Синюков А.Г. передал ООО "Партнер-Инвест", входящему в группу компаний ПТК-30, участок для строительства многоквартирных домов Жилого комплекса "Деловой квартал" по "адрес" арендной платы за весь период действия договора составляет 180 000 000 рублей. Договором также предусмотрено, что в качестве платы по договору ООО "Партнер-Инвест" передает Синюкову А.Г. офисные помещения, расположенные в многоквартирных домах по "адрес" в "адрес". В отношении нежилых помещений сторонами были заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке договоры участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между Синюковым А.Г. и ООО "Партнер-Инвест" было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному соглашению договор аренды продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы за указанный период составляет 39 437 100 рублей. В качестве оплаты ООО "Партнер-Инвест" обязуется передать в собственность Синюкова А.Г. помещения в строящихся многоквартирных домах по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Партнер-Инвест", ООО "ПТК "Стройинвест" и Синюковым А.Г. было заключено трехстороннее соглашение о зачете, в соответствии с условиями которого задолженность ООО "Партнер-Инвест" перед Синюковым А.Г. погашается путем передачи ООО ПТК "Стройинвест" помещений в строящихся домах по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании ООО "Партнер-Инвест" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Партнер-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства и применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден Гордиенко З. А..

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТК "Стройинвест" также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО "Партнер-Инвест" N А45-2126/2018 требование Синюкова А.Г. в размере 124 875 000 рублей включено в реестр требований кредиторов с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО "Партнер-Инвест" N А45-2126/2018 требование Синюкова А.Г. в размере 55 125 000 рублей включено в реестр требований кредиторов с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. В сумме размер требований составляет размер арендной платы, установленный договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО ПТК "Стройинвест" N А45-2127/2018 включены требования Синюкова А.Г. в размере 37 591 650 рублей 00 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью ПТК "Стройинвест" с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам участия в долевом строительстве N МП -ВБ5 от ДД.ММ.ГГГГ, N ВБб/оф от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования Синюкова А.Г. о передаче жилых помещений, расположенных в ЖК "Ваш выбор" по "адрес" включены в реестр требований кредиторов ООО ПТК "Стройинвест".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела о банкротстве Синюкова А.Г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Синюкову А.Г. расторгать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с истцом и вносить в него любые изменения, а также распоряжаться участком иным образом, за исключением распоряжения правом безвозмездного пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации и содержания здания, принадлежащего ответчику.

В то же время Синюков А.Г. обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о прекращении ограничений прав (аренды и залоговых прав участников строительства) в отношении предоставленного ему участка. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращения таких ограничений была приостановлена государственным регистратором на основании определения о принятии обеспечительных мер. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А45-24569/2020 Синюкову А.Г. было отказано в признании уведомления о приостановлении незаконным.

В связи с необходимостью завершения строительства многоквартирных домов и установления правовой определенности в отношениях, связанных с использованием участка, конкурсным управляющим ООО "Партнер-Инвест" в адрес Синюкова А.Г. направлялись предложения о возможности продления договора аренды, однако, ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ от продления договора.

Также повторно было направлено предложение заключить соглашение о продлении договора аренды и изменении части его условий с приложением проекта дополнительного соглашения, однако, ДД.ММ.ГГГГ Синюков А.Г. также ответил отказом с требованием о возврате имущества.

В то же время, вступившими в законную силу судебными актами, а именно, Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А45-2126/2018 о принятии обеспечительных мер, Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А45-2126/2018, Решением Арбитражного суда "адрес" от 03.12.2020г. по делу N А45-24569/2020, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, установлен запрет на прекращение арендных отношений по любому из предусмотренных законом оснований.

Поскольку договор аренды не является прекращенным, однако часть его условий подлежит изменению, с учетом ранее направленного в адрес Синюкова А.Г. проекта дополнительного соглашения, принимая во внимание изменение рыночной стоимости аренды, подтвержденной отчетом независимого оценщика ООО "Аддендум", а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также необходимости последующего оформления права общей долевой собственности собственников многоквартирных помещений после окончания строительства и регистрации права собственности на помещения, ООО "Партнер-Инвест" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд о внесении изменений в договор аренды.

Кроме того, Синюков А.Г. с учетом уточнений обратился с иском об определении размера задолженности ООО "Партнер-Инвест" перед истцом за пользование земельным участком.

Разрешая заявленные требования, частично удовлетворяя требования Синюкова А.Г. об определении размера платежей за пользование земельным участком, удовлетворяя требования ООО "Партнер-Инвест" о внесении изменений в договор аренды, суд руководствовался положениями ст.ст. 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст.ст. 271, 272, 307, 446 ГК РФ, ст.ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 16 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельными лесным, водным законодательством" законодательством о недрах, об охране остужающей среды, специальными Федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в п. 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. С учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами суд может установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

В соответствии с п. 4 ст. 446 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" моментом, с которого договор может считаться заключенным, может считаться момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

В соответствии с п. 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно размера арендной платы, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (п. 1 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

В целях разрешения возникшего спора сторон определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы для определения размера арендной платы за пользование участком.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Новосибирская оценочная компания" NС/2021 рыночная стоимость права пользования (рыночная арендная плата) в течение одного платежного периода (года) на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7 608 000 рублей.

Оценив данное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, вопреки доводам апеллянта, принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы, имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Ссылка апеллянта на то, что он не был ознакомлен в полном объеме с результатами судебной экспертизы не является основанием для исключения данного доказательства и отмены решения суда, поскольку истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, включая экспертное заключение, как до рассмотрения дела по существу, принимая во внимание заблаговременное извещение о времени заседания, так и в период апелляционного обжалования, представив соответствующие возражения.

Также апеллянт, не соглашаясь с результатами оценки, вправе представить иные доказательства, либо ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, однако соответствующих ходатайств им не заявлялось.

Ссылка апеллянта на сведения, содержащиеся в интернет-ресурсах, не может быть принята во внимание, поскольку указанные сведения не обладают признаком допустимости и не опровергают заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Следовательно, доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы являются голословными, не подтвержденными какими-либо допустимыми доказательствами, а потому подлежат отклонению.

Довод апеллянта о том, что суд без вынесения определения заменил эксперта, отклоняется судебной коллегией, поскольку в определении о назначении судебной экспертизы указана организация, которой поручается проведение экспертизы, а не конкретный эксперт, в связи с чем, руководитель экспертной организации вправе назначить эксперта для выполнения работы, порученной экспертной организации.

Учитывая, что на спорном земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, в отношении которых заключены договоры участия в долевом строительстве, суд также, разрешая заявленные требования, правильно принял во внимание следующее.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объест долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с п... 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком, В соответствии с п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если на земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В соответствии с п. 10 названной статьи размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с п. 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Размер частей участков, необходимых для завершения строительства МКД N ЖСК "Первый дом" и МКД N - Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства, определен с учетом требований градостроительного регламента. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:033045:6 расположен в пределах границ территориальной зоны Ж-1.1. В соответствии с п. 2.1 ст. 37 Правил землепользования и застройки "адрес" в границах указанной территориальной зоны предельный минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" - 0, 35 га. Согласно заключению кадастрового инженера, подготовленному в целях определения площади частей участков, необходимых для завершения строительства МКД, площадь, необходимая для завершения строительства МКД N и используемая в этих целях составляет 3 594 кв.м, площадь, необходимая для завершения строительства МКД N кв.м, что соответствует предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 03.2011 г N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание, находящееся на этом участке, в целях, не связанных с предпринимательством, обязательства всех соарендаторов носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания, принадлежащего каждому из соарендаторов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об установлении арендной платы, вопреки возражениям апеллянта, лишь за те части земельного участка, которые заняты незавершенными строительством многоквартирными домами, и необходимы для использования этих частей по назначению, определенному договором аренды - завершения строительства домов. Так, фактически арендатору передана лишь часть участка, не занятая административным зданием, принадлежащим Синюкову А.Г. на праве собственности и необходимая для завершения строительства. Установление платы за часть участка, которая не используется для завершения строительства жилых домов, противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства и интересам, как кредиторов, так и самого должника.

Соответственно, суд, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к правильному выводу, что арендная плата подлежит установлению в следующем размере:

3 300 320 (три миллиона триста тысяч триста двадцать) рублей - за использование в течение одного платежного периода (года) части земельного участка площадью 3 594 кв.м, занимаемой незавершенным строительством объектом с кадастровым номером "данные изъяты" и необходимой для завершения строительства указанного объекта;

3 298 484 (три миллиона двести девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля - за использование в течение одного платежного периода (года) части хмельного участка площадью 3 592 кв.м, занимаемой незавершенным строительством объектом с кадастровым номером "данные изъяты" и необходимой для завершения строительства указанного объекта.

Ссылка апеллянта на то, что выводы суда о размере платы за пользование земельным участком не соответствуют обстоятельствам дела и ранее принятым судебным актам, во внимание не принимаются, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является установление размера арендной платы за иной период.

При этом, вопреки доводам апеллянта, при наличии судебного спора, суд обоснованно принял во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание, что конкурсный управляющий, в силу полномочий, предоставленных ему законодательством о банкротстве, не лишен права при проведении процедуры банкротства не признавать сделки должника, в том числе, по мотиву несоответствия сложившимся рыночным отношениям.

Следовательно, суд верно отметил, что требования Синюкова А.Г. об установлении размера платы за пользование земельным участком в размере 5 000 000 рублей ежемесячно необоснованны.

Таким образом, размер ежемесячного платежа за пользование земельным участком верно установлен в сумме, определенной на основании заключения судебной экспертизы, с учетом положений земельного законодательства, которая составляет 549 900 рублей (6 598 804 рубля /12 месяцев) в месяц.

При таких обстоятельствах обоснованно удовлетворены требования Синюкова А. Г. к ООО "Партнер-Инвест" о признании наличия и определения размера задолженности по арендной плате, с определением размера платежей за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 549 900 рублей в месяц (6 598 800 рублей в год).

Кроме того, в силу прямого указания в законе с учетом фактических обстоятельств, связанных с передачей прав застройщика разным лицам, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Партнер-Инвест" н Синюковым А.Г, фактически является договором с множественностью лиц на стороне арендатора. При этом на вступление в такой договор лиц, которым передаются права застройщика на основании определения арбитражного суда, вопреки доводам апеллянта, согласия Синюкова А.Г. не требуется, на что прямо указано в п. 10 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от 09.12.2014г. стороны предусмотрели, что после ввода дома в эксплуатацию и возникновения у участников строительства права общей долевой собственности на участок Синюков А.Г. сохраняет право собственности на половину участка для содержания и эксплуатации административного здания площадью 11156, 1 кв.м, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

В то же время, суд пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим застройщика договор аренды не может быть продлен на таком условии исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве обшей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на это помещение.

В соответствии с п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений в зданиях" при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в нраве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а собственник участка утрачивает право на распоряжение им в силу ст. 413 ГК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии правовым нормам выводов суда об определении правовой судьбы земельного участка после сдачи домов в эксплуатацию основаны на неверном применении норм действующего жилищного законодательства, подлежащего применению с момента регистрации прав участников строительства на жилые помещения после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Исходя из приведенных правовых норм, имеющих императивный характер, следует, что размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок устанавливается законом и не может быть изменен соглашением между застройщиком и собственником участка, в связи с чем, договор аренды не может быть продлен на условии, предусмотренном п. 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в жалобе обстоятельства, касающиеся оценки соответствия требованиям градостроительных регламентов, строительных и противопожарных норм правового значения не имеют и не являются предметом настоящего судебного разбирательства, так как конкурсным управляющим не заявлялись требования, касающиеся определения порядка пользования участком, его раздела, выдела долей в натуре, а также вопросов, связанных с отклонениями земельного участка и расположенных на нём объектов от предельных параметров разрешенного строительства.

Доводы жалобы об ограничении обжалуемым судебным актом прав собственника земельного участка в выборе стороны в договоре аренды не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, в том числе, определению Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым апеллянту запрещено расторгать договор аренды или иным способом распоряжаться земельным участком, при этом, переход прав арендатора по спорному договору возможен исключительно в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и без согласия арендодателя.

Кроме того, первоначально конкурсным управляющим ООО "Партнер-Инвест" было заявлено требование о внесении изменений в договор аренды земельного участка, в том числе, в части продления с ДД.ММ.ГГГГ договора земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Синюковым А. Г. и ООО "Партнер - Инвест" сроком до 01.07 2023.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 21.2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" Фонд субъекта Российской Федерации при передаче ему имущества застройщика и обязательств застройщика перед участниками строительства в порядке, установленном ст. 201.15-1 и 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не несет ответственности за допущенные застройщиком, признанным банкротом, нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех дет со дня вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного п. 3 ст. 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в отношении застройщика ООО "Партнёр-Инвест" применены положения параграфа 7 ("Банкротство застройщиков") Закона о банкротстве, результатом чего является передача прав на земельный участок лицам, привлеченным к участию в деле - ЖСК "Первый дом" и Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области. При определении срока, на который должен быть продлён договор аренды участка, суд обоснованно применил ст. 21.2 " Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", в соответствии с которой Фонд субъекта Российской Федерации при передаче ему имущества и обязательств застройщика обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех лет со дня вынесения арбитражным судом определения о передаче прав застройщика.

С учётом названной нормы, регламентирующей сроки завершения строительства дома с использованием механизмов Фонда зашиты прав граждан - участников долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных уточненных требований.

При этом, ссылка апеллянта о том, что суд принял решение по уточненным требованиям без извещения истца, на законность решения не влияет, поскольку Синюков А.Г. с уточненными требованиями ознакомлен, в том числе, вправе был представить свои возражения и доказательства в указанной части, в суд апелляционной, в случае несогласия с заявленными требованиями. В то же время, вынесенное решение, как установилсуд апелляционной инстанции, в полной мере отвечает требованиям закона, оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ материалам дела и добытым доказательствам.

Ссылка апеллянта на то, что суд вынес решение без участия ответчика, который просил об отложении проведения судебного заседании, находясь на госпитализации в стационарном лечебном учреждении, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом было рассмотрено и разрешено ходатайство Синюкова А.Г, с учетом представленных материалов и мнения сторон, неявка последнего была признана при отсутствии уважительности причин, отказано в отложении судебного заседания. При этом, представленное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении (т.4 л.д.40) не содержало указания на невозможность явки заявителя в судебное заседание по причине болезни, как и приложения каких-либо подтверждающих документов. При этом, приобщенная ранее справка о пребывании в реабилитационном центре г.Окленд содержала сведения о пребывании Синюкова А. на реабилитации до июня 2021 года (т.2 л.д.143). Сведений о продлении данного срока после указанной даты к дате вынесения решения в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований к отложению судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы относительно того, что продление договора только с одним пользователем нарушает права других пользователей не соответствуют выводам суда, согласно которым договор аренды фактически, а также в силу прямого на то указания в законе является договором с множественностью лиц на стороне арендатора.

Ссылка апеллянта на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не является основанием к отмене решения, поскольку прав самого апеллянта не затрагивает. Кроме того, перечисленные Синюковым А.Г. лица сторонами спорного договора не являются, будучи участниками дела в арбитражном суде о банкротстве ООО "Партнер-Инвест", в рамках настоящего дела каких-либо требований не заявляли, что не лишает их права на самостоятельное обращение в суд.

Ссылка апеллянта на то, что признанное банкротом ООО "Партнер-Инвест" не является застройщиком и не имеет права вести строительную деятельность правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет, поскольку разрешение заявленных конкурсным управляющим требований необходимо для последующего разрешения в рамках арбитражного дела требований конкурсного управляющего ООО "Партнер-Инвест" о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика созданному для окончания строительства жилищно-строительному кооперативу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Синюкова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи