Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 66-491/2022

город Нижний Новгород 15 февраля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, при секретаре судебного заседания Кулагиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абрамова "данные изъяты" на определение судьи Нижегородского областного суда от 8 октября 2021 года о возвращении искового заявления Абрамова Владимира Владимировича к Нижегородскому областному суду о взыскании компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками Нижегородского областного суда, проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Абрамов В.В. обратился в Нижегородский областной суд с исковым заявлением к Нижегородскому областному суду о взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования Абрамов В.В. мотивировал тем, что должностными лицами Нижегородского областного суда ему отказано в выдаче надлежащим образом заверенных процессуальных документов для обжалования итоговых решений, в связи с чем нарушено его фундаментальное право на доступ к правосудию, а также право, предусмотренное статьей 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека. Абрамов В.В. просил обязать должностных лиц Нижегородского областного суда восстановить нарушенное право на получение запрашиваемых документов из уголовного дела, а также графиков ознакомления с материалами уголовного дела за 2006-2007 и 2012 годы; взыскать с Нижегородского областного суда компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 8 октября 2021 года исковое заявление возвращено истцу Абрамову В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Нижегородскому областному суду.

В частной жалобе Абрамов В.В. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судьей суда первой инстанции допущено не было.

Возвращая исковое заявление судья, установив, что предъявленное Абрамовым В.В. исковое заявление не содержит требований, предусмотренных главой 45 ГПК РФ, а также требований, связанных с "данные изъяты", пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно Нижегородскому областному суду, и, применив статью 135 ГПК РФ, принял решение о возврате искового заявления.

Указанный вывод судьи является верным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается, а доводы частной жалобы Абрамова В.В. отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Между тем, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии со статьей 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной "данные изъяты"; предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

Давая толкование приведенным нормам процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что к подсудности суда субъекта Российской Федерации отнесены гражданские дела, установленные частью 1 статьи 26 ГПК РФ (это дела, связанные с "данные изъяты", и предусмотренные главой 45 ГПК РФ), а также гражданские дела, подсудные суду субъекта Российской Федерации могут быть определены в иных федеральных законах.

Из содержания текста искового заявления, предъявленного Абрамовым В.В, следует, что действиями должностных лиц Нижегородского областного суда в виде отказа в выдачи процессуальных документов, что привело к необоснованному ограничению права на доступ к правосудию, ему был причинен моральный вред, который он просит взыскать с Нижегородского областного суда.

Таким образом, требования Абрамова В.В. изложенные в предъявленном исковом заявлении, обстоятельства на которые он ссылается в их подтверждение, а также доводы о том, в чем заключается нарушение его прав и свобод, свидетельствуют о том, что исковое заявление не относится к категории дел, указанных в главе 45 ГПК РФ, в рамках которой, рассматриваются дела о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных третейский судов (арбитражей).

В статье 2 Закона Российской Федерации " "данные изъяты"" указано, что "данные изъяты" - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Органы судебной власти рассматривают уголовные, гражданские и административные дела о нарушениях законодательства Российской Федерации о "данные изъяты" (пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О "данные изъяты" "данные изъяты"

Из подпункта 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ, норм Закона Российской Федерации "О "данные изъяты"" следует, что суды субъектов Российской Федерации рассматривают гражданские дела, связанные с "данные изъяты".

В представленном материале, а также исковом заявлении Абрамова В.В. в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии в них сведений, составляющих государственную "данные изъяты", которые засекречены в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной "данные изъяты"", не имеется.

Следовательно, исковое заявление Абрамова В.В. не могло быть принято к производству Нижегородского областного суда и по подпункту 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции.

Отсутствуют в представленном материале и доказательства, подтверждающие, что требования, изложенные в предъявленном исковом заявлении, отнесены федеральным законом к подсудности суда субъекта Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отказ должностного лица не препятствует судебному обжалованию неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, в том числе должностных лиц суда, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 N 894-О, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1663-О от 20 декабря 2018 года N 3127-О и др.).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Абрамов В.В. не лишен возможности обратиться с иском об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, в том числе должностных лиц суда в суд в соответствии с установленными правилами подсудности.

В подпункте 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ указано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Поскольку исковое заявление, предъявленное Абрамовым В.В. не подсудно Нижегородскому областному суду, постольку судья правомерно, применив подпункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, принял решение о его возврате.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи Нижегородского областного суда о возвращении искового заявления Абрамова В.В. законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Нижегородского областного суда от 8 октября 2021 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Абрамова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Нижегородской областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 17 февраля 2022 года.

Судья Н.В. Миронова