Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 66а-372/2022

г. Нижний Новгород

1 февраля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Наумовой Зилии Масхаровны об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Наумова З.М. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 621 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 643 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 503 000 рублей.

26 августа 2021 года административный истец обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением (отправленным по почте 24 августа 2021 года) о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов: по оплате услуг оценщика - 45 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 900 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Наумовой Зилии Масхаровны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей; расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 15 000 рублей.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просило определение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а именно при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку административный истец не использовал способы досудебного урегулирования, которые предоставляются бесплатно и не требуют дополнительных затрат, а выбрал иной путь снижения кадастровой стоимости; обращение административного истца в суд связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административным ответчиком, при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушение методологи проведения массовой оценки; расходы по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца; отчет о рыночной стоимости объекта не принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы и отчета о рыночной стоимости объекта должны быть отнесены на административного истца; расходы на оплату услуг представителя и досудебной оценки завышены.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что Наумова З.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 3722 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2404 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1344 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Спорные земельные участки были включены в приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года составляет 7 784 711, 88 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года составляет 2 847 898, 60 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года составляет 3 754 020, 48 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец представил в суд отчет об оценке ООО "Деловые консультации" от 24 сентября 2020 года N20-09-240, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года составляет 2 378 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года составляет 1 667 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года составляет 2 481 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела с целью определения действительной рыночной стоимости спорного земельного участка, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Партнер". Расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей возложены на административного истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Партнер" Калаба В.И. от 10 января 2021 года N21.01.03, рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02 "данные изъяты" определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 621 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 643 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 503 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 621 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 643 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 503 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2020 года между Наумовым А.В. и Наумовой З.М. (заказчики) и ООО "Деловые консультации" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 1939/20, согласно предмету которого, последний принял на себя обязательство по определению рыночной стоимости объекта оценки в целях оспаривания кадастровой стоимости объектов оценки и подготовки отчета об оценке (п.1.1.1 договора, л.д.73-75 т.3).

Согласно данного договора объектами оценки являлись 8 земельных участков, три из которых с кадастровыми номерами "данные изъяты", принадлежат на праве собственности Наумовой З.М.

Согласно п.2.1 договора размер денежного вознаграждения за проведение оценки составил 100 000 рублей (л.д.73 т.3), за все оцениваемые земельные участки.

Письменными доказательствами, а именно, письмами, направленными друг другу заказчиками по договору на оказание услуг N 1939\20 подтверждается, что Наумов А.В. и Наумова З.М. пришли к соглашению, что стоимость работ исполнителя по названному договору, по определению рыночной стоимости трех земельных участков, принадлежащих на праве собственности Наумовой З.М. составляет 45 000 рублей, оплату услуг в указанной части за административного истца исполнителю производит Наумов А.В... (л.д. 76-77 т.3).

Во исполнение договора, Наумовым А.В. по поручению Наумовой З.М. произведена оплата услуг по договору на проведение оценки в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 437 от 5 октября 2020 года (л.д.76, 77, 78 т.3).

Кроме того, административным истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 525 от 22 декабря 2020 года на сумму 30 000 рублей (л.д.82 т.3).

Также административный истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 5 ноября 2020 года, заключенным между административным истцом и адвокатом Рожковым И.А, в рамках которого адвокат обязался изучить документы, относящиеся к предмету спора, подготовить пакет документов, представлять интересы доверителя в суде по вопросу установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" равной их рыночной стоимости до вынесения решения суда первой инстанции (п.3 договора). Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей (п.3 договора).

Во исполнение договора административным истцом оплачена стоимость услуг по договору в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 448 от 9 ноября 2020 года (л.д.81 т.3).

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг представителем административного истца адвокатом Рожковым И.А. подготовлено и подано в Верховный Суд Республики Башкортостан административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости, представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 9 декабря 2020 года, в судебных заседаниях 12 и 25 февраля 2021 года.

Кроме того, 25 мая 2021 года между административным истцом и адвокатом Рожковым И.А. был заключен договор на оказание юридических услуг N 62, в рамках которого адвокат принял на себя обязательство по подготовке возражения на апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, представление интересов административного истца в судебном заседании Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции при рассмотрении апелляционной жалобы (п.1 договора). Размер гонорара составил 10 000 рублей (п.3 договора).

Во исполнение договора административным истцом оплачена стоимость услуг по договору в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 257 от 27 мая 2021 года (л.д.85 т.3).

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 25 мая 2021 года, представителем административного истца адвокатом Рожковым И.А. подготовлены возражения на апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции посредствам видеоконференц-связи 25 мая 2021 года.

Обращаясь в суд административный истец оплатила государственную пошлину в размере 900 рублей за три земельных участка, что подтверждается чеком от 3 ноября 2020 года (л.д.9 т.1).

Удовлетворяя частично заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которого установленная в размере 7 784 711, 88 рублей, что в 2, 97 раза (66, 3%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 2 621 000 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которого установленная в размере 2 847 898, 60 рублей, что в 1, 73 раза (42, 3%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 1 643 000 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которого установленная в размере 3 754 020, 48 рублей, что в 1, 49 раза (33, 3%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 2 503 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного земельного участка уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, при этом выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу, что с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей; расходы по оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 15 000 рублей.

Отказывая во взыскании судебных расходов в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П пришел к верному выводу, что установленная судом по настоящему делу рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:040405:2893 отличается от его кадастровой стоимости, утвержденной приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443, в 1, 4 раза (33, 3%), что может свидетельствовать об отсутствии ошибки, связанной с формированием налоговой базы по налогу на землю, подлежащему уплате административным истцом.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое им на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем материалов дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан указало, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой объектов недвижимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением прав административного истца административным ответчиком, при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушения методологи проведения массовой оценки.

Указанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установленная в порядке массовой оценке в размере 7 784 711, 88 рублей превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 2 621 000 рублей в 2, 97 раза (66, 3%); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установленная в порядке массовой оценке в размере 2 847 898, 60 рублей превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 1 643 000 рублей в 1, 73 раза (42, 3%).

Таким образом, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных земельных участков, настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Установив, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как на государственный орган, утвердивший в отношении двух спорных земельных участков результаты определения его кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы о том, что издержки по оплате досудебной оценки и судебная экспертиза возникли по инициативе административного истца, отчет о рыночной стоимости земельных участков, представленный административным истцом не был принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым расходам и распределены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке, судебных экспертиз являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

Доводы частной жалобы о чрезмерном характере расходов по составлению отчета об оценке в размере 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1).

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не привело мотивов, по которым расценило размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указало цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность доводов административного ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения расходов на проведение отчета об оценке.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке объектов недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, объем административного дела, длительности рассмотрения дела, объема оказанных адвокатом юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что административный истец имел возможность досудебного урегулирования спора и избежать судебных издержек, однако в учреждение ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" не обращался, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Миронова