Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 66а-379/2022

г. Нижний Новгород 1 февраля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО "Уфимский завод геологоразведочного оборудования" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уфимский завод геологоразведочного оборудования" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении вышеназванного административного дела, в размере 141 606 рублей 60 копеек, из которых: 6000 рублей - оплата госпошлины, 50000 рублей - оплата оценки рыночной стоимости земельных участков, 25000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, 60 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 606 рублей 60 копеек - почтовые расходы.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года заявление Общества удовлетворено частично:

с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу административного истца взысканы расходы по оплате госпошлины - 6000 рублей, на подготовку отчета об оценке в размере 50 000 рублей, на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы - 503 рублей 50 копеек.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Указывают, что истец не реализовал право на досудебное урегулирование спора, которое не требует дополнительных финансовых затрат. Расходы по проведению судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца и подлежат отнесению на него. Инициируя настоящий иск, Общество реализовало свое право на приведение кадастровой стоимости земельных участков в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца и не оспаривалось административными ответчиками. Также указывают на завышенный размер взысканных расходов на подготовку досудебного отчета об оценке. Причиной существенного расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков является применение различных подходов к оценке, доказательств, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, не имеется, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Уфимский завод геологоразведочного оборудования" является собственником трех земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 6 112214 рублей 40 копеек, 6 692 607рублей 89 копеек, 3 283 029 рублей 50 копеек соответственно.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости, ООО "Уфимский завод геологоразведочного оборудования" обратилось в суд с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости их рыночной стоимости ведет к уплате налоговых платежей в повышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 исковые требования ООО "Уфимский завод геологоразведочного оборудования" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в размере его рыночной стоимости 2 960 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в размере его рыночной стоимости 3 236 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в размере его рыночной стоимости 1 577 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Письменными материалами дела подтверждено, что административный истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату услуг оценщика "данные изъяты" по составлению отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, на оплату услуг представителя - 25 000 рублей; по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском - 6000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле административного искового заявления - 503 рубля 50 копеек.

Частично удовлетворяя заявление административного истца и возлагая обязанность возмещения указанных судебных расходов на Министерство земельных и имущественных отношений Республики, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 7, 15-16 Федерального закона N 237-ФЗ от 3 июля 2016 "О государственной кадастровой оценке", статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Судом учтено, что определенная административным ответчиком кадастровая стоимость спорных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" в размере 6 112 214 рублей 40 копеек, 6 692 607 рублей 89 копеек, 3 283 029 рублей 50 копеек соответственно превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой более чем на 50 % (2 960 000 рублей, 3 236 000 рублей, 1 577 000 рублей соответственно).

Оценив разницу между кадастровой и рыночной стоимостью указанных земельных участков, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такое расхождение является существенным.

Принимая во внимание приведенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, утвержденной Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, учитывая соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции признает, что такое расхождение является существенным и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и повлекло нарушение прав административного истца.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения их кадастровой стоимости, подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных юридически значимых обстоятельствах, доводы частной жалобы Министерства земельных об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, равно как и доводы, что административный истец не воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на досудебное урегулирование споров, являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о завышенном размере расходов на оплату досудебной оценки рыночной стоимости земельных участков, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Фактическое несение указанных расходов подтверждено письменными материалами дела, а их необходимость предусмотрена процессуальным законом. Суд не соглашается с доводами административного ответчика о чрезмерном характере указанных расходов, и признает их разумными, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. То обстоятельство, что стоимость судебной экспертизы меньше стоимости досудебной оценки, само по себе не свидетельствует о чрезмерном, неоправданном размере стоимости последней.

Необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение эксперта положено в основу принятого в пользу административного истца судебного решения, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы ответчиков, расходы, оплаченные истцом за проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

При определении разумности подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учитывал объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм закона.

Предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.А. Рогачёва