Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 66а-464/2022

г. Нижний Новгород 8 февраля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Абелкарамова ФИО7 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов, которым административное исковое заявление удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Абелкарамов М.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 рублей на оплату государственной пошлины, 30 000 рублей по оплате юридических услуг, 15 000 рублей за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, 15 000 рублей за производство экспертизы по административному делу, 1 063, 31 рублей на почтовые расходы, 2 240 рублей на расходы за услуги нотариуса, 920 рублей на расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН, понесенных при рассмотрении настоящего административного дела.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года заявление Абелкарамов М.Ф. удовлетворено частично, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Абелкарамова М.Ф. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей на оплату государственной пошлины, 10 000 рублей по оплате юридических услуг, 15 000 рублей за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, 15 000 рублей за производство экспертизы по административному делу, 1 063, 31 рублей на почтовые расходы, 360 рублей на услуги нотариуса, 920 рублей за расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН.

На указанное определение Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости связано с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административным ответчиком. В досудебном порядке административный истец не урегулировал спор. Расходы по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы должен нести административный истец, поскольку указанные расходы возникли по инициативе административного истца.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Абелкарамов М.Ф. является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого утверждена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года".

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости, Абелкарамов М.Ф. обратился в суд с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости его рыночной стоимости ведет к уплате арендной платы, исчисляемой исходя из его кадастровой стоимости, в повышенном размере.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года составляет 2 810 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" Расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей оплачены административным истцом.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года исковые требования Абелкарамова М.Ф. удовлетворены, на основании заключения эксперта установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 824 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Письменными материалами дела подтверждено, что административный истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату услуг оценщика "данные изъяты" по составлению отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Также материалами дела подтверждено, что административный истец понес расходы за услуги нотариуса в размере 2 240 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1 063, 31 рублей и по оплате государственной пошлины за выдачу выписок из ЕГРН на земельный участок и нежилое здание в размере 920 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Абелкарамова М.Ф. и возлагая обязанность возмещения указанных судебных расходов на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Судом учтено, что определенная административным ответчиком кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 6 414 384, 15 рублей значительно превышает итоговую величину его рыночной стоимости (на 56%), установленную судом в качестве кадастровой (2 824 000 рублей).

Оценив разницу между кадастровой и рыночной стоимостью указанного земельного участка, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такое расхождение является существенным и само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, доводы частной жалобы об отсутствии нарушения прав истца со стороны административного ответчика, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения их кадастровой стоимости, подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание расходов за досудебную оценку с административного ответчика является неправомерным, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Фактическое несение указанных расходов подтверждено письменными материалами дела, а их необходимость предусмотрена процессуальным законом, возлагающим на административного истца при предъявлении иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, представлять отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ).

Суд не соглашается с доводом административного ответчика о чрезмерном характере указанных расходов, и признает их разумными, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги.

Необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение эксперта положено в основу принятого в пользу административного истца судебного решения, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, расходы, оплаченные истцом за проведение судебной экспертизы, также подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Вопреки доводам частной жалобы, обязательное досудебное урегулирование спора по данной категории дел законодателем не предусмотрено.

Частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, судом первой инстанции учтены категория дела, его сложность, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции указанный размер считает обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, суд первой инстанции сославшись на абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 пришел к правильному выводу, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Выданная на представителя доверенность от 17 декабря 2020 года не отвечает указанным требованиям, поскольку уполномочивает Васюкова М.В. представлять интересы Абелкарамова М.Ф. не по конкретному настоящему административному делу, а по всем вопросам, связанным с пересмотром, оспариванием кадастровой стоимости земельных участков и объектов недвижимого имущества.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов в том числе на оформление нотариальной заверенных копий документов в размере 360 рублей, а также расходов по получению выписок из ЕГРН о зарегистрированных правах и основных характеристиках на объект недвижимости на сумму 920 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 1 063, 31 рублей, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорных объектов.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм закона.

Предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.А. Рогачёва