Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28635/2021[88-2237/2022-(88-28862/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Семёнцева С.А, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2138/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Киски С.Н, Киски С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2015 г. между банком и заемщиком К.А.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 451950 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование денежными средствами 23, 5 % годовых.

2 сентября 2016 г. К.А.С. умер. По состоянию на 17 марта 2020 г. задолженность по договору составляет 669463, 16 руб, в том числе 366762, 74 руб. - основной долг, 302700, 42 руб. - проценты.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа г. Ульяновска Кутузова Е.В.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска 30 июня 2020 г. принят отказ истца от требований к Киски С.Н, Киски С.П, поскольку от принятия наследства после смерти сына К.А.С. данные ответчики отказались, производство по делу в этой части прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 669463, 16 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9894, 63 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2015 г. N в размере 669 463, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 894, 63 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в виде автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE рыночной стоимостью 435 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 г. решение суда отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 894, 63 руб. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определением суда апелляционной инстанции от 5 мая 2021 г. принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2021 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего после смерти Киски А.С, умершего 2 сентября 2016 г, наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2015 г. N в размере 182 634, 86 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении решения и апелляционного определения и удовлетворении исковых требований путем обращения взыскания на наследственное имущество. По мнению подателя жалобы, исполнение в настоящем случае предполагается путем перечисления в пользу Банка денежных средств в погашение кредитной задолженности из суммы, вырученной от продажи данного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество за исключением жилых помещений переходит в собственность Российской Федерации (абзац 7).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 49 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, из указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что лимит ответственности Российской Федерации перед кредиторами умершего наследодателя ограничен стоимостью выморочного имущества и не может его превышать.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, но и размер долгов наследодателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 807, 809, 819, 1110, 1112, 1113, 1151-1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 49, 50, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE является выморочным имуществом, и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании задолженности К.А.С. перед истцом по кредитному договору за счет Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Рассматривая дело без учета ограничений, установленных законом, и частично удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия областного суда, установив приведенные обстоятельства, исходила из того, что согласно представленным ПАО Сбербанк документам на счетах К.А.С. имеются денежные средства в общей сумме 20 440 руб. 84 коп, рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, определенная по результатам судебной экспертизы, в ценах по состоянию на 2 сентября 2016 г. составляет 317 200 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2017 г. по делу N 2-5712/2017 с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана в порядке наследования после смерти К.А.С. задолженность по кредитному договору от 14 мая 2012 г. в размере 155 005 руб. 98 коп, суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать задолженность по кредитному договору с ПАО Сбербанк в приведенном размере.

Оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом второй инстанции норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационных жалоб не дают.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения.

Судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено таких нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлекших вынесение неправильного решения и являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Поскольку дело рассматривается в пределах кассационной жалобы, поданной ответчиком, оснований для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2021 г. отменить.

Председательствующий

Судьи