Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 16-192/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 16-192/2022-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Горбачева В.С. на вступившее в законную силу решение судьи Московского областного суда от 17 августа 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее также - ПАО "ФСК ЕЭС", общество)

установил:

постановлением заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 3 декабря 2020 года N19-272/2020 ПАО "ФСК ЕЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 17 августа 2021 года решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Горбачев В.С. просит об отмене решения судьи Московского областного суда от 17 августа 2021 года, считая его незаконным.

ПАО "ФСК ЕЭС", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, жалобы, возражения не представило.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

В соответствии с частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 2 данной статьи, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения ПАО "ФСК ЕЭС" к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные должностным лицом в постановлении от 3 декабря 2020 года выводы о том, что 13 октября 2020 года в 11 час. 00 мин. в ходе патрулирования государственным лесным инспектором Московской области по маршруту N 6, утверждённому приказом ГКУ МО "Мособллес" от 12 декабря 2019 года N П-1897, на лесном участке в квартале 122, выделе 5 Красноармейского участкового лесничества Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО "Мособллес", расположенного в 5800 м. восточнее д. Введенское Пушкинского г.о. Московской области, вблизи СНТ "Факел-2", который относится к защитным лесам, выявлен факт нарушения лесного законодательства. На данном лесном участке в охранной зоне ЛЭП ВЛ-500 кВт. "Загорская ГАЭС-Трубино" ПАО "ФСК ЕЭС" между опорами N696 и N697 находится несанкционированная свалка мусора площадью 70 кв.м, объемом 50 куб.м. (деревянный диван, бумажная упаковка от стройматериалов, утеплитель пеноблоки, пластик, целлофан), чем созданы условия для негативного и отрицательного воздействия на леса. Балансодержателем линейного объекта является ПАО "ФСК ЕЭС".

Судья городского суда, рассмотрев жалобу, поданную защитником ПАО "ФСК ЕЭС" Стикачевым А.С. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 12 марта 2021 года постановление должностного лица оставил без изменения.

Судья Московского областного суда, рассмотрев жалобу, поданную защитником ПАО "ФСК ЕЭС" Стикачевым А.С. в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 17 августа 2021 года решение судьи городского суда отменил с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Принимая данное решение, судья областного суда исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации по ликвидации несанкционированных свалок в охранной зоне линии электропередачи.

Вместе с тем решение судьи Московского областного суда от 17 августа 2021 года законным признать нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с названным Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

К линейным объектам согласно пункту 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе линии электропередачи.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 (далее - Правила N 160), для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 160 сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать: а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах; б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами; в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

В силу пункта 16 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10 июня 2011 года N 223 (действовавших до 1 января 2021 года), лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, обеспечивают, в числе прочего, регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми и иными отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами.

Следует отметить, что указанные положения также содержатся в пункте 17 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10 июля 2020 года N 434, действующих с 1 января 2021 года.

Из анализа приведенных норм следует, что лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, в случае необеспечения регулярного проведения очистки просеки от захламления строительными, лесосечными, бытовыми и иными отходами могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Указанный вывод судьи Московского областного суда в решении от 17 августа 2021 года основан на ошибочном толковании норм закона, сделан без учета приведенных выше правовых норм и является неправильным.

Подобное рассмотрение жалобы на решение судьи городского суда не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу последующего решения.

При этом в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении не допустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, решение судьи Московского областного суда от 17 августа 2021 года и последующее решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года нельзя признать законными и подлежат отмене.

В настоящее время исключена возможность направления дела на новое рассмотрение в Московский областной суд, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы решение судьи Московского областного суда от 17 августа 2021 года и последующее решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 3 декабря 2020 года и решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 3 декабря 2020 года N19-272/2020, решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 17 августа 2021 года и решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья А.В. Поддымов