Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-13552/2021[77-301/2022-(77-5695/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Строганова С.В.

при помощнике судьи Васильевой И.Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденного Созонова М.Н. - адвоката Алексеенко А.В, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Созонова М.Н. - адвоката Помыткиной О.А. на приговор Золотухинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Золотухинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Артемовского городского суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением Чкаловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по постановлению Чкаловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 18 дней, осужден по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Золотухинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, защитника осужденного Созонова М.Н. - адвоката Алексеенко А.В, поддержавшего кассационную жалобу, просившего судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, мнение прокурора ФИО6, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные решения подлежат изменению с уточнением отягчающего наказание обстоятельства и исчисления срока наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Созонов М.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Созонова М.Н. - адвокат Помыткина О.А. выражает несогласие с судебными решениями.

Считает все представленные стороной обвинения доказательства недопустимыми.

Утверждает, что уголовное дело в отношении Созонова М.Н. возбуждено в отсутствие к этому достаточных оснований, копия постановления о возбуждении уголовного дела осужденному не вручена, что, по мнению кассатора, нарушило его право на защиту.

Полагает, что умысел на сбыт наркотического средства у Созонова М.Н, который ранее никому приобрести наркотическое средство не предлагал, возник в результате просьб и уговоров ФИО9, действовавшего под контролем сотрудников полиции, что свидетельствует о провокации со стороны правоохранительных органов. Данные обстоятельства с учетом того, что постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ утверждено ненадлежащим лицом свидетельствуют, по мнению автора кассационной жалобы, о недопустимости в качестве доказательств полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности материалов.

Помимо этого, считает, что поскольку передача наркотического средства была осуществлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, действия Созонова М.Н. необоснованно квалифицированы как оконченное преступление.

Просит судебные решения в отношении осужденного Созонова М.Н. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство, вопреки доводам кассационной жалобы, проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Уголовное дело в отношении Созонова М.Н. возбуждено с соблюдением требований ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, каковыми послужил рапорт уполномоченного должностного лица об обнаружении признаков преступления, материалы процессуальной проверки и оперативно-розыскной деятельности. Об осуществлявшемся уголовном преследовании осужденный был осведомлен и надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует содержащееся в материалах уголовного дела уведомление, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Выводы суда о виновности Созонова М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Созонова М.Н. о продаже им в два приема - 8 и ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - маковой соломы, выросшей у него во дворе, ФИО9;

показаниями свидетеля ФИО9 о дважды совершенном приобретении маковой соломы у Созонова М.Н. за 200 и 2 500 рублей, второе из которых им было совершено под контролем сотрудников полиции;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотров места происшествия, изъятых предметов и наркотических средств;

заключениями экспертов, проводивших исследование изъятых наркотических средств и других вещественных доказательств;

материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Созонова М.Н. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; постановление о проведении проверочной закупки вынесено не 8, как указано в кассационной жалобе, а ДД.ММ.ГГГГ и утверждено уполномоченным должностным лицом - начальником ОМВД России по "адрес" ФИО20; полученные материалы предоставлены следственному органу в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД РФ N, Минобороны РФ N, ФСБ РФ N, ФСО РФ N, ФТС РФ N, СВР РФ N, ФСИН РФ N, ФСКН РФ N, СК РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности при рассмотрении дела суд в силу ст.ст.17, 88 УПК РФ оценил во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, на что указал в приговоре.

Материалы оперативно-розыскной деятельности проверены судом в условиях уголовного судопроизводства и только после этого приняты в качестве доказательств. Из этих материалов и производных от них доказательств следует, что умысел на сбыт наркотического средства, выросшего на территории его домовладения, сформировался у Созонова М.Н. помимо действий сотрудников правоохранительных органов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ часть наркотического средства им была сбыта инициативно и не под контролем правоохранительных органов. По этим же основаниям является необоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежаще утвержденного постановления уполномоченного руководителя правоохранительного органа о проведении проверочной закупки в этот день.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Созонова М.Н, так и в части квалификации его действий по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы кассатора о необоснованной квалификации содеянного осужденным как оконченного преступления в связи со сбытом оставшейся у него части наркотического средства по время оперативно-розыскного мероприятия не основаны на положениях уголовного закона и прямо противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.13.1 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым, учитывая, что диспозиция ч.1 ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Назначая Созонову М.Н. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал раскаяние в содеянном и признание вины, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В связи с совершением особо тяжкого преступления при наличии судимости за особо тяжкое преступление в действиях осужденного установлен особо опасный рецидив, который повлек признание в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления Созонова М.Н. только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Созонова М.Н. суд посчитал возможным применить при назначении ему наказания положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения Созонову М.Н. назначен в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по предусмотренным ч.3.2 ст.72 УК РФ правилам.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника. В апелляционном определении приведены все указанные в апелляционных жалобах доводы, которые нашли надлежащую оценку в вынесенном судом определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений в отношении Созонова М.Н, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы его защитника не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор и апелляционное определение путем устранения допущенных судами неточностей, не влияющей на законность, обоснованность и справедливость судебных решений.

Как следует из приговора, суд, правильно установив наличие предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, одновременно указал вид рецидива. Вместе с тем, вид рецидива следует указывать в приговоре при обосновании назначения осужденному вида исправительного учреждения. Указание вида рецидива при определении наличия обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, является излишним.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в судебные решения, которое не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку такое решение не отражается на объеме установленных и учтенных судом обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, учитывая положения ст.72 УК РФ, началом срока отбывания наказания Созонову М.Н. необходимо признать день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения, как указано в обжалуемом приговоре, с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей со дня заключения его под стражу при вынесении приговора и до его вступления в законную силу в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Золотухинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание Созонова М.Н. за преступление, предусмотренное п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений;

признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Созонова М.Н. за преступление, предусмотренное п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, который в соответствии с п."б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

срок отбывания наказания Созонову М.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: