Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-13610/2021[77-344/2022-(77-5738/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденной Бегачевой Е.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бегачевой Е.В. - адвоката Зуйкова А.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденной Бегачевой Е.В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 января 2021 года.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года

Бегачева Елена Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", неработавшая, со средним специальным образованием, замужняя, судимая:

6 февраля 2009 года по приговору Дмитровского городского суда Московской области (с учетом постановления Можайского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

18 апреля 2011 года по приговору Дмитровского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

24 июня 2011 года по приговору Дмитровского городского суда Московской области (с учетом постановления Можайского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (по приговору от 6 февраля 2009 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, приговор от 18 апреля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно;

8 июля 2011 года по приговору Дмитровского городского суда Московской области (с учетом постановления Можайского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденная 20 июня 2014 года по отбытии наказания, ограничение свободы отбыто 20 июня 2015 года;

20 октября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка N 24 Дмитровского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

31 октября 2016 года по приговору Дмитровского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

14 февраля 2017 года по приговору Дмитровского городского суда Московской области по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 28 июня 2019 года по отбытии наказания, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бегачевой Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 января 2021 года приговор изменен:

исключены из числа доказательств показания свидетелей обвинения ФИО12 и ФИО13 в части изложения ими обстоятельств совершения Бегачевой Е.В. преступления, которые им стали известны со слов осужденной;

отягчающим наказание обстоятельством вместо особо опасного рецидива преступлений указан рецидив преступлений.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационного представления, осужденной Бегачевой Е.В. и ее защитника - адвоката Зуйкова А.Н, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

Бегачева Е.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном 23 августа 2019 года в г. Солнечногорске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. в кассационном представлении выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что судимость Бегачевой Е.В. по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года на момент совершения преступления была погашенной, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение изменить, исключив указание на наличие у осужденной данной судимости.

В кассационной жалобе осужденная Бегачева Е.В. также выражает несогласие с судебными решениями. Приводит свою версию произошедших событий о совершении преступления ФИО9 и утверждает об отсутствии достоверных доказательств наличия у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств, что судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, приговор основан на недопустимых доказательствах. Считает, что суд необоснованно сослался на ее пояснения, данные в ходе личного досмотра без защитника, принял показания ФИО9, которая не могла быть допрошена в качестве свидетеля. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", обращает внимание на то, что она является наркозависимой, согласно установленным судом обстоятельствам наркотические средства приобрела уже в расфасованном виде, никаких иных предметов, предназначенных для расфасовки наркотических средств (весов, упаковки и т.п.) при ней обнаружено не было, никакой информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств в ее телефоне не имелось. По мнению осужденной, суд необоснованно во вводной части приговора указал погашенные судимости по приговорам от 6 февраля 2009 года и 18 апреля 2011 года, признав в ее действиях наличие особо опасного рецидива. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Бегачевой Е.В. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля ФИО9 о причастности Бегачевой Е.В. к незаконному обороту наркотических средств, их задержании после изъятия осужденной из закладки наркотических средств для последующего сбыта; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Бегачевой Е.В. к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО14 об обнаружении и изъятии у Бегачевой Е.В. свертков с веществом при личном досмотре; показаниями свидетеля ФИО10 относительно ставших ему известными обстоятельств совершения деяния осужденной; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколом личного досмотра Бегачевой Е.В, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты 42 свертка с веществом, сведениями о прослушивании телефонных переговоров о незаконном обороте наркотических средств; протоколами осмотра предметов; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое у Бегачевой Е.В. вещество является наркотическим средством - героином (диацетилморфином) общей массой 82, 23 грамма, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Бегачевой Е.В. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Бегачевой Е.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о совершении преступления ФИО9, недопустимости доказательств, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Бегачевой Е.А, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Все показания Бегачевой Е.В. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, были оценены судом в совокупности и признаны недостоверными с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлен факт противоправной деятельности Бегачевой Е.А. по незаконному обороту наркотических средств, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. Оснований полагать, что преступление осужденной совершено в результате провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Личный досмотр Бегачевой Е.В. 23 августа 2019 года проведен уполномоченным на то сотрудником полиции в соответствии со ст.ст. 14, 18-24, 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ст.ст. 4, 6-8, 10-15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 48 Федерального закона от 3 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", с участием приглашенных в качестве понятых граждан. Положения ст. 51 Конституции РФ и иные процессуальные права Бегачевой Е.В. были разъяснены и понятны. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколе не содержится (т. 1, л.д. 8).

Оснований для признания протокола личного досмотра Бегачевой Е.В. от 23 августа 2019 года недопустимым доказательством, на что осужденная указывает в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Считать показания свидетелей оговором осужденной либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в связи с ее смертью к моменту рассмотрения дела судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе осужденной Бегачевой Е.В, что соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

При этом допрос ФИО9 в качестве свидетеля был произведен следователем в порядке, предусмотренном ст. 189 УПК РФ. Перед проведением следственного действия процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ФИО9 были разъяснены и понятны, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ она была предупреждена. Протокол допроса соответствует требованиям ст.ст. 166 и 190 УПК РФ, подписан всеми участниками следственного действия, каких-либо заявлений и жалоб не содержит (т. 1, л.д. 36-37).

Довод осужденной о том, что ФИО9 не могла быть допрошена в качестве свидетеля в связи с ее причастностью к незаконному обороту наркотических средств, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела.

То обстоятельство, что свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 являются сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Бегачевой Е.В. к незаконному обороту наркотических средств, задержания осужденной, проведения ее личного досмотра.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, изложенные в заключении N 477/19 от 20 сентября 2019 года, о принадлежности изъятого у Бегачевой Е.В. вещества к наркотическим средствам и его массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденной при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Бегачевой Е.В. об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденной доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Бегачевой Е.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденной в инкриминированном деянии, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Бегачевой Е.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп. 13 и 13.2 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым об умысле на сбыт психотропных веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, в том числе их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бегачева Е.В. является наркозависимым лицом, хотела приобрести только одну дозу героина для личного употребления, наркотические средства у нее обнаружены уже в расфасованном виде, иных запрещенных веществ, предметов для их расфасовки и упаковки при ней не обнаружено, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку виновность осужденной в совершении инкриминированного преступления установлена судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Бегачевой Е.В. не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14, 15, 16, 17 и 18 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Бегачевой Е.В. в инкриминированном преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Бегачевой Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, хронических заболеваний, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Довод кассационной жалобы осужденной о том, что ее судимость по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 6 февраля 2009 года на момент инкриминированного ей деяния была погашена, несостоятелен.

По данному приговору Бегачева Е.В. осуждена за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно. По приговору Дмитровского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года условное осуждение Бегачевой Е.В. было отменено и окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободилась осужденная по отбытии наказания 20 июня 2014 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы ею отбыто 20 июня 2015 года.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуждения Бегачевой Е.В. по приговору от 6 февраля 2009 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Сведений о том, что Бегачева Е.В. в установленном законом порядке была досрочно освобождена от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, что судимость по приговору от 6 февраля 2009 года была снята до истечения срока погашения судимости в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 86 УК РФ, в материалах дела не содержится, и такие сведения суду кассационной инстанции осужденной не представлено.

Таким образом, судимость Бегачевой Е.В. по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 6 февраля 2009 года, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Можайского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года на основании ст. 10 УК РФ, на момент совершения осужденной преступления 23 августа 2019 года погашена не была, и обоснованно учтена судом при определении вида рецидива преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Бегачевой Е.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Бегачевой Е.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденной в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 21 января 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Между тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В нарушение положений ст. 304 УПК РФ суд во вводной части приговора указал на погашенную судимость Бегачевой Е.В. по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года, по которому она была осуждена по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Сведений о том, что условное осуждение Бегачевой Е.В. по приговору от 18 апреля 2011 года было отменено, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор и апелляционное определение соответствующие изменения, удовлетворив кассационные представление прокурора и жалобу осужденной в данной части, что не является основанием для смягчения назначенного Бегачевой Е.В. наказания.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу осужденной Бегачевой Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 января 2021 года в отношении Бегачевой Елены Владимировны изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у Бегачевой Е.В. судимости по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: